Решение по делу № 33-18418/2024 от 28.10.2024

Судья Захаренко Л.В.	УИД: 61RS0004-01-2024-005665-22
дело № 33-18418/2024
№ 2-3646/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

    судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

    при секретаре Ивановской Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: АО «Ростовводоканал» о признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на движимое имущество. В обоснование указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2016 года по делу № 2-1569/2016 участки водопроводно-канализационных сетей признаны бесхозяйным имуществом и переданы в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону. Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 31.01.2017 года № 146 «О включении в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону» Объект № 1 включен в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону. В процессе исполнения указанного решения суда было установлено, что Объект № 1, указанный в судебном акте, не соответствует фактически существующим характеристикам по причине неверно указанной протяженности. Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.11.2018 года по делу № 2-3119/2018 объект водоотведения, расположенный на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: - канализационная уличная сеть (КБ) передан в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону. Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 27.05.2019 года № 749 «О включении в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону» Объект № 2 включен в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону. Согласно данным Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, границы участка объекта №2 также не соответствуют указанным в решении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.11.2018 года. После проведения обследования Объектов № 1 и № 2 Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону инициирована процедура принятия в муниципальную собственность нового объекта с уточненными характеристиками. Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.04.2024 года по делу № 2-1545/2024 уточненная канализационная сеть признана бесхозяйным имуществом и передана в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.

На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим право муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на движимое имущество: - канализационная сеть, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 150-200 м, Д=150-200 мм; - объект водоотведения, расположенный на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону: - канализационная уличная сеть (КБ) по следующим адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 4 825 м; диаметром 200 мм, материал - асбестоцемент, количество колодцев -140 шт., материал-кирпич, включающий в себя: 1. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 1002 м, материал - асбестоцемент, колодцев 29 шт., материал - кирпич; 2. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 72 м, материал-асбестоцемент, колодцев 1 шт., материал - кирпич; 3. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 147 м, материал - асбестоцемент, колодцев 2 шт., материал - кирпич; 4. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 107 м, материал - асбестоцемент, колодцев 3 шт., материал - кирпич; 5. Участок КБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 12 м, материал - асбестоцемент, колодцев 5 шт., материал - кирпич; 6. Участок КБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 296 м, материал - асбестоцемент, колодцев 10 шт., материал - кирпич; 7. Участок КБ ПО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 692 м, материал - асбестоцемент, колодцев 25 шт., материал - кирпич; 8. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженность 173, материал - асбестоцемент, колодцев 6 шт., материал - кирпич; 9. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 115 м, материал - асбестоцемент, колодцев 2 шт., материал - кирпич; 10. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 108 м, материал - асбестоцемент, колодцев 3 шт., материал - кирпич; 11. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженность 124 м, материал - асбестоцемент, колодцев 4 шт., материал – кирпич; 12. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 121 м, материал - асбестоцемент, колодцев 4 шт., материал – кирпич; 13. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 360 м, материал - асбестоцемент, колодцев 15 шт., материал - кирпич; 14. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 405 м, материал -асбестоцемент, колодцев 7 шт., материал - кирпич; 15. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 601 м, материал - асбестоцемент, колодцев 16 шт., материал - кирпич; 16. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 380 м, материал - асбестоцемент, колодцев 8 шт., материал - кирпич, - признан бесхозяйным имуществом и передан в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права отсутствующим отказано.

С указанным решением не согласился Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковое требования в полном объеме. В обоснование жалобы повторяет фактические обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, так как истец, как собственник объектов №1 и №2 вправе требовать устранения нарушений его права в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

АО «Ростовводоканал» подало отзыв на данную жалобу, в котором поддерживает позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, в поданном ДИЗО г. Ростова-на-Дону исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим права муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону на движимое имущество.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-дону от 14.04.2016 по делу 2-1569/2016 участки водопроводно-канализационных сетей, расположенных на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, в том числе, канализационная сеть, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 150-200 м, Д=150-200 мм, признаны бесхозяйным имуществом и переданы в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону (далее - Объект № 1).

Распоряжением Департамента от 31.01.2017 № 146 «О включении в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону» Объект № 1 включен в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону.

В процессе исполнения указанного решения суда было установлено, что Объект № 1, указанный в судебном акте, не соответствует. фактически существующим характеристикам. Так, письмом от 03.03.2017 №3726 АО «Ростовводоканал» информировало о том, что затраты на ремонт и содержание Объекта № 1 не могут быть предоставлены по причине неверно указанной протяженности.

Протяженность указанного объекта составляет 4 825 м.п. Технические характеристики данного объекта не соответствуют характеристикам, указанным в решении Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14.04.2016, что делает невозможным исполнение указанного решения суда.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.11.2018 по делу №2-3119/2018 объект водоотведения, расположенный на территории Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: - канализационная уличная сеть (КБ) по следующим адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 4 825 м; диаметром 200 мм, материал - асбестоцемент, количеств колодцев - 140 шт., материал - кирпич (далее - Объект № 2), признан бесхозяйным имуществом и передан в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.

Распоряжением Департамента от 27.05.2019 № 749 «О включении в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону» Объект № 2 включен в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону. Согласно данным Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, представленным на топографической съемке, в отношении участка № 11 Объекта № 2 (Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженность 124), указанный участок сети водоотведения располагается по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует границам участка, указанным в решении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.11.2018.

Согласно данным Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, представленным на топографической сьемке, в отношении участка № 15 Объекта № 2 (Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 601 м), указанный участок сети водоотведения располагается по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что не соответствует границам участка, указанным в решении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.11.2018.

Адресные ориентиры расположения объекта не соответствуют ориентирам, указанным в решении Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15.11.2018, что делает невозможным исполнение указанного решения суда.

Администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону проведено обследование Объектов № 1 и № 2 после чего инициирована процедура принятия в муниципальную собственность нового объекта с уточненными характеристиками.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.04.2024 по делу №2-1545/2024 канализационная сеть признана бесхозяйным имуществом и передана в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону (далее - Объект № 3). Право собственности муниципального образования на Объект по зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.07.2024.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, право собственности ответчика на Объект № 1 и №° 2 подлежит признанию отсутствующим в связи с отсутствием объекта права. Наличие права собственности на несуществующий объект ограничивает возможность реализации правомочий Департамента по распоряжению муниципальным имуществом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, 56 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума № 10/22 и исходил из того, что применение заявленного истцом способа защиты возможно только при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, суд посчитал, что истцом не доказано наличие права либо предусмотренного законом интереса в отношении спорного имущества, которые нарушались, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием ранее были фактически исполнены указанные выше решения 2016 и 2018 года путем включения указанного в этих решения движимого имущества в реестр муниципального имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные движимые объекты права фактически являются частью иного объекта - недвижимого имущества, право собственности на который признано за муниципальным образованием на основании решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2024 (л.д. 46-48).

Иных оснований для исключения объектов, включенных в реестр муниципального имущества на основании решений от 2016, 2018 годов, за исключением признания такого права отсутствующим истец фактически не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются исключительные основания для применения указанного способа защиты права в виде признания права отсутствующим, поскольку объекты, являющиеся предметом спора и указанные в указанных решениях суда от 2016, 2018 годов, фактически не существуют в виде движимых вещей, которыми они включены в реестр муниципального имущества.

В этой связи решение суда следует отменить по основаниям предусмотренным пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2024 года отменить.

    Иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права отсутствующим удовлетворить.

    Признать отсутствующим право муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на движимое имущество:

    - канализационная сеть, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 150-200 м, Д=150-200 мм;

    - объект водоотведения, расположенный на территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, - канализационная уличная сеть (КБ) по следующим адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 4 825 м.; диаметром 200 мм, материал - асбестоцемент, количество колодцев -140 шт., материал-кирпич, включающий в себя:

    1. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 1002 м, материал - асбестоцемент, колодцев 29 шт., материал - кирпич;

    2. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН диаметром 200 мм, протяженностью 72 м, материал-асбестоцемент, колодцев 1 шт., материал - кирпич;

    3. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 147 м, материал - асбестоцемент, колодцев 2 шт., материал - кирпич;

    4. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 107 м, материал - асбестоцемент, колодцев 3 шт., материал - кирпич;

    5. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 12 м, материал - асбестоцемент, колодцев 5 шт., материал - кирпич;

    6. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 296 м, материал - асбестоцемент, колодцев 10 шт., материал - кирпич;

    7. Участок КБ ПО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 692 м, материал - асбестоцемент, колодцев 25 шт., материал - кирпич;

    8. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженность 173, материал - асбестоцемент, колодцев 6 шт., материал - кирпич;

    9. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 115 м, материал - асбестоцемент, колодцев 2 шт., материал - кирпич;

    10. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 108 м, материал - асбестоцемент, колодцев 3 шт., материал - кирпич;

    11. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженность 124 м, материал - асбестоцемент, колодцев 4 шт., материал – кирпич;

    12. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 121 м, материал - асбестоцемент, колодцев 4 шт., материал – кирпич;

    13. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 360 м, материал - асбестоцемент, колодцев 15 шт., материал - кирпич;

    14. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 405 м, материал -асбестоцемент, колодцев 7 шт., материал - кирпич;

    15. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 601 м, материал - асбестоцемент, колодцев 16 шт., материал - кирпич;

    16. Участок КБ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, диаметром 200 мм, протяженностью 380 м, материал - асбестоцемент, колодцев 8 шт., материал - кирпич.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.11.2024.