Решение по делу № 33-2761/2022 от 21.02.2022

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33 – 2761/2022 (№ 2-7471/2021)

УИД 59RS0007-01-2021-001064-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.03.2022 года дело по апелляционной жалобе Хакимова Рафиса Газизяновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хакимову Рафису Газизяновичу отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Жучкова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Р.Г. обратился в суд с иском к Сташкиной Н.Г. о возмещении ущерба в сумме 1494000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что суд в рамках рассмотрения дела № 2-71/2020 удовлетворил его исковые требования и взыскал с Казны РФ в лице ФССП убытки в сумме 2827000 руб. Ответственность по возмещению ущерба работодателем Сташкиной Н.Г. ограничена преюдициальной силой решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2-10/2018, а также прямым указанием абз. 7 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, что не исключает применение положений п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае – Сташкиной Н.Г. Цена имущества Хакимова Р.Г. незаконно проданного Сташкиной Н.Г. по состоянию на 09.08.2016 – момент совершения преступления, составляла 9950000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, должен определяться исходя из этой суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хакимов Р.Г. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что цена незаконно реализованного имущества (50% доли ООО «***») установлена заключением экспертизы в рамках уголовного дела и на момент совершения преступления составляла 9950 000 руб. Считает, что в соответствии с нормами, предусмотренными п.1 ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ размер фактически причиненного ущерба не может быть уменьшен. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что размер вреда Хакимову Р.Г. установлен на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 18.05.2020 по делу № 2-71/2020, при этом, указанным судебным актом установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Казны Российской Федерации, а не общий размер ущерба, причиненного преступлением. В рамках рассмотрения дела № 2-71/2021 суд исходил из того, что решением Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2018 исковые требования Хакимова Р.Г. были удовлетворены и отчет №202-054-2016 от 25.05.2016 об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «***», принадлежащей Хакимову, признан недостоверным, установлена рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «***», принадлежащей Хакимову Р.Г. по состоянию на 08.04.2016 в размере 8456 000 руб. Рыночная стоимость доли Хакимова Р.Г. в ООО «***» по состоянию на 08.04.2016 была установлена для цели опровержения недостоверной стоимости, указанной в отчете – 5629 000 рублей, надлежащую цену реализации имущества должника суд не устанавливал, так как на момент принятия судом решения-12.03.2018 ООО «***» было уже ликвидировано, в связи с чем, надлежащую оценку имущества установить было уже не возможно. Момент совершения преступления и момент определения рыночной стоимости не совпадают, разница между ними более 4 месяцев, за указанный период стоимость доли увеличилась, поэтому для определения размера ущерба, причиненного преступлением необходимо учитывать стоимость незаконно реализованного имущества по состоянию на 09.08.2016. Ответственность по возмещению ущерба работодателем Сташкиной Н.Г. была ограничена преюдициальной силой решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-10/2018 а также прямым указанием абз.7. п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, которые должны были быть использованы во взаимоотношениях Хакимова Р.Г. и УФССП, но данные правила не могут распространяться на момент преступления и не ограничивает ответственность за содеянное непосредственно Сташкиной Н.Г., которая обязана компенсировать вред в полном объеме. Возмещение убытков в меньшем размере законом не предусмотрено и факт взыскания убытков с работодателя не отменяет право потерпевшего взыскать вред с причинителя вреда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жучков А.В.поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред., действующей на момент совершения преступления Сташкиной Н.Г.) "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в действующей редакции) предусматривает аналогичные положения об ответственности должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2011 года частично удовлетворены исковые требования Р. к Хакимову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2012 года, решение Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2011 года было отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Хакимова Р.Г. в пользу Р. неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 700 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 13.08.2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хакимова Р.Г. в пользу взыскателя Р., предмет исполнения - задолженность в размере 2 721 700 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2014 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 13.12.2011 года путем обращения взыскания на принадлежащую Хакимову Р.Г. долю в уставном капитале ООО «***».

Хакимову Р.Г. и Р. принадлежало по 50% доли в уставном капитале ООО «***» каждому.

В ходе исполнительного производства получен отчет ООО «Азимут-Пермь» № 202-054-2016 от 25.05.2016 года об оценке 50% доли в обществе в размере 5 629 000 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 25.05.2016 года приняты результаты оценки 50% доли в уставном капитале ООО «***» в соответствии с отчетом ООО «Азимут-Пермь» № 202-054-2016 от 25.05.2016 года в размере 5 629 000 руб.

10.06.2016 года судебным приставом – исполнителем в адрес Р. направлено уведомление с предложением воспользоваться правом преимущественного выкупа 50% доли в уставном капитале ООО «***».

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.2016 года приняты меры по обеспечению иска Хакимова Р.Г. об оспаривании отчета об оценке ООО «Азимут-Пермь» № 202-054-2016 от 25.05.2016 года, судом запрещено совершать действия, направленные на реализацию 50% доли в уставном капитале ООО «***», принадлежащие истцу.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Сташкиной Н.Г. (пристав) и Р. (покупатель) 09.08.2016 года заключено соглашение об отчуждении 50% доли в уставном капитале ООО «***», принадлежащих Хакимову Р.Г., по цене 5 629 000 руб.

Имущество передано покупателю по акту приема – передачи от 01.11.2016 года.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2018 года по гражданскому делу № 2-10/2018 (2-3096/2016, 2-2513/2017) исковые требования Хакимова Р.Г. удовлетворены, отчет ООО «Азимут-Пермь» № 202-054-2016 от 25.05.2016 года об оценке 50% доли в ООО «***» в размере 5 629 000 руб. признан недостоверным, установлено, что рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «***» равна 8 456 000 руб.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2018 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Сташкина Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговором суда установлено, что судебный пристав – исполнитель Сташкина Н.Г., достоверно зная о наличии запрета на осуществление действий, направленных на реализацию 50% доли в уставном капитале ООО «***», принадлежащей Хакимову Р.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 38, п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была обязана отложить проведение исполнительных действий, полностью или частично приостановив исполнительное производство. Несмотря на это, 09.08.2016 года судебный пристав-исполнитель Сташкина Н.Г., злоупотребляя предоставленными ей служебными полномочиями, умышленно, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности приняла решение о заключении нотариального соглашения о передаче Р. 50% доли в уставном капитале ООО «***», принадлежащей Хакимову Р.Г..

17.08.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении у участника ООО «***» Хакимова Р.Г. обязательных прав в отношении этого юридического лица и изменении сведений об участнике юридического лица Р., который в результате стал единственным участником ООО «***» (размер его доли в обществе составил 100%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 по делу № 2-71/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Хакимова Р.Г. взысканы убытки в сумме 2827000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установил, что судебными приставами – исполнителями, в том числе Сташкиной Н.Г., совершены незаконные действия, выразившиеся в отчуждении принадлежавшей Хакимову Р.Г. 50% доли в уставном капитале ООО "***" Р. в период действия установленного судом запрета на данное отчуждение, указанное имущество реализовано по цене, указанной в отчете ООО «Азимут-Пермь» № 202-054-2016 от 25.05.2016 года - 5 629 000 руб., данный отчет достоверным не является, поскольку рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «***» по состоянию на 08.04.2016 года составляла 8 456 000 руб., в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 2 870 000 руб. (8 456 000 руб. – 5 629 000 руб. = 2 870 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что между причинением истцу убытков и незаконными действиями сотрудников службы судебных приставов имеется прямая причинно – следственная связь.

При этом, суд обоснованно учел, что поскольку убытки причинены истцу Хакимову Р.Г. ответчиком Сташкиной Н.Г., которая на момент совершения преступления являлась государственным гражданским служащим в должности судебного пристава – исполнителя, убытки подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, согласно которым требование о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: подтверждение незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, факт причинения убытков, наличие причинно - следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков; вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Сташкиной Н.Г. совершено преступление при осуществлении ею своих должностных обязанностей, что повлекло причинение убытков истцу, то материально - правовых оснований для взыскания с нее убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ у суда не имеется, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, и его иск был удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2018 года имеется суждение о том, что стоимость 50% доли ООО «***» в момент совершения преступления составляла 9950 000 руб., не влекут отмену решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ приговор Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2018 года обязателен для суда лишь в части того, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Сташкиной Н.Г. совершены незаконные действия, то есть должностным лицом, а рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «***» в сумме 8 456 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, которое имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в решении суда и дополнительном обосновании не нуждаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Рафиса Газизяновича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2022 года

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33 – 2761/2022 (№ 2-7471/2021)

УИД 59RS0007-01-2021-001064-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.03.2022 года дело по апелляционной жалобе Хакимова Рафиса Газизяновича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хакимову Рафису Газизяновичу отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Жучкова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Р.Г. обратился в суд с иском к Сташкиной Н.Г. о возмещении ущерба в сумме 1494000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что суд в рамках рассмотрения дела № 2-71/2020 удовлетворил его исковые требования и взыскал с Казны РФ в лице ФССП убытки в сумме 2827000 руб. Ответственность по возмещению ущерба работодателем Сташкиной Н.Г. ограничена преюдициальной силой решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2-10/2018, а также прямым указанием абз. 7 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, что не исключает применение положений п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае – Сташкиной Н.Г. Цена имущества Хакимова Р.Г. незаконно проданного Сташкиной Н.Г. по состоянию на 09.08.2016 – момент совершения преступления, составляла 9950000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, должен определяться исходя из этой суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хакимов Р.Г. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что цена незаконно реализованного имущества (50% доли ООО «***») установлена заключением экспертизы в рамках уголовного дела и на момент совершения преступления составляла 9950 000 руб. Считает, что в соответствии с нормами, предусмотренными п.1 ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ размер фактически причиненного ущерба не может быть уменьшен. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что размер вреда Хакимову Р.Г. установлен на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 18.05.2020 по делу № 2-71/2020, при этом, указанным судебным актом установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Казны Российской Федерации, а не общий размер ущерба, причиненного преступлением. В рамках рассмотрения дела № 2-71/2021 суд исходил из того, что решением Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2018 исковые требования Хакимова Р.Г. были удовлетворены и отчет №202-054-2016 от 25.05.2016 об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «***», принадлежащей Хакимову, признан недостоверным, установлена рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «***», принадлежащей Хакимову Р.Г. по состоянию на 08.04.2016 в размере 8456 000 руб. Рыночная стоимость доли Хакимова Р.Г. в ООО «***» по состоянию на 08.04.2016 была установлена для цели опровержения недостоверной стоимости, указанной в отчете – 5629 000 рублей, надлежащую цену реализации имущества должника суд не устанавливал, так как на момент принятия судом решения-12.03.2018 ООО «***» было уже ликвидировано, в связи с чем, надлежащую оценку имущества установить было уже не возможно. Момент совершения преступления и момент определения рыночной стоимости не совпадают, разница между ними более 4 месяцев, за указанный период стоимость доли увеличилась, поэтому для определения размера ущерба, причиненного преступлением необходимо учитывать стоимость незаконно реализованного имущества по состоянию на 09.08.2016. Ответственность по возмещению ущерба работодателем Сташкиной Н.Г. была ограничена преюдициальной силой решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2018 по гражданскому делу № 2-10/2018 а также прямым указанием абз.7. п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, которые должны были быть использованы во взаимоотношениях Хакимова Р.Г. и УФССП, но данные правила не могут распространяться на момент преступления и не ограничивает ответственность за содеянное непосредственно Сташкиной Н.Г., которая обязана компенсировать вред в полном объеме. Возмещение убытков в меньшем размере законом не предусмотрено и факт взыскания убытков с работодателя не отменяет право потерпевшего взыскать вред с причинителя вреда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жучков А.В.поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред., действующей на момент совершения преступления Сташкиной Н.Г.) "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в действующей редакции) предусматривает аналогичные положения об ответственности должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2011 года частично удовлетворены исковые требования Р. к Хакимову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2012 года, решение Пермского районного суда Пермского края от 13.12.2011 года было отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Хакимова Р.Г. в пользу Р. неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 700 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 13.08.2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хакимова Р.Г. в пользу взыскателя Р., предмет исполнения - задолженность в размере 2 721 700 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27.06.2014 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 13.12.2011 года путем обращения взыскания на принадлежащую Хакимову Р.Г. долю в уставном капитале ООО «***».

Хакимову Р.Г. и Р. принадлежало по 50% доли в уставном капитале ООО «***» каждому.

В ходе исполнительного производства получен отчет ООО «Азимут-Пермь» № 202-054-2016 от 25.05.2016 года об оценке 50% доли в обществе в размере 5 629 000 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 25.05.2016 года приняты результаты оценки 50% доли в уставном капитале ООО «***» в соответствии с отчетом ООО «Азимут-Пермь» № 202-054-2016 от 25.05.2016 года в размере 5 629 000 руб.

10.06.2016 года судебным приставом – исполнителем в адрес Р. направлено уведомление с предложением воспользоваться правом преимущественного выкупа 50% доли в уставном капитале ООО «***».

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.07.2016 года приняты меры по обеспечению иска Хакимова Р.Г. об оспаривании отчета об оценке ООО «Азимут-Пермь» № 202-054-2016 от 25.05.2016 года, судом запрещено совершать действия, направленные на реализацию 50% доли в уставном капитале ООО «***», принадлежащие истцу.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Сташкиной Н.Г. (пристав) и Р. (покупатель) 09.08.2016 года заключено соглашение об отчуждении 50% доли в уставном капитале ООО «***», принадлежащих Хакимову Р.Г., по цене 5 629 000 руб.

Имущество передано покупателю по акту приема – передачи от 01.11.2016 года.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.03.2018 года по гражданскому делу № 2-10/2018 (2-3096/2016, 2-2513/2017) исковые требования Хакимова Р.Г. удовлетворены, отчет ООО «Азимут-Пермь» № 202-054-2016 от 25.05.2016 года об оценке 50% доли в ООО «***» в размере 5 629 000 руб. признан недостоверным, установлено, что рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «***» равна 8 456 000 руб.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2018 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Сташкина Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговором суда установлено, что судебный пристав – исполнитель Сташкина Н.Г., достоверно зная о наличии запрета на осуществление действий, направленных на реализацию 50% доли в уставном капитале ООО «***», принадлежащей Хакимову Р.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 38, п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была обязана отложить проведение исполнительных действий, полностью или частично приостановив исполнительное производство. Несмотря на это, 09.08.2016 года судебный пристав-исполнитель Сташкина Н.Г., злоупотребляя предоставленными ей служебными полномочиями, умышленно, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности приняла решение о заключении нотариального соглашения о передаче Р. 50% доли в уставном капитале ООО «***», принадлежащей Хакимову Р.Г..

17.08.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении у участника ООО «***» Хакимова Р.Г. обязательных прав в отношении этого юридического лица и изменении сведений об участнике юридического лица Р., который в результате стал единственным участником ООО «***» (размер его доли в обществе составил 100%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 по делу № 2-71/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Хакимова Р.Г. взысканы убытки в сумме 2827000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установил, что судебными приставами – исполнителями, в том числе Сташкиной Н.Г., совершены незаконные действия, выразившиеся в отчуждении принадлежавшей Хакимову Р.Г. 50% доли в уставном капитале ООО "***" Р. в период действия установленного судом запрета на данное отчуждение, указанное имущество реализовано по цене, указанной в отчете ООО «Азимут-Пермь» № 202-054-2016 от 25.05.2016 года - 5 629 000 руб., данный отчет достоверным не является, поскольку рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «***» по состоянию на 08.04.2016 года составляла 8 456 000 руб., в связи с чем, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 2 870 000 руб. (8 456 000 руб. – 5 629 000 руб. = 2 870 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что между причинением истцу убытков и незаконными действиями сотрудников службы судебных приставов имеется прямая причинно – следственная связь.

При этом, суд обоснованно учел, что поскольку убытки причинены истцу Хакимову Р.Г. ответчиком Сташкиной Н.Г., которая на момент совершения преступления являлась государственным гражданским служащим в должности судебного пристава – исполнителя, убытки подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, согласно которым требование о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: подтверждение незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, факт причинения убытков, наличие причинно - следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков; вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Сташкиной Н.Г. совершено преступление при осуществлении ею своих должностных обязанностей, что повлекло причинение убытков истцу, то материально - правовых оснований для взыскания с нее убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ у суда не имеется, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, и его иск был удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2018 года имеется суждение о том, что стоимость 50% доли ООО «***» в момент совершения преступления составляла 9950 000 руб., не влекут отмену решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ приговор Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2018 года обязателен для суда лишь в части того, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Сташкиной Н.Г. совершены незаконные действия, то есть должностным лицом, а рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «***» в сумме 8 456 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, которое имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в решении суда и дополнительном обосновании не нуждаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда по существу иска не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Рафиса Газизяновича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2022 года

33-2761/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Хакимов Рафис Газизянович
Ответчики
Сташкина Наталья Геннадьевна
Другие
Жучков Алексей Владимирович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Фомин Вячеслав Иванович
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
22.02.2022Передача дела судье
30.03.2022Судебное заседание
01.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.04.2022Передано в экспедицию
30.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее