Решение по делу № 2а-68/2020 от 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2020 года <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаилова М.М., при секретаре с/з ФИО5, с участием:

-административного истца ФИО4,

-административного ответчика главы МО «сельсовет Бугимакмахинский» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к главе МО «сельсовет Бургимакмахинский» об оспаривании бездействия должностного лица органа местного самоуправления,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к главе МО «сельсовет Бургимакмахинский» об оспаривании бездействия должностного лица органа местного самоуправления, указав в обоснование, что В 1968 году они с мужем в местности Какмахи <адрес> начали и в 1970 году завершили строительство собственного жилого дома. Сразу же по завершении строительства они заселились в этот дом. Земельный участок строительство индивидуального жилого дома был выделен на имя ее мужа ФИО1.

Когда у нее возникла необходимость зарегистрировать в установленном порядке право на их жилой дом, она обратилась к главе администрации СП «<адрес>» ФИО2 с просьбой выдать ей выписку из похозяйственной книги о наличии у них домостроения. Он просто взял и отказался от этого. Тогда ей пришлось обратиться за помощью к адвокату. Однако ФИО2 на его письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не дал ответа.

Таким образом, своим бездействием глава администрации СП «сельсовет Бургимакмахинский» ФИО2 нарушил ее права по государственной регистрации жилого дома.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие главы СП «сельсовет Бургимакмахинский» ФИО2

Обязать административного ответчика ФИО2 устранить в полном объёме допущенное нарушение ее прав путём выдачи выписки из похозяйственней книги о наличии у нее домостроения.

Административный истец в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить., дополнительно пояснив, что она хочет, чтоб ответчик ей выдал выписку. Без выписки она не может доказать, что этот дом, эта земля, их.

Административный ответчик на судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что он спорный дом был построен в 1975 году, выписка была выдана на имя матери ФИО1 Габсат. Это свекровь административного истца. В 1971 году муж административного истца переехал в Кизляр, прописался там же. Земельный участок тому, кто не был прописан в селе Бургимак, тогда не выдавался. Они построили дом вместе с матерью, кто из братьев больше вложился он не знает. В 1972 году, административный истец с семьей полностью переехали в Кизляр и прописались там. Сейчас она приехала и просит выдать ей выписку полностью на дом, чтоб сделать зеленку. Он эту выписку выдавать не имеет права, так как этот дом принадлежал ее свекрови. Она вплоть до самой смерти там проживала.

С другой стороны, те спорят, говорят, что половина дома их. А административный истец хочет, чтоб он выдал выписку на 120 кв.м. На имя ФИО1, ее мужа, не было выдано никакого земельного участка по документации.

Она обратилась в 2015 году за выпиской, он выдал ей выписку в соответствии с похозяйственной книгой. То есть у нее прописка в этом доме. Половина дома как бы принадлежит им.

Ее адвокат обращался ДД.ММ.ГГГГг., они дали ей ответ. Ее адвокат ФИО3 обратился к ним 13.11.2019г., они ему тоже дали ответ. Было обращение в октябре 2019г., тоже был направлен ответ.

На все запросы, которые он получил, обращения административного истца и ее адвокатов, ответы он давал. А в декабре обращение, о котором она говорит, он не получил.

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела 18.07.2019г. адвоката ФИО3 в интересах административного истца обратился с запросом к главе администрации МО СП «сельсовет Бургимакмахинский» о направлении выписки из похозяйственной книги имеется ли домовладение и земельный участок <адрес>, принадлежащего ФИО4, 17.04.1950г.р. в каком году оно построено. Выделялся ли земельный участок ФИО1, 01.12.1939г.р., уроженцу <адрес>. Если выделялся в каком году.

08.08.2020г. ио главы администрации СП «сельсоывет Бургимакмахинский» ФИО6 направила ответ на указанный запрос, в котором укахзывает, что из-за серьезного земельного спора между родственниками невозможно выдать выписку на полный дом, поэтому была выдана на пол дома на 60 кв.м.

Аналогичный запрос был продублировани 25.10.2019г. на который 13.11.2019г. был дан ответ адвокату ФИО3

Из исследованного журнал регистрации заявлений (жалоб) граждан администрации МО «сельсовет Бургимакмахинский» за 2020г. последнее обращение зарегистрировано 25.10.2019г. от адвоката ФИО3 в интересах ФИО4

Согласно выписки из похозяйственной книги № от 01.09.2015г. за ФИО4 по состоянию на 01.09. 2015г. в <адрес>, записан жилой <адрес> года постройки площадью 60 кв.м.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2).

На судебном заседании административный истец не представила суду указываемый ею в административном иске адвокатский запрос от 16.12.2019г. и доказательства его получения административным ответчиком. На все запросы адвоката административного истца зарегистрированные в журнале регистрации заявлений (жалоб) граждан администрации МО «сельсовет Бургимакмахинский» были даны ответы, что не оспаривается административным истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к главе МО «сельсовет Бургимакмахинский» об оспаривании бездействия должностного лица органа местного самоуправления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Акушинский районный суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья М.М. Исмаилов