Решение по делу № 2-1824/2018 от 13.11.2018

№ 2-1824/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                               06 декабря 2018 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Моченову Игорю Аркадьевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к Моченову И.А., указывая, что 06.03.2014 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 5 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Просроченная задолженность по ссуде возникла за период с 05.02.2015г. по 09.08.2018г. По состоянию на 09.08.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 556 819,26 руб., в том числе расшифровка по компонентам задолженности представлена подробным расчетом задолженности, приложенном к исковому заявлению. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на 09.08.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 556 819 руб. 26 коп., из которых: 133 766 руб. 20 просроченные проценты, 241 958 руб. 35 коп. просроченная ссуда, 57 704 руб. 66 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду, 84 918 руб. 53 коп. неустойка по ссудному договору, 38 471 руб. 52 коп. неустойка на просроченную ссуду.

Просит:

- взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 556 819 руб. 26 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 8 768 руб. 19 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Моченов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу места регистрации. Извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2014 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком Моченовым И.А. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Установлено, что 5 мая 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

Истец исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщику Моченову И.А. денежные средства на установленных в кредитном договоре условиях.

Установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности, по кредиту включая уплату процентов, не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 09.08.2018г. образовалась задолженность ответчика перед банком в сумме:556 819 руб. 26 коп., из которых:

- 133 766 руб. 20 просроченные проценты,

- 241 958 руб. 35 коп. просроченная ссуда,

- 57 704 руб. 66 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду,

- 84 918 руб. 53 коп. неустойка по ссудному договору,

- 38 471 руб. 52 коп. неустойка на просроченную ссуду.

Суд соглашается с расчетом, который представил банк, расчет соответствует положениям заключенного сторонами кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, однако считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по ссудному договору до 20 000 руб. и неустойки на просроченную ссуду до 10 000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца неустойку по ссудному договору в размере 20 000 руб. и неустойку на просроченную ссуду до 10 000 руб. полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, пени уменьшены в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 8 768 руб. 19 коп.

Таким образом, с Моченова И.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию:

- 133 766 руб. 20 коп. просроченные проценты,

- 241 958 руб. 35 коп. просроченная ссуда,

- 57 704 руб. 66 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду,

- 20 000 руб. неустойка по ссудному договору,

- 10 000 руб. неустойка на просроченную ссуду,

- 8 768 руб. 19 коп. возврат госпошлины, а всего 472 197 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Моченова Игоря Аркадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

- 133 766 руб. 20 коп. просроченные проценты,

- 241 958 руб. 35 коп. просроченная ссуда,

- 57 704 руб. 66 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду,

- 20 000 руб. неустойка по ссудному договору,

- 10 000 руб. неустойка на просроченную ссуду,

- 8 768 руб. 19 коп. возврат госпошлины, а всего 472 197 (четыреста семьдесят две тысячи сто девяносто семь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.

Судья                                        Н.С. Донцова