Решение по делу № 1-18/2018 от 22.08.2017

Дело №

ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года                             г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

при секретарях – Парижевой С.В., Яковлевой Я.Е., Черкасовой С.Р., Теверовской Н.В., Григорьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> города Севастополя Запорожца Д.В., старшего помощника прокурора <адрес> города Севастополя ФИО23, помощников прокурора <адрес> города Севастополя Гришиной О.С., Гридасовой А.С.,

защитника – адвоката Широяна В.Г., ордер №, удостоверение №,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена на должность старшего следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> города Севастополя.

Являясь должностным лицом, осуществляя функции представителя власти, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации (далее УК и УПК РФ), а также должностным регламентом старшего следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> города Севастополя, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника данного следственного отделения, ФИО1 осуществляла полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

При этом на основании статей 7, 38 УПК РФ при проведении предварительного следствия на неё были возложены обязанности обеспечивать законность и обоснованность принятия процессуальных решений по уголовным делам, находящимся в её производстве. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ ФИО1, находясь в указанной должности, уполномочена самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно утверждённому ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> города Севастополя ФИО11 должностному регламенту старшего следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО1, последняя обладает комплексом прав сотрудника полиции в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции», комплексом прав, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом РФ в пределах своей компетенции при осуществлении непосредственно предварительного следствия; при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий принимает самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 38 УПК РФ; на ФИО1 возлагаются обязанности по проведению предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в её производстве. ФИО1 специализируется на расследовании уголовных дел о групповых преступлениях; при совершении противоправных действий (бездействия) несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Приказом УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоено очередное звание «<данные изъяты>».

Исполняя свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отделения ОМВД России по <адрес> города Севастополя ФИО1 возбудила уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в этот же день приняла к своему производству.

В ходе расследования уголовного дела, а именно, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в помещении следственного отделения ОМВД России по <адрес> города Севастополя, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, из личной заинтересованности, выраженной ложно понятыми интересами службы, желанием окончить предварительное следствие в установленный уголовно-процессуальным законом двухмесячный срок, стремясь избежать затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения следственных действий, снизить служебную нагрузку, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу № – показаний свидетеля ФИО3, достоверно зная и понимая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ показания свидетеля являются доказательством по уголовному делу, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка уголовного судопроизводства и желая этого, в ходе расследования уголовного дела, не проведя в соответствии со ст. ст. 189-190 УПК РФ следственное действие – допрос свидетеля ФИО3, изготовила с помощью персонального компьютера протокол допроса свидетеля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о фактах, имеющих доказательственное значение для дела, а именно о приобретении ФИО3 у двоих мужчин металла в виде проволоки в количестве около 40 кг.

Сфальсифицировав, таким образом, показания свидетеля ФИО3, которые в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК являются доказательством по уголовному делу, ФИО1 самостоятельно подписала от имени следователя изготовленный ею подложный протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщила в качестве доказательства к уголовному делу №, а также включила сфальсифицированные ею показания свидетеля ФИО3 в перечень доказательств, составленного и подписанного ею ДД.ММ.ГГГГ по результатам производства предварительного следствия обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ.

Указанное обвинительное заключение представлено в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ руководителю следственного органа для решения вопроса о даче согласия о его направлении прокурору для утверждения, однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО11 уголовное дело № возвращено следователю для дополнительного следствия, производство которого поручено старшему следователю следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО15

По результатам дополнительного следствия ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО8, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 215.2; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенных в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, с обвинительным заключением направлено с согласия руководителя следственного органа прокурору <адрес> города Севастополя в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с утверждённым прокурором обвинительным заключением направлено в Балаклавский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения уголовного дела № (№) вступившим в законную силу приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированный ФИО1 протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ признан судом недопустимым доказательством.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала и показала в суде, что, будучи следователем и производя предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО8, ФИО4 B.C., ФИО2, фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО3 она не допускала, указанного свидетеля на допрос она вызвала по мобильному телефону и допросила фактически, в своем рабочем кабинете в помещении ОМВД России по <адрес>, в день, указанный в протоколе допроса – ДД.ММ.ГГГГ, после чего сама свидетель ФИО3, прочитав протокол своего допроса, самостоятельно поставила свою подпись под текстом, изложенным в протоколе. На уточняющие вопросы об отсутствии телефонных соединений между нею и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показала, что возможно допустила техническую описку в дате протокола допроса и фактически допрос свидетеля ФИО3 осуществляла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подсудимая в судебном заседании показала, что сведения, изложенные указанным свидетелем в протоколе допроса, не подтверждали и не опровергали виновность обвиняемых, в связи с чем, фактически не являлись доказательством по уголовному делу, что, по ее мнению, исключает ее виновность в фальсификации доказательств. Просила оправдать ее в совершении инкриминируемого ей преступления.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым с подсудимой ФИО1 она знакома как со следователем, производящим предварительное расследование по одному из уголовных дел, в котором она была допрошена в качестве свидетеля. Однако по уголовному делу в отношении ФИО8, ФИО4 B.C., ФИО2 следователем ФИО1 она как свидетель не допрашивалась в день, указанный в протоколе допроса – ДД.ММ.ГГГГ, а также в иной день ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по <адрес> она не находилась, показания, изложенные в указанном протоколе допроса о сдаче ей двумя мужчинами 40 кг металла не соответствуют действительности, подпись, поставленная в протоколе допроса от ее имени, ей не принадлежит;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая показала в суде, что является дочерью свидетеля ФИО3, со слов которой ей известно, что в одном из уголовных дел, по которому, якобы, была допрошена ФИО3 в качестве свидетеля, подпись последней была подделана. Об этом ФИО3 узнала в судебном заседании, когда ей предъявили для обозрения протокол допроса, который фактически с ней не производился;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, он являлся обвиняемым по уголовному делу, находившемуся в производстве следователя ФИО1, по факту хищения кабеля, который они впоследствии сдали в пункт приема металла. В судебном заседании, при рассмотрении указанного уголовного дела была допрошена свидетель ФИО3, которая при предъявлении ей протокола ее допроса оспорила подпись, поставленную в протоколе от ее имени. При этом свидетель ФИО4 показал в суде, что с ФИО3 он не знаком, ранее ее не встречал, металлолом ей не сдавал, до судебного заседания, в котором она была допрошена в качестве свидетеля, ее не видел.

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, он являлся обвиняемым по уголовному делу, находившемуся в производстве следователя ФИО1, по факту хищения кабеля, который они впоследствии сдали в пункт приема металла. В судебном заседании, при рассмотрении указанного уголовного дела была допрошена женщина (ФИО3), которой они, якобы, сдали металл, пояснившая, что не подписывала протокол допроса. Подтвердить являлась ли ФИО3 скупщицей металла, не может в связи с давностью событий. В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении него, он данную женщину (ФИО3) возле кабинета следователя ФИО1 не видел;

- показаниями свидетеля ФИО21, который показал суду, что являлся защитником ФИО8, обвиняемого в совершении хищения телефонного кабеля. Данное уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО1, после чего было передано в производство другому следователю. При рассмотрении данного уголовного дела в суде свидетель ФИО3 показала суду, что металл у подсудимых не принимала, подпись в протоколе ее допроса принадлежит не ей. Свидетель ФИО3 ему не знакома, в ОМВД России по <адрес> он ее никогда не встречал и не участвовал в следственных действиях с ее участием;

- показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившему суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он принял к своему производству уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО4 и ФИО2, которое ранее было в производстве следователя ФИО1, по которому ФИО1 было составлено обвинительное заключение, однако оно не было согласовано с руководителем следственного органа и возвращено на дополнительное расследование в связи с необходимостью производства трасологической экспертизы. Дело было передано ему в прошитом и пронумерованном виде и содержало протокол допроса свидетеля ФИО3, показания которой он указал в составленном им обвинительном заключении как доказательство вины обвиняемых по данному уголовному делу, поскольку протокол допроса ФИО3 содержал сведения о том, что ФИО3 работала в пункте приема металлолома в период времени, когда обвиняемые сдали похищенный металл, в нем имелись подписи следователя и свидетеля, сомнений в достоверности которых у него не возникло, при этом необходимости в повторном допросе свидетеля ФИО3 у него не было, каких-либо следственных действий с указанным свидетелем он не проводил;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования показал, что он ранее занимал должность начальника следственного отделения ОМВД России по <данные изъяты> города Севастополя. В ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО4, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ. Следователь ФИО1 должна была окончить следствие к концу года, но в связи с ошибками следствия, им было принято решение вернуть его на дополнительное расследование, которое поручил следователю ФИО15 После выполнения следственных действий ФИО15 составил обвинительное заключение, которое строилось на показаниях свидетелей, допрошенных следователем ФИО1, на показаниях свидетелей, допрошенных ФИО15, а также на иных данных. После выполнения требований ст. ст. 215-219 УПК РФ, материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением были изучены и направлены в прокуратуру <данные изъяты> г. Севастополя (том 3 л.д. 10-13).

Показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- рапортом старшего помощника прокурора <данные изъяты> г. Севастополя ФИО23 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, при поддержании государственного обвинения в суде по уголовному делу по обвинению ФИО8, ФИО4, ФИО2 (том 1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного следственного действия осмотрено рабочее место следователя ФИО1 в служебном кабинете № в помещении ОМВД России по <адрес> города Севастополя, зафиксирована окружающая обстановка и место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты две флеш-карты (usb-накопители) – флеш-карта в корпусе черного цвета, флеш-карта «SanDisk» (том 1 л.д. 70-77);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО по <данные изъяты> СУ СК России по г. Севастополю, у ФИО3 изъяты документы, содержащие свободные образцы ее почерка и подписи (том 1 л.д. 78-82);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 изъяты образцы ее почерка и подписи (том 1 л.д.85-87);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе выемки в <данные изъяты> районном суде города Севастополя из уголовного дела № изъят протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 (том 2 л.д. 103-106);

    - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрен протокол допроса свидетеля ФИО3, датированный ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в <данные изъяты> районном суде города Севастополя, а также самим вещественным доказательством по данному уголовному делу – протоколом допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим признаки фальсификации (том 2 л.д. 107-112, 113-114, 115);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе выемки в <данные изъяты> районном суде города Севастополя изъято уголовное дело № (№) по обвинению ФИО8, ФИО4 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (том 1 л.д. 169-178);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено уголовное дело № (№) в отношении ФИО8, ФИО4 и ФИО2, содержащее признанные по данному делу вещественные доказательства, подтверждающие наличие в производстве следователя ФИО1 уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО4 и ФИО2: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, составленное следователем ФИО1; постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, составленное следователем ФИО1; постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО4 и ФИО2 и присвоении №; постановление о принятии уголовного дела № к производству следователем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное и подписанное следователем ФИО1, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования и поручении его производства следователю ФИО15; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии уголовного дела № следователем ФИО15; обвинительное заключение, составленное и подписанное следователем ФИО15, содержащее в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО8, ФИО4 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, показания свидетеля ФИО3, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля на л.д. 98-99 в томе 1, при этом последняя включена в список лиц, подлежащих вызову в суд; постановление о назначении Балаклавским районным судом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизы; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО8, ФИО4 и ФИО2, согласно которого ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показала, что следователь ФИО1 не допрашивала ее по обстоятельствам рассматриваемого дела, подпись и почерк в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в томе 1 на л.д. 98-99, ей не принадлежит; приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ признан недопустимым доказательством по делу и исключен из перечня доказательств на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием какой-либо ее подлинной подписи (том 1 л.д. 179-251, том 2 л.д. 1-95, 96-97);

- материалами уголовного дела № (1-84/2016) по обвинению ФИО8, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 215.2; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исследованными в судебном заседании, содержащими кроме вышеперечисленных вещественных доказательств, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО3 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строке «Свидетель (подпись)» на первой и второй странице и ниже печатного текста на первой странице протокола выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи (том 4 л.д. 5-11 данного уголовного дела);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СО по <данные изъяты> району СУ СК Российской Федерации по городу Севастополю осмотрен оптический CD-диск, содержащий информацию (детализацию) о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров № (ФИО1), № (ФИО3), № (ФИО7) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра телефонных соединений между указанными абонентами не установлено (том 2 л.д. 134-138), а также самим вещественным доказательством – CD-диском 942 Кб, содержащим информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров № (ФИО1), № (ФИО3), № (ФИО7) (том 2 л.д. 171, 172-173);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из кабинета № ОМВД России по <данные изъяты> (рабочее место ФИО1) изъяты, в том числе системный блок в корпусе черного цвета, материалы уголовного дела № и уголовного дела №, содержащие подписи следователя ФИО1 (том 2 л.д. 176-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, в том числе материалы уголовного дела № и уголовного дела №, содержащие подписи следователя ФИО1 (том 2 л.д. 182-187).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе данного следственного действия осмотрен системный блок в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска в ОМВД России по <данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте следователя ФИО1, признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу. При осмотре системного блока обнаружен электронный файл формата «Microsoft Word», содержащий сведения о том, что в производстве следователя ФИО1 находилось уголовное дело № по обвинению ФИО8, ФИО4 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (том 2 л.д. 190-194, 195);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия с участием специалиста, с применением специальной криминалистической техники осмотрены флеш-карта в корпусе черного цвета «8GB» (USB-накопитель) и флеш-карта (USB-накопитель) в корпусе черного цвета «SanDisk», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО1 в ОМВД России по <данные изъяты>. При восстановлении удаленных файлов на флеш-карте «SanDisk», признанной вещественным доказательством по данному уголовному делу, обнаружены ранее удаленные файлы:<данные изъяты>допрос свидетеля ФИО3.doc; дополнительно найденные файлы: \Документ\Microsoft Word Документ\ допрос свидетеля ФИО3.doc. Согласно технических данных в вышеуказанные файлы вносились изменения и они выводились на печать ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра файлы скопированы на оптический диск, протокол допроса свидетеля ФИО3 выведен на печать и приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 196-204);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 отобраны образцы подписей; на предложение выполнить подписи с подражанием подписей ФИО3 ФИО1 отказалась (том 2 л.д. 206-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Свидетель», а также в нижней части лицевой стороны первой страницы указанного протокола, выполнены не самой ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 Подпись от имени ФИО1, расположенная в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ст.следователь СО ФИО1», выполнена самой ФИО1, а не иным лицом (том 2 л.д. 233-246), при этом допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО22, проводившая почерковедческую экспертизу по данному делу, подтвердила суду выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и показала, что в данном случае выполнение подписи от имени свидетеля ФИО3 самой ФИО3 с подражанием собственной подписи, а также автоподлог (умышленное искажение собственной подписи) исключается, поскольку приведенные ею в заключении различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны, выходят за пределы вариантов признаков подписи ФИО3, не связаны с намеренным изменением ею признаков своей подписи и достаточны для категорического вывода о том, что подписи от имени ФИО3 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО3, а иным лицом. При этом, отмеченные в заключении совпадающие признаки не являются существенными, они относятся к числу «броских» признаков, их наличие, проявившихся только в исследуемых подписях, не влияет на сделанный вывод и может свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО3;

    - выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначена на должность старшего следователя следственного отделения ОМВД России по <данные изъяты> району (том 3 л.д. 208);

    - выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 присвоено очередное звание «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 209);

    - должностным регламентом старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по <данные изъяты> району ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> району старшим лейтенантом юстиции ФИО11, в соответствии с которым регламентированы права, обязанности и ответственность старшего следователя ФИО1 (том 3 л.д. 173-176);

    - справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о периодах нахождения ФИО1 на излечении и в отпусках, согласно которым ФИО1 в инкриминируемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске и на излечении не находилась (том 3 л.д. 210-212);

- заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт совершения майором юстиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, признан подтвердившимся. За нарушение требований пунктов 4.4, 4.6, 4.8 раздела 4 должностного регламента старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по <данные изъяты> району ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> району старшим лейтенантом юстиции ФИО11, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в приобщении поддельного протокола допроса к материалам уголовного дела, а также непринятии мер для определения законности его получения и для устранения находящихся в материалах дела недостоверных сведений, то есть в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, старший следователь СО ОМВД России по <данные изъяты> району майор юстиции ФИО1 уволена из органов внутренних дел (том 3 л.д. 218-226);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 уволена из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2017 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (том 3 л.д. 216).

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимой указанные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании: протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СО по <данные изъяты> району СУ СК Российской Федерации по городу Севастополю осмотрен процессуальный документ - объяснение следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 116-118); объяснение следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное старшим следователем СО по <данные изъяты> району СУ СК России по г. Севастополю ФИО5 в ходе проведения доследственной проверки (том 2 л.д. 119-121); постановление о признании в качестве вещественного доказательства объяснения ФИО1 и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123), поскольку изложенные в вышеуказанном объяснении пояснения ФИО1 по своей сути подменяют доказательство в виде ее показаний как подозреваемой (обвиняемой) по делу, тогда как показания подозреваемого, обвиняемого, в силу пп. 1 ч. 2 ст. 74, ст. ст. 76, 77 УПК РФ, представляют собой самостоятельный, обособленный источник доказательств, получаемый в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников полиции – ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 относительно пропускного режима в здание ОВМД России по <данные изъяты> району; показания свидетеля ФИО14, сообщившего, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он подвозил свою сожительницу ФИО3 к зданию ОВМД России по <данные изъяты> району; показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 90-93, 250-255) о том, что скупщица похищенного им металла и свидетель ФИО3, допрошенная в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении него – одно и то же лицо; показания свидетеля ФИО10 о том, что с ФИО3 и ее дочерью ФИО7 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года и после вопроса ФИО1 о том не видел ли он ФИО3 в ОМВД России по <данные изъяты> району, он вспомнил, что видел ее в ДД.ММ.ГГГГ года возле кабинетов следователей; показания свидетеля ФИО9 о том, что работая следователем в ОМВД России по <данные изъяты> району в одном кабинете с ФИО1, ему было известно о наличии в производстве ФИО1 уголовного дела по факту хищения кабеля, по которому ФИО1 допрашивала скупщицу металла, фамилия которой ему не известна, при этом той женщине было около <данные изъяты> лет, она имела светлые волосы и передвигалась без помощи палки, – суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем признает их не имеющими отношения к делу.

Также суд приходит к выводу об отсутствии доказательственного значения в части сведений, содержащихся: в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии четырех тетрадей по служебной и морально-психологической подготовке ФИО1, журнала учета посетителей ОМВД России по <данные изъяты> району г. Севастополя №, книги регистрации посетителей №, книги регистрации посетителей ОМВД России по <данные изъяты> району г. Севастополя № (том 2 л.д. 176-181); в протоколе осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, в том числе четыре тетради по служебной и морально-психологической подготовке ФИО1, журнал учета посетителей ОМВД России по <данные изъяты> району г. Севастополя №, книга регистрации посетителей ОМВД России по <данные изъяты> району г. Севастополя №, не содержащие интересующие следствие сведений, а также признанная в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу книга регистрации посетителей ОМВД России по <данные изъяты> району г. Севастополя № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует запись о посещении ФИО3 ОМВД России по <данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ, фамилия ФИО3 вписана в список за ДД.ММ.ГГГГ с нарушением хронологического порядка (т. 2 л.д. 176-181, 182-187, 188-189).

Вышеуказанные документы, наряду с показаниями свидетелей – работников полиции, сообщивших о пропускном режиме в ОМВД России по <адрес>, который, исходя из их показаний, осуществлялся без строгого соблюдения положений о регистрации посетителей в соответствующей книге, не представляют собой доказательств, уличающих либо оправдывающих подсудимую ФИО1, равно как не подтверждают иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Суд также не принимает во внимание сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического CD-диска, содержащего информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров № (ФИО1), № (ФИО3), № (ФИО7) (том 2 л.д. 134-138), о том, что при осмотре абонентских соединений за ДД.ММ.ГГГГ установлено соединение между абонентами с номерами № (ФИО1) и № (ФИО3) в <данные изъяты>, продолжительностью <данные изъяты> секунд, и при осмотре абонентских соединений за ДД.ММ.ГГГГ установлено соединение между абонентами с номерами № (ФИО1) и № (ФИО3) в <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты> секунд, в <данные изъяты> – продолжительностью <данные изъяты> секунд, поскольку данные факты не уличают и не оправдывают подсудимую, а также не содержат в себе каких-либо сведений, имеющих значение для дела.

Доводы защитника подсудимой о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из перечня доказательств по данному делу, так как эксперт не исключил возможность автоподлога подписи ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку они не обоснованы и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным экспертом ФБУ «<данные изъяты>», имеющей квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с <данные изъяты> года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО22, согласно которым выводы о выполнении подписи от имени ФИО3 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 сделаны в категорической форме. При этом само заключение эксперта составлено без нарушений норм уголовно-процессуального закона, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, какие-либо противоречия в нем отсутствуют, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части указанного заключения эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной почерковедческой экспертизы, у суда не имеется. Кроме того, данное заключение эксперта согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в рамках уголовного дела по обвинению ФИО8, ФИО4 и ФИО2., содержащим аналогичные выводы о том, что подписи от имени ФИО3 в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи, а также показаниями свидетеля ФИО3 о том, что показания, изложенные от ее имени в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, таких показаний она не давала и указанный протокол допроса не подписывала.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия установлен факт посещения ФИО3 Отдела МВД по <данные изъяты> району г. Севастополя в ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет значения для дела, поскольку сам факт посещения ФИО3 отдела полиции, равно как и возможная встреча ее с ФИО1, а также телефонные переговоры между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО2, давала показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, и подписала указанный протокол.

Доводы защитника о том, что протокол допроса свидетеля ФИО3 не содержит в себе каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО2, в связи с чем не обладает признаками относимости и допустимости, суд также не принимает во внимание, поскольку показания свидетеля в силу пп. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 166, 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, который составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Поскольку следователем ФИО1, в обязанности которой входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по делу правосудия, в стремлении придать недопустимому доказательству вид допустимого, допрос свидетеля ФИО3 не проводился, она и не имела права подписывать его и приобщать к материалам дела. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий, от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель, при этом данное преступление признается оконченным с момента предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела. Признание или непризнание впоследствии этого доказательства относимым, допустимым и достоверным не влияет на квалификацию содеянного как оконченного преступления.

Субъективная сторона деяния характеризуется прямым умыслом, при котором виновный осознает, что фальсифицирует используемую в ходе предварительного расследования доказательственную информацию и желает этого, что установлено по настоящему делу, исходя из личного и виновного характера действий подсудимой, которая, достоверно зная, что не производила допрос свидетеля ФИО3, подписала и приобщила к материалам уголовного дела протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из показаний свидетелей – следователей ФИО17, ФИО16, ФИО6, ФИО9, подтвердивших, что уголовное дело по факту хищения металла, находящееся в производстве следователя ФИО1, было предметом неоднократных обсуждений на оперативных совещаниях, где ФИО1 докладывала руководству о ходе расследования, а также свидетеля – начальника следственного отделения ФИО11, согласно которым ФИО1 должна была окончить следствие по данному уголовному делу к концу года, суд считает доказанными изложенные при описании события преступления мотивы и цели совершения ФИО1 инкриминируемого ей общественно опасного деяния.

Таким образом, анализируя и оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в судебном заседании стороной обвинения и имеющие отношение к делу доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость и не вызывают сомнений в достоверности, поскольку не содержат значимых для дела противоречий, данных об оговоре подсудимой свидетелями и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем, поскольку ФИО1, являясь старшим следователем следственного отделения ОМВД России по <данные изъяты> району города Севастополя и имея в своем производстве уголовное дело, умышленно изготовила с помощью персонального компьютера протокол допроса свидетеля ФИО3, фактически не проведя в соответствии со ст. ст. 189-190 УПК РФ указанное следственное действие – допрос свидетеля, внеся в него заведомо ложные сведения о фактах, имеющих доказательственное значение для дела, после чего приобщила подложный протокол допроса свидетеля, содержащий подпись, не принадлежащую якобы допрошенному свидетелю, в качестве доказательства к уголовному делу.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного ею преступления, направленного против правосудия, которое относится к категории средней тяжести преступлений, а также данные о ее личности – на учете врачей нарколога и психиатра не находится, ранее не судима, замужем, имеет двоих малолетних детей (том 3 л.д. 195-205, 229).

По месту прежней службы в органах внутренних дел ФИО1 характеризуется как посредственный и исполнительный работник, к выполнению служебных обязанностей относится добросовестно, имеет хорошую специальную подготовку, организаторские способности, чувство личной ответственности за порученное дело, требовательна к себе, по характеру спокойная, в меру выдержана, морально устойчива, однако критику воспринимает неоднозначно, в строевом отношении подтянута. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ФИО1 в органах внутренних дел проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, за весь период службы не поощрялась, имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде устного выговора (том 3 л.д. 213,218-226).

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечена не была, жалоб на ее поведение не поступило, к уголовной, административной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (том 3 л.д. 228).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимой малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, наиболее соответствует характеру и обстоятельствам преступления и личности подсудимой, и является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом не отразится негативным образом на условиях жизни ее семьи.

        Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы и документы, на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

        На стадии предварительного следствия мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания с целью обеспечения исполнения приговора также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы города федерального значения Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; флэш-карту (usb-накопитель) «SanDisk»; оптический CD-диск 942 Кб, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров № (ФИО1), № (ФИО3), № (ФИО7); объяснение следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; свободные и экспериментальные образцы почерков ФИО1 и ФИО3, находящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- системный блок в пластиковом корпусе черного цвета, переданный в камеру хранения СО по <данные изъяты> району СУ СК России по г. Севастополю – возвратить по принадлежности в ОМВД России по <данные изъяты> району города Севастополя;

- книгу посетителей ОМВД России по <данные изъяты> району №, находящуюся при материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности в ОМВД России по <данные изъяты> району города Севастополя;

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, составленное следователем ФИО1; постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, составленное начальником СО ОМВД России по <данные изъяты> району города Севастополя ФИО11; постановление о принятии уголовного дела № к производству, составленное следователем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное следователем ФИО1; обвинительное заключение по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное следователем ФИО1; обвинительное заключение по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное следователем ФИО15; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела № (<данные изъяты>) в Балаклавском районном суде города Севастополя – хранить при указанном деле в течение всего срока хранения последнего;

- изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы: 1) журнал учета посетителей ОМВД России по <данные изъяты> району города Севастополя №, книга регистрации посетителей ОМВД России по <данные изъяты> району города Севастополя №, материалы уголовного дела №, истребованные судом из СО по <данные изъяты> району СУ СК России по г. Севастополю и хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить в ОМВД России по <данные изъяты> району города Севастополя; 2) флеш-карту в корпусе черного цвета «8GB» (USB-накопитель), изъятую у ФИО1 и принадлежащую ей, хранящуюся в материалах уголовного дела – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий