Решение по делу № 2-324/2021 от 31.08.2021

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш                                                                                           06 октября 2021 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при помощнике судьи Ботяновской Е.В., с участием помощника прокурора Нижнеингашского района Минченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-324/2021 (УИД 24RS0038-01-2021-000700-24) по исковому заявлению Чукова В.А. к Такмакову Е.П. о взыскании затрат на эвакуатор, стоимости полиса КАСКО, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    Чуков В.А. обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Такмакова Е.П. в его пользу затраты на эвакуатор в размере 5500 рублей, стоимость полиса КАСКО в размере 32981 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

    Заявленные требования мотивированы тем, что 15.03.2020 года, в 2 часа 10 минут, на 1033 км автодороги «Сибирь» Р- 255 Канского района Красноярского края, водитель Такмаков Е.П. управляя транспортным средством КАМАЗ № г/н № нарушил правила дорожного движения, в результате которого было повреждено транспортное средство Шкода Октавия, без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде: затрат на эвакуатор с места ДТП до стоянки в сумме 5 500 рублей, стоимости полиса КАСКО в сумме 32 981 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. В больнице скорой медицинской помощи г. Канска истцу зашили кожный покров головы около 10 см, в стационаре городской больницы находился на лечении двое суток, в г. Красноярске в поликлинику №6 ходил к хирургу на перевязку. Благодаря системе безопасности автомобиля истцу удалось выжить в страшной аварии. До настоящего времени ощущает боли в поясничной области. В последующие месяцы после ДТП, болело все тело, не мог передвигаться, долго находиться в одном положении, спать, полноценно выполнять домашнюю работу, а поскольку он живет в собственном доме, то на весенние работы приходилось нанимать рабочую силу. В результате чего истец испытал нравственные страдания. Физические и нравственные страдания оценивает в размере 100 000 рублей.

    Истец Чуков В.А., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Такмаков Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Третье лицо Такмакова Т.М., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

            Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Минченко А.В., полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании затраты на услуги эвакуатора в размере 5500 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.03.2020 в 02 часа 10 минут на 1033 км + 2,8м автодороги Р-255 «Сибирь» в Канском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Шкода Октавия, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника данного транспортного средства Чукова В.А. с прицепом СЗАП 8551, государственный регистрационный знак №, который находился в сцепке с автомобилем КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Такмаковой Т.М., под управлением Такмакова Е.П., в результате которого автомобиль Шкода Октавия получил существенные механические повреждения, а его водитель Чуков В.А. – легкий вред здоровью.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 22.06.2020 года Такмаков Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в событиях 15.03.2020 года, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Чукова А.В. (постановление вступило в законную силу 03.07.2020 года).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.

СПАО "Ингосстрах" 15.06.2020 года выплатило Чукову В.А. страховое возмещение на условиях "полной гибели" автомобиля в размере 1 594 279,17 рублей.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16.03.2021 года с Такмакова Е.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 022 029,17 рублей.

В результате ДТП истцом были понесены расходы по транспортировке транспортного средства после ДТП до стоянки в г. Канске в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией №000268 за транспортировку транспортных средств.

Поскольку данные расходы были понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, то суд приходит к выводу о взыскании затрат на услуги эвакуатора в размере 5500 рублей.

Требования истца Чукова В.А. о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО в размере 32981 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку заключение договора ОСАГО является обязанностью лица, установленной законодательством, а заключение договора КАСКО позволило истцу получить после дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, следующее: характер причиненных Чукову В.А. физических и нравственных страданий, а именно: в результате столкновения Чукову В.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, потерпевший претерпел боль, перенес лечение; учитывается возраст потерпевшего, имущественное и семейное положение сторон, обстоятельства при которых произошло ДТП; кроме того судом учитываются требования разумности и справедливости и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме при изложенных выше обстоятельствах, соразмерен характеру причиненного вреда, с одной стороны, и максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом, была уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом в пользу истца Чукова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Чукова В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Такмакова Е.П. в пользу Чукова В.А. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 45 900 (сорок пять тысяч девятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2021 года.