Решение по делу № 2-708/2019 от 09.01.2019

Д-2-708/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 марта 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Анатолия Николаевича к Шахновицу Арману Эдуардовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Кашин А.Н. обратился в суд с иском к Шахновицу А.Э., указывая, что в июне 2016 года ответчик обратился к нему с просьбой занять денежные средства на лечение в размере 5 000 000 рублей и обещал возвратить эту сумму в течение нескольких дней, но не возвратил. Поскольку на тот момент из телефонных разговоров следовало, что ответчик находится в г.Москве денежные средства в размере 5 000 000 рублей были перечислены ему по указанным им банковским реквизитам со счета истца, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2016г. и заявлением о переводе денежных средств от 25.06.2016г. Отношения между истцом и ответчиком на тот момент были дружескими и доверительными, поэтому договор займа в письменном виде не составлялся. При этом какие-либо обязательства как основание для приобретения указанных денежных средств ответчиком от истца отсутствуют, намерения передавать деньги ответчику в дар либо в качестве благотворительного взноса истец не имел. Неоднократные обращения истца с требованием возвратить денежные средства оставлены ответчиком без удовлетворения, с сентября 2018 года ответчик перестал выходить на связь, сменил номера телефонов.

    Ссылаясь на положения статей 309, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 055 530,18 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 38 478 рублей.

    В судебное заседание истец Кашин А.Н. не явился, направил своего представителя.

    Представитель истца К.А.Матяш (дочь истца), действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Высказала возражения на ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу расписок о получении ею (представителем истца) денег в сумме 3 500 000 рублей для Кашиной Л.И. (супруги истца). Пояснила, что в эти расписки к данному делу отношения не имеют, они относятся к тем средствам, которые были получены и перечислялись по Фонду, в работе которого принимали участие ответчик и супруга истца, а указанные в иске деньги давались ответчику до открытия Фонда. На вопросы суда о доказательствах предъявления ответчику требования о возврате денежных средств пояснила, что эти требования предъявлялись в течение двух лет в телефонных разговорах и ответчик обещал все вернуть. Истец согласен заключить с ответчиком мировое соглашение с условием возврата перечисленной суммы и готов отказаться от процентов при возврате этой суммы, заявил в иске о взыскании процентов, чтобы ответчик понес ответственность за свои действия по уклонению от возврата долга.

    Ответчик Шахновиц А.Э., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

    Представитель ответчика М.Е.Сафонова в судебном заседании просила отложить судебное разбирательство и проставить ей время для запроса выписки по банковскому счету ответчика, а после отклонения этого ходатайства в связи с наличием предоставленной по запросу суда выписки по счету ответчика, представила расписки Матяш К.А. о получении денег в сумме 3 500 000 рублей для Кашиной Л.И. (супруги истца), пояснив, что эти деньги были возвращены в счет рассматриваемого долга, между сторонами была договоренность, что ответчик вносит эти деньги в счет паев Фонда и тем самым гасит свой долг. После отклонения ходатайства о приобщении к делу расписок о возврате денег в отношении Кашиной Л.И. представитель ответчика вновь заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ей нужно запросить выписку из банка, подтверждающую, что ответчик переводил деньги истцу.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Материалами дела, в том числе заявлением истца в ПАО Сбербанк о переводе денежных средств ответчику с целью перевода оплата медицинских услуг (лечение), платежным поручением от 25.06.2016 № 000380 на перечисление истцом со свое счета в ПАО Сбербанк на счет ответчика в АО «АЛЬФА-БАНК» 5 000 000 рублей с назначением платежа оплата медицинских услуг (лечение) и представленной по запросу суда выпиской по счету ответчика в АО «АЛЬФА-БАНК» с отражением поступления 27.06.2016 со счета истца 5 000 000 рублей с назначением платежа оплата медицинских услуг (лечение) подтверждено, что в июне 2016 года ответчик получил от истца 5 000 000 рублей.

    Доказательств того, что эти деньги истец перечислил в счет исполнения какого-либо обязательства, ответчиком не представлено и не оспариваются доводы истца о том, что деньги перечислялись по просьбе ответчика, обещавшего возвратить эту сумму через некоторое время.

    В установленном законом порядке договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

    Следовательно, истец избрал надлежащий способ защиты права, требуя от ответчика возврата неосновательного обогащения.

    В статье 1102 ГК РФ установлена обязанность возвратить неосновательное обогащение:

    1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В данном случае нет оснований считать, что рассматриваемая сумма относится к указанным в статьи 1109 ГК РФ случаям получения денежных средств и ответчик на такие обстоятельства не ссылается. Допустимых доказательств возврата истцу рассматриваемой суммы ответчик не представил.

    Ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для получения выписки по счету ответчика для подтверждения возврата суммы неосновательного обогащения судом отклонено, поскольку в ответе АО «АЛФА-БАНК» на запрос суда говорится, что по счету ответчика не было расходных операций на сумму 5 000 000 рублей, а истцом представлена расширенная выписка по своему счету, подтверждающая, что перечисленная ответчику с этого счета сумма не возвращалась. Кроме того, доказательства должны представляться сторонами в установленный для рассмотрения гражданского дела двухмесячный срок (ст.154 ГПК РФ) и этот срок в данном случае через три дня истекает.

Ходатайство представителя ответчика о принятии в качестве доказательств возврата неосновательного обогащения расписки, относящиеся к возврату денег Кашиной Л.И., судом отклонены, поскольку нет оснований считать, что эти расписки относятся к рассматриваемой сумме и согласно положений статей 307, 312 ГК обязательства, в том числе возникшие из неосновательного обогащения, должны исполняться надлежащему лицу. Должник, не потребовавший при исполнении обязательства доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором, несет риск последствий непредъявления такого требования. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Кашиной Л.И., если он считает, что она обязана была передать указанные истцу в расписках суммы в счет возврата рассматриваемого неосновательного обогащения.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

    В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В данном случае при разрешении этого вопроса суд учитывает, что перечисление денег ответчику было не случайным, а по договоренности и нет доказательств утверждениям истца о том, что эти деньги ответчик обязан был вернуть через несколько дней после их получения. При таких обстоятельствах следует признать, что неосновательность сбережения денежных средств возникла у ответчика с момента, когда истек срок для исполнения требования истца о возврате этих средств. Однако, доказательств предъявления до обращения в суд самого требования о возврате денег материалы дела не содержат.

    В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

    Поскольку доказательств предъявления истцом ответчику требования об исполнении обязательства в установленном п.2 ст.314 ГК РФ порядке не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 33 200 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 5 033 200 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.