Решение по делу № 33-14038/2021 от 14.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

12 августа 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Идрисовой А.В.,

судей                             Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Мухаметгалеевой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Саматановой Э. М. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

РООЗПП «Форт-Юст» обратилась в суд с иском в интересах Саматановой Э.М. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, в обоснование которого ссылается на то, что дата между АО «Райффайзенбанк» и Саматановой Э.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 580 000 руб. под 10,99% годовых сроком до дата Одновременно Саматанова Э.М. с ее согласия была подключена к Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», за что из суммы кредита ею уплачено 70 760 руб. датаг. в адрес АО «Райффайзенбанк» Саматановой Э.М. направлено заявление об отказе от услуги страхования и приложен договор страхования с АО «ГСК «Югория» от той же даты. В связи с отказом заемщика от услуги страхования банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 15,99% годовых.

По мнению истца, поскольку Саматанова Э.М. самостоятельно заключила договор страхования на аналогичных условиях, банк не вправе был увеличивать процентную ставку по кредиту.

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту, произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 10,99%, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Саматановой Э. М. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий по увеличению процентной ставки, об обязании произвести перерасчет задолженности и платежей, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Л., участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Брылеву К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между АО «Райффайзенбанк» и Саматановой Э.М. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 580 000 руб. под 10,99% годовых сроком до дата

Одновременно Саматанова Э.М. с ее согласия была подключена к Программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» (далее - Программа страхования), страховая премия составила 70 760 руб.

По условиям кредитования при присоединении заемщика к указанной выше Программе страхования одновременно с заключением кредитного договора процентная ставка составляет 10,99% годовых, а в случае прекращения участия заемщика в Программе страхования по любым основаниям процентная ставка устанавливается в размере 15,99% годовых.

дата в адрес АО «Райффайзенбанк» Саматановой Э.М. направлено заявление об отказе от услуги страхования и приложен договор страхования с АО «ГСК «Югория» от той же даты.

В связи с отказом заемщика от услуги страхования и в связи с несоблюдением критериев, установленных кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 15,99% годовых.

Разрешав спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что в случае отказа заемщика от услуг по страхованию кредитор по договору потребительского кредита (займа) вправе увеличить размер процентной ставки несмотря на то, что заемщик самостоятельно заключил договор страхования с другим страховщиком, а также то, что основанием для такого увеличения в период действия договора страхования может являться заключение договора страхования не на весь срок действия договора потребительского кредита, противоречат приведенным выше нормам материального права, вместе с тем установлено, что договор страхования, заключенный истцом в АО «ГСК «Югория» не предусматривает всех рисков, которые были указаны в кредитном соглашении для применения пониженной ставки по кредиту.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих Л. за плату (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных Л. по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим Л., действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным Л. по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из приведенных норм Закона следует, что поскольку заемщик вправе отказаться от страхования в любое время (в зависимости от обстоятельств - с возвратом страховой премии или ее части, либо без возврата), а кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки за тот период, в котором условие о страховании заемщиком не было выполнено, то срок, на который заключается договор страхования, имеет значение лишь для разрешения вопроса о том, какая ставка процентов действует в соответствующий период.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтверждает, что до момента подписания Индивидуальных условий до него была доведена информация о возможности получения в Банке Кредита без участия в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиком потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» и о том, что участие заемщика в программе финансовой защиты не является основанием для отказа Банка в выдаче кредита. Свое желание участвовать в программе финансовой защиты, заемщик выразил, подав в Банк соответствующее отдельное заявление. а)10,99 процентов годовых на дату предоставления заемщику Индивидуальных условий и при условии участия заемщика на момент подписания настоящих Индивидуальных условий в программе финансовой защиты; б) в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15,99 процентов годовых по истечении 7 календарного дня с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты.

Истец исполнила данную обязанность, что подтверждается заявлением на участие в Программе страхования со сроком страхования с дата по дата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона исходил из того, что вопреки требованиям п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, условия договора страхования, заключенного истцом с АО «ГСК «Югория», не соответствуют критериям, установленным кредитором АО «Райффайзенбанк» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно, в нем не предусмотрено страхование риска дожития до события потери заемщиком работы, следовательно, при таких обстоятельствах увеличение ответчиком процентной ставки является законным.

При этом судом не установлено, была ли у заемщика такая возможность и на момент заключения кредитного договора, имел ли он возможность выбора страховщика по критериям, установленным кредитором, и были ли также эти критерии определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правомерностью действий Банка по увеличению процентной ставки по кредиту до 15, 99 % годовых, о чем указано в письме направленном в адрес истца (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Так, в кредитном договоре, заключенного сторонами от дата указано, что процентная ставка составляет 10,99 % годовых при участии в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события потери работы.

Согласно заявления на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев заемщик указал что будет застрахован по Программе страхования по страховым рискам «Смерть по любой причине», «»Инвалидность 1 и ли П группы и «Дожитие З. Л. до события потери работы».

В случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15,99% годовых.

Из п.п.1.2 п.1 договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов от дата следует, что страхователь не препятствует заемщикам страховаться в любых страховых компаниях, если они желают добровольно застраховаться, не ограничивает их возможность получать в общем порядке кредиты в АО «Райффайзенбанк», иных кредитных организациях и использовать их в рамках установленной цели кредитования и по своему усмотрению, в том числе на оплату услуг страховщиков.

Вместе с тем, ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям.

При этом данное условие о перечне определенных страховых организациях не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Также суду не представлены доказательства, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию, была ли доведена до него информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований ч. 11 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от дата №... запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ от дата №...).

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение истцом договора страхования в АО ГСК «Югория» не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита права на изменение процентной ставки.

Заключенный с АО ГСК «Югория» страховой полис №... от дата не противоречит требованиям Правил кредитования (Общих условий) и Индивидуальным условиям договора.

Так полис страхования от дата, заключенный заемщиком с АО ГСК «Югория», предусматривает защиту по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты и заболеваний впервые диагностированных в период страхования; постоянная утрата общей трудоспособности ( стойкое расстройство здоровья) – инвалидность, установленная впервые в результате: несчастного случай, произошедшего в период действия страховой защиты и заболеваний впервые диагностированных в период страхования.

Таким образом, страховые риски по указанным договорам являются практически идентичными.

Тот факт, что по договору страхования, заключенному с                           АО ГСК «Югория» не застрахован риск дожития до события потери заемщиком работы, то, что договоры страхования отличаются по срокам страхования не свидетельствует о том, что договор страхования, заключенный и истцом с АО ГСК «Югория» на 12 месяцев не соответствует условиям и требованиям банка, поскольку заключенный договор страхования не противоречит требованиям Правил кредитования (Общих условий) и Индивидуальным условиям договора.

Также следует учесть, что заключение истцом договора страхования с АО КСК «Югория» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

Самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком само по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

По договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Таким образом, порядок смены страховой компании истцом соблюден, отказ последнему в сохранении дисконта является необоснованным, нарушающим его права как потребителя.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконными действия Акционерного общества «Райффайзенбанк» по одностороннему увеличению процентной ставки 10,99% годовых по кредитному договору № PILII9031402703558 от дата, возложении на Акционерное общество «Райффайзенбанк» обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору № PILII9031402703558 от дата, заключенному между Саматановой Э. М. и Акционерным обществом «Райффайзенбанк» с 15,99% годовых до 10,99 % годовых, начиная с дата по дата, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 10,99 %.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает, что с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Саматановой Э.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Саматановой Э.М. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа по 750 руб. (3 000 руб./50 %).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу допущенных судом нарушений норм материального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Саматановой Э.М. к АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Райффайзенбанк» по одностороннему увеличению процентной ставки 10,99% годовых по кредитному договору № PILII9031402703558 от дата.

Возложить на Акционерное общество «Райффайзенбанк» обязанность снизить процентную ставку по кредитному договору № PILII9031402703558 от дата, заключенному между Саматановой Э. М.    и Акционерным обществом «Райффайзенбанк» с 15,99% годовых до 10,99 % годовых, начиная с дата по дата, произвести перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки 10,99 %.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Саматановой Э. М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Председательствующий:                                  А.В.Идрисова

                                                                            И.И.Валиуллин

З.Г.Латыпова

Справка: судья Вакилова К.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.