Решение по делу № 8Г-28567/2022 [88-26841/2022] от 13.10.2022

I инстанция – Гурьянова О.В.

II инстанция – Ильина И.Н., Зиновьева Г.Н. (докладчик) Жуков И.П. Дело № 88-26841/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-125/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг сумму 116 800 рублей под 10% в месяц, обещая вернуть в ближайшее время. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денег, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 525 800 рублей, государственную пошлину в размере 8 458 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности. В обоснование требований указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему денежных средств, поэтому договор займа в силу п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным ввиду безденежности. При буквальном толковании расписки усматривается, что ФИО2 дала в долг под 10% в месяц 116 800 рублей с обязательством вернуть «по первому требованию». Учитывая позицию, высказанную ФИО2 о том, что при составлении расписки сумма 116 800 руб. ею ФИО1 не передавалась, как не передавалась и другая сумма, указанный договор (расписка) является безденежным и должен быть признан незаключенным. В этой связи со ссылками на ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК РФ просит суд признать договор займа между ФИО2 и ФИО1, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 116 800 рублей незаключенным.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования дополнила, просила также взыскать с ответчика в ее пользу также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворен.

Признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 обладает распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 дала в долг ФИО1 под 10% в месяц 116 800 рублей с обязательством «отдам по первому требованию». Сумма в размере 116 800 рублей вписана в расписку отдельно, между строк.

При этом ФИО2 не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ при написании расписки, какие-либо денежные средства ФИО1 она не передавала. ФИО2 даны пояснения, что денежные средства передавались ею ФИО1 ранее до ДД.ММ.ГГГГ, двумя суммами: около 20 000 рублей и около 30 000 рублей, под проценты; поскольку эти ранее взятые денежные средства и проценты за пользование ими ФИО1 ей не отдал, то ДД.ММ.ГГГГ была написана новая расписка на сумму долга вместе с процентами, а именно на 116 800 рублей.

Вместе с тем, ФИО1 факты передачи ему каких-либо денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и до указанной даты названных ФИО2 сумм отрицались. Им даны пояснения, что до ДД.ММ.ГГГГ он брал у ФИО2 лишь деньги в сумме 18 000 рублей, которых ему не хватало для оплаты квартиры, но эту сумму ФИО2 он вернул.

Расписку ФИО1 согласился подписать по заявлению истца из-за принадлежности полученной им денежной суммы ее сыну ФИО11, и утраты последним процентов, в результате передачи этих денег, находящихся в Банке, ФИО2 для нужд ФИО1, в связи с чем, ФИО1 должен еще денежные средства для оплаты процентов.

При этом весь текст указанной расписки написан ФИО2, а не ФИО1, последним только дважды поставлена подпись под текстом в расписке. При постановке им подписи сумма в расписке указана не была, так как была вписана ФИО2 позднее выполненного ей основного текста.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК, руководствуясь нормами ст. ст. 431, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, исходил из того, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, с вписанной суммой заемных средств уже после подписания расписки ФИО1, не является подтверждением заключения сторонами договора займа, поскольку не свидетельствует о передаче ФИО2 ФИО1 денежных средств по договору займа.

В этой связи правоотношения по займу между сторонами не возникли, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный представленной распиской, ввиду его безденежности следует признать незаключенным.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи