Решение по делу № 1-81/2017 от 07.02.2017

                                                                Дело №1-81/2017

                                                                ПРИГОВОР

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             31 марта 2017 года                                                                            г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего             - судьи Володарец Н.М.

при секретаре судебного заседания         - Кузнецовой Е.Н.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Евпатории        - Ваджипова Э.Р.

потерпевшего                - Потерпевший №1

защитника                 - адвоката Агиевич В.А.

подсудимого                 - Салтовского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело в отношении

    Салтовского ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                                УСТАНОВИЛ:

      Салтовский С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

      Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. Салтовский С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея на то законных прав, осознавая, что действует помимо воли собственника, не имея разрешения потерпевшего Потерпевший №1 на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным знаком №, воспользовавшись имевшимися у него ключами, которые Потерпевший №1 доверил ему для запирания дверей транспортного средства в ночное время после проведения ремонтных работ, не выполнив работы по окончанию ремонта указанного выше автомобиля, открыл водительскую дверь, проник в салон, где с помощью ключей завел двигатель, привел автомобиль в движение и совершил поездку на нем по г. Евпатории. На перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Салтовский С.А., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на стену дома, после чего последовал обратно и поставил автомобиль на прежнее место.

В судебном заседании подсудимый Салтовский С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пригнал ему свой автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета для проведения ремонта и передал ключи от автомобиля для того, чтобы он мог перегонять автомобиль от двора в бокс и обратно, а также запирать автомобиль на ночь. Документы на указанный автомобиль оставались у Потерпевший №1 Последний ему разрешения на управление транспортным средством и его использование не давал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. он – Салтовский С.А. решил съездить на этом автомобиле в магазин за сигаретами. Незадолго до этого он выпил две бутылки пива. Сев в автомобиль, завел его и направился в магазин, однако в ходе движения на перекресте <адрес> и <адрес> в <адрес> не справился с управлением, въехал в стену домовладения, после чего вернулся домой, где заметил, что на автомобиле отсутствует передний бампер, в связи с чем пешком направился к месту дорожно-транспортного происшествия, где был задержан сотрудниками ГИБДД. Указал, что в содеянном чистосердечно раскаивается и более подобного не совершит. Заявленный потерпевшим гражданский иск признал частично в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части заявленных Потерпевший №1 требованиях просил отказать.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого Салтовского С.А., его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела, а также показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным знаком №, который в середине октября 2016 года передал Салтовскому С.А. для проведения ремонта, а именно для покраски переднего бампера и заднего левого крыла, а также рихтовки крыла. Закончил Салтовский С.А. ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ, после чего он - Потерпевший №1 забрал данный автомобиль, однако через несколько дней автомобиль необходимо было полировать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он снова пригнал свой автомобиль по месту жительства Салтовского С.А. - к дому 18 по <адрес> в <адрес> и передал его вместе с ключами Салтовскому С.А., при этом документы от автомобиля Салтовскому С.А. он не передавал и разрешения на управление его автомобилем не давал. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. ему позвонил Салтовский С.А. и сообщил, что хочет купить у него данный автомобиль. В связи с тем, что на тот момент он - Потерпевший №1 был занят, он ему пояснил, что обсудят этот вопрос при встрече вечером. В 14 час. 38 мин. ему - Потерпевший №1 позвонил сотрудник полиции и сообщил, что произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением Салтовского С.А.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, находился на службе. Около 13 час. от оперативного дежурного ОМВД России по г. Евпатории поступило сообщении о том, что на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», который совершил наезд на пешехода, после чего с места происшествия скрылся. По приезду на указанный адрес было установлено, что стена <адрес> в <адрес> повреждена. Кроме того возле стены <адрес>, которая выходит на <адрес>, находился бампер от автомобиля серебристого цвета, а также на земле присутствовали следы от протекторов шин. Автомобиль на месте ДТП отсутствовал. В ходе проведенных мероприятий был установлен Салтовский С.А., который пояснил, что находясь по месту жительства, употребил алкогольные напитки, затем сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» и поехал кататься, однако на перекрестке улиц <адрес> не справился с управлением, совершил наезд на препятствие - стену, затем совершил наезд на пешехода, которого прижал автомобилем к стене <адрес> в <адрес>, после чего с места ДТП скрылся, и автомобиль оставил по месту своего жительства. В отношении Салтовского С.А. были составлены административные материалы по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

          Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места ДТП, а именно участок местности, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что на стене <адрес> имеется углубление в виде выбоины, стена <адрес> в <адрес> отреставрирована, повреждения отсутствуют (л.д. 37-40)

          Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участок местности у <адрес> в <адрес> установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» был оставлен Потерпевший №1 перед воротами <адрес>, перпендикулярно к ним. Напротив дома № через улицу расположен <адрес> (л.д. 41-44).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передняя часть кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящегося на автостоянке по <адрес> в <адрес>, имеет повреждения в виде вмятины капота и защитной балки, отсутствует передний бампер (л.д. 27-29).

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым Салтовским С.А. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ Салтовский С.А. и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили свои показания, данные в ходе дознания и являющиеся аналогичными их показаниям, данным в ходе судебного следствия (л.д. 74-77).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным знаком №, который был угнан Салтовским С.А. (л.д. 64-66).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным номером № установлены повреждения передней части кузова, бампера, капота, правого крыла и фары, двери автомобиля закрыты на замок, в салоне под лобовым стеклом находится государственный регистрационный знак № (л.д. 67-69).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным номером № признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 70).

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просил принять меры к автомеханику по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладел его транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Салтовский С.А. признался в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 24).

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Салтовского С.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения доказана материалами дела.

           Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

           Все доказательства исследованные судом согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Действия подсудимого Салтовского С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней степени тяжести, направленного против собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82), ранее судим (л.д. 88, 89, 95-100, 103), вину в совершении преступления признал.

                                                                Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также нахождение на иждивении у подсудимого троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в его действиях.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных им деяний, судом также не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

                                                                Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного преступления и обстоятельства его совершения, то, что Салтовский С.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, однако исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным и не повлияло на его исправление, и им вновь совершено умышленное преступление, что свидетельствует о его социальной опасности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при условии его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как иная, менее строгая мера наказания не будет соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также требованиям справедливости.

                                                                По мнению суда, данная мера наказания является необходимой, достаточной, справедливой и соразмерной содеянному.

При назначении Салтовскому С.А. вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и установленных данных о личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации ему причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате неправомерных действий Салтовского С.А. В подтверждение указанных доводов Потерпевший №1 представлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-160). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что до судебного заседания подсудимым ему был частично возмещен причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем уменьшил сумму иска на <данные изъяты> руб. и просил суд взыскать с Салтовского С.А. <данные изъяты> руб.

Данный иск подсудимый Салтовский С.А. признал частично, не возражал против взыскания с него в возмещение ущерба 75 000 руб., в удовлетворении остальной части иска просил суд отказать в связи с необоснованностью заявленных исковых требований.

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав материалы дела суд, исходя из того, что факт нарушения Салтовским С.А. прав потерпевшего Потерпевший №1 имел место, между допущенными Салтовским С.А. нарушениями и возникшими у Потерпевший №1 убытками имеется прямая причинная связь, поскольку вследствие неправомерных действий подсудимого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 и взыскании с подсудимого Салтовского С.А. в пользу Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба.

                                                                Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Салтовского ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Салтовского ФИО11 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Салтовскому ФИО12 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение по стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета с государственным регистрационным номером № - оставить законному владельцу Потерпевший №1

                                                                    Взыскать с Салтовского ФИО13 в пользу Ерохина ФИО14 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

    Судья                                                   <данные изъяты>                                 Н.М. Володарец