Решение по делу № 33-7408/2023 от 13.04.2023

Судья ФИО5

Дело [номер]

    УИД 52RS0[номер]-80

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело [номер]

[адрес]                                                            23 мая 2023 года

ФИО3 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО8, при секретаре ФИО6,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2, на определение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

             в производстве Сормовского районного суда [адрес] находилось гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Имидж Управление» об оспаривании отказа в выдаче доверенности, взыскании убытков и штрафа.

Решением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] постановлено в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Апелляционным определением ФИО3 областного суда от [дата] указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

      Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

      Представитель ООО «Имидж Управление» обратился в суд с заявлением (с учетом дополнения) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (по 15 000 руб. за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов), а также транспортных расходов в размере 3 205 руб.

      Определением Сормовского районного суда [адрес] от [дата] постановлено заявление удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Имидж Управление» в возмещение судебных расходов 28 205 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

На данное определение ФИО4 подана частная жалоба, с просьбой о его отмене в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг штатного юриста ФИО7 в размере 15 000 руб., отказав в этом в полном объеме.

Заявитель указывает, что пункты 1.2., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4 трудового договора ФИО7 не исключает того, что на неё может быть возложена обязанность по подготовке документов для суда и представление интересов работодателя в суде; представленная доверенность выдана для представления интересов во всех судах, и иных учреждениях, что, по его мнению, указывает на исполнение обязанностей по представлению интересов работодателя в суде в рамках трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах                (часть 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из частной жалобы усматривается, что заявитель оспаривает определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только в части взыскания 15 000 руб., за представление интересов ООО «Имидж Управление» представителем ФИО7 в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, и по подготовке ею заявления о взыскании судебных расходов.

Судья ФИО3 областного суда не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы в этой части, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Лицо, с которого требуют взыскать судебные расходы, вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами или иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, имеется ли в организации штатный юрист; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя, при подтверждении данных расходов.

Ответчик представил доказательства, из которых усматривается, что на представление интересов общества в судебных инстанциях по иску ФИО1 между обществом и ФИО7 заключались договоры на оказание платных юридических услуг от [дата], [дата], [дата] (л.д.147-149), оплата по которым производилась безналичным путем на банковский счет (л.д.150-151).

Как следует из трудового договора (л.д.167-171), ФИО7 работает в ООО «Имидж Управление» в должности юриста по внутреннему совместительству, на 0,5 ставки.

Однако, данное обстоятельство не исключает права ООО «Имидж Управление» на заключение с ней гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг в случае, если в её должностные обязанности не входит представительство интересов общества в суде.

Из трудового договора усматривается, что к обязанностям                    ФИО7 относится только подготовка ответов на обращения граждан.

Выдача ей обществом доверенностей без указания конкретного дела, данного обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, не опровергает. В дело представлены подлинники доверенностей (л.д.41, 70), которые не могли быть использованы при рассмотрении иных дел.

В силу изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что реально понесенные обществом расходы подлежали компенсации ему за счет проигравшей стороны, о чем правильно сделан вывод судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления ООО «Имидж Управление» не допущено, выводы суда основаны на представленных доказательствах. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

определение Сормовского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья:                                                                                   ФИО8