Решение от 22.05.2024 по делу № 33-2029/2024 от 02.04.2024

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-2029/2024

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело N 2-774/2024

УИД 21RS0024-01-2023-003161-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Владимирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пугачева А.К. к Гусарову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Гусарова А.Е. Васильева А.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2024 года,

установила:

Указывая, что Гусаровым А.Е. при управлении 18.01.2023 транспортным средством марки <данные изъяты> было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ему причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, Пугачев А.К. в поданном в суд иске к причинителю вреда просил о взыскании ущерба в размере 170 783 руб., судебных расходов.

Истец указывал на недостаточность страхового возмещения в размере 111 617 руб., выплаченного в порядке прямого урегулирования убытка страховым публичным акционерным обществом «Военная страховая компания» (далее также СПАО «ВСК»), в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N №, выполненному экспертом-техником ФИО2, составляет 282 400 руб.

Стороны по делу Пугачев А.К., Гусаров А.Е. личного участия в деле не принимали.

В судебном заседании первой инстанции представитель Пугачева А.К. Михайлов В.В. исковые требования поддержал, представитель Гусарова А.Е. Васильев А.Н. возражал относительно иска, третье лицо СПАО «ВСК» представителя не направило.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.02.2024 с Гусарова А.Е. в пользу Пугачева А.К. взысканы ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 170783 руб., судебные расходы по определению ущерба в размере 6000 руб., по оформлению доверенности в размере 600 руб., по почтовым отправлениям в размере 70 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4616 руб.

В поданной на судебное постановление представителем Гусарова А.Е. Васильевым А.Н. апелляционной жалобе содержится просьба об отмене судебного акта, мотивированная допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе, ее автор, приложив составленное ООО «Экос» по заказу ответчика после разрешения спора по существу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N №, выразил мнение о незаконности решения суда в части размера ущерба.

Представитель Пугачева А.К. Михайлов В.В. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, около 7 часов 45 минут 18.01.2023 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Пугачева А.К. и транспортного средства марки <данные изъяты> управлением Гусарова А.Е.

Водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Гусаров А.В. выполнил запись о признании своей вины в данном событии.

Указанное событие было признано страховщиком СПАО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность Пугачева А.К. при управлении указанным транспортным средством, страховым событием, и в порядке прямого урегулирования убытка потерпевшему 03.02.2024 выплачено страховое возмещение в размере 111 617 руб.

Разрешая имущественные требования Пугачева А.К. к лицу, причинившему вред, Гусарову А.Е., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством былазастрахована в АО «Макс», суд первой инстанции исходил из недостаточности полученного потерпевшим возмещения для восполнения потерь, которые он понесет для восстановления автомобиля, в этой связи взыскал с деликвента разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате по правилу об обязательном страховании гражданской ответственности страховым возмещением.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд принял заключение эксперта-техника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому размер расходов составляет 282 400 руб., из которого вычел 111 617 руб.

Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, данную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны ответчика, которые сводятся к выражению несогласия с решением суда по основанию допущения судом норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного по существу судебного постановления, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводом стороны о том, что районным судом не предпринимались меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение было получено Гусаровым А.Е. 14.08.2023, доверенность на ведение этого дела была выдана им Васильеву А.Н. 16.08.2023 и в последующем ответчик участвовал в деле через представителя, уполномочие которого на представление его интересов в суде было основано на доверенности, что соответствует положениям статьей 53, 113-116, 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пороча положенное в основу решения судом заключение эксперта-техника ФИО2, апеллянт указывает на то, что осмотр автомобиля был произведен без участия Гусарова А.П., эксперт непосредственного осмотра транспортного средства не производил, суд не обеспечил участие ФИО2 в судебном заседании с тем, чтобы гарантировать ответчику право задать ему вопросы относительно данного заключения.

Между тем, осмотр поврежденного транспортного средства был организован по направлению страховщика, осмотр произведен специалистом группы компании «Ранэ», экспертом - техником ООО «АВС - Экспертиза» ФИО1 дано заключение об отнесении полученных повреждений, исходя их направления, расположения и характера, к заявленному событию, в связи с чем страховщиком выплачено страховое возмещение.

Самостоятельных доводов о том, что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах при рассмотрении дела сторона ответчика не приводила.

Что касается довода стороны о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, то это обстоятельство находится в зоне ответственности ответчика, представитель которого в поданном в суд 06.02.2024 заявлении отказался от несения расходов по оплате вознаграждения экспертам и просил о возложении расходов по оплате экспертизы на истца.

По этим же доводам судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для принятия в качестве дополнительного (нового) доказательства, представленного вместе с дополнением к апелляционной жалобе экспертного заключения ООО «Экос» от ДД.ММ.ГГГГ N №, поскольку предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого уважительного условия, как невозможность представления в суд первой инстанции доказательства иного размера ущерба по причинам, не зависящим от ответчика, не имеется.

Как следует из материалов дела, суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в целях ее проведения истребовал из экспертных учреждений сведения о возможности проведения, сроках и ее стоимости, довел эти сведения до лиц, участвующих в деле, однако, ответчик, действовавший через участие представителя, от назначения экспертизы отказался.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к этому делу районным судом ответчику были созданы условия для представления доказательств относительно размера причиненного повреждением автомобиля ущерба, и ответчик должен принять на себя все последствия несовершения процессуальных действий по назначению по делу экспертизы.

Таким образом, довод жалобы стороны об ином размере вреда является несостоятельным.

Суждения апеллянта о завышении экспертом - техником ФИО2 стоимости заменяемых в поврежденном автомобиле деталей более чем в два раза, ничем иным кроме мнения стороны по делу не подтверждены.

Оценивая указанное заключение эксперта-техника, судебная коллегия приходит к выводу об его достаточности, относимости, допустимости, достоверности.

Указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Что касается стоимости заменяемых деталей, то, как следует из заключения, она принята как среднее значение, на основании информации полученной от магазинов заменяющихся поставкой и продажей запчастей «emex», «exist», «autopiter», «auto3n», «autodoc», что соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что экспертом-техником не было учтено, что данные одометра не соответствовали фактическому пробегу автомобиля, что следует из отрицательной динамики изменения сведений о пробеге при проведении технических осмотров транспортного средства, то следует отметить, что при определении пределов ответственности деликвента во внедоговорных отношениях следует исходить из того, что потерпевший вправе требовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Такая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, в которой, давая оценку Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», высшая судебная инстанция указала, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Такой же подход был изложен и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как следует из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения в их системном истолковании, а также разъяснений данных высшими судебными инстанциями по вопросу их применения, следует, что исчисление размера подлежащего выплате потерпевшему возмещения страховщиком либо причинителем вреда производится по разным механизмам и с применением разных методик: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России, а для других целей - в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

По изложенным доводам судебная коллегия полагает несостоятельным доводы жалобы апеллянта о том, что суду следовало исходить из того, что причиненный потерпевшему ущерб должен был возмещен в полном объеме страховщиком.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, выразившегося в том, что истец Пугачев А.К. не участвовал в деле лично, а реализовал свои права через участие представителя, третье лицо СПАО «ВСК» представителя в суд не направило, эксперт-техник ФИО2 в суд не вызывался, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не привели к принятию неправильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом стороной ответчика не были обозначены вопросы, подлежащие выяснению у указанных лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда, как о том просит в жалобе ее автор, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: