Решение по делу № 2-3773/2016 от 01.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2016 года

Дело № 2-3773\16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» декабря 2016 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО21.

Секретаря Турковой ФИО22.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цоколовой ФИО16 к Суздаль ФИО17, Суздаль ФИО18, Цоколову ФИО19, Яценко ФИО20, Прониковой ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

    Цоколова ФИО25 обратилась в суд с иском к Суздаль ФИО23, Суздаль ФИО24, Цоколову ФИО32, Яценко ФИО33, Прониковой ФИО26 и просит признать договор купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома, заключенный между Неретиной ФИО34 и Цоколовым ФИО27., Суздаль ФИО28 Суздаль ФИО29 Яценко ТФИО30 Прониковой ЛФИО31., удостоверенный нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

    Применить последствия недействительности сделки, включив в состав наследственной массы Неретиной ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, 29\35 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

    В обоснование заявленных требований Цоколова ФИО37 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы Неретина ФИО36 Наследниками первой очереди к ее имуществу являлись дети: истица и ее сестра Неретина ФИО38

После смерти Неретиной ФИО39. остались доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. Истец указывает, что наследники первой очереди фактически данное имущество приняли, приняв меры к его сохранению, неся бремя его содержания. Свои права не оформляли по причине отсутствия знаний о процедуре оформления наследственных прав.

    Истица указывает, что в сентябре 2016 года ей стало известно, что за год до смерти Неретина ФИО42. продала свои доли в указанном жилом доме и земельном участке своим внукам – детям Цоколовой ФИО41. и Неретиной ФИО40.

Данный договор истец считает недействительным, так как она знала со слов матери, что она хотела написать завещание на своих внуков, для чего намеревалась обратиться к нотариусу. Против этого истица и ее сестра не возражали, но продавать имущество, по мнению истицы ее мать не хотела.

Таким образом, Цоколова ФИО43. считает, что мать полагала, что заключает не договор купли-продажи а делает завещание на своих внуков. Истица уверенна, что ее мать заблуждалась относительно природы сделки, так как была малограмотным человеком, имела слабое зрение.

На основании ст. 178 ГК РФ, истица просит признать данный договор недействительным, так как полагает, что мать совершила сделку под влиянием заблуждения, что и вызвало обращение в суд.

    В судебном заседании истец Цоколова ФИО44 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики- Проникова ФИО48., Суздаль ФИО47., Яценко ФИО46 Цоколов ФИО45. в судебное заседание явились, иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, а также применить к требованиям Цоколовой ФИО49. последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, так как ей с момента совершения сделки было об этом известно, и в предусмотренный законом срок она в суд не обратилась.

    Ответчик – Суздаль ФИО50. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8 том №).

    Третьи лица – нотариус Крестинская ФИО51 ФИО7, Управление Федеральнй службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.43-44 том №). Неретина ФИО52. представила письменные пояснения (л.д.66 том №).

    Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Цоколовой ФИО53. необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

На основании ст. 420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( пункт 73), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного Постановления, Согласно абзацу первому

пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 79 Постановления Пленума, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно статьи 178 ГК РФ в старой редакции: заблуждение должно быть существенным. Имеется в виду заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей дома, заключенного между Неретиной ФИО54. с одной стороны и Суздаль ФИО55., Суздаль ФИО56., Цоколовым ФИО57., Яценко ФИО58., Прониковой ФИО59. с другой стороны, последние являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, д. Тимонино, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12), копией дела правоустанавливающих документов на спорное имущество (л.д.147-150 том №), передаточным актом спорного имущества (л.д.151-152 том №). При заключении договора, от имени Неретиной ФИО61 действовала ее дочь Неретина ФИО60 на основании доверенности. Данная доверенность не отменялась, не признавалась недействительной.

    Согласно представленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Неретина ФИО62 завещала хозблок с мансардой, кухней и крыльцом, по адресу: д. Тимонино, <адрес> внучке Яценко ФИО63 (л.д.67 том №).

    Неретина ФИО64. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.55 том №).

    Согласно представленной копии наследственного дела к имуществу умершей Неретиной ФИО67 заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь, третье лицо по делу Неретина ФИО65., что подтверждается заявлением (л.д.54 том №). Родство подтверждается представленным свидетельством о рождении (л.д.56 том №). Неретиной ФИО68. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.60-61 том №) в отношении денежных вкладов и недополученной пенсии.

    В судебном заседании истец Цоколова ФИО66. пояснила, что у них имеется конфликт в семье, и она из-за этого хочет, чтобы все имущество которое принадлежало ее матери, как завещанное так и то, которым она распорядилась при жизни, принадлежало ей, а не ответчикам, которые приходятся истцу родными детьми и племянниками. Также, из пояснений истца следует, что наследство после смерти матери она не принимала, ни фактически, ни путем обращения к нотариусу. При этом, доводы истицы, что в этом виновата нотариус, которая ее выгнала и лишала права на наследство ничем не подтверждаются, и не принимаются судом во внимание.

Цоколова ФИО69. пояснила, что знала об оспариваемом договоре с момента совершения сделки, с 2009 года пыталась его оспаривать, но по существу исковые заявления не рассматривались и к производству судом не принимались.

В судебном заседании ответчики заявили о пропуске срока истицей на обращение в суд с настоящим иском, так как истице было достоверно известно о заключенном договоре с момента совершения сделки.

В силу статьи 181 ГК РФ:

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ в старой редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи(2004 год) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки составлял 10 лет.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, этот срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно входящего штампа на исковом заявлении Цоколова ФИО70 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том №).

Как следует из пояснений сторон по делу, в том числе и Цоколовой ФИО71. ей было известно о сделке с момента ее совершения, то есть с 2004 года. При этом, о сделке было известно всем ее участникам, в том числе и матери истицы Неретиной ФИО72.

Суд находит поведение истицы недобросовестным, в части даты, когда она узнала о совершении оспариваемой сделки. Так в исковом заявлении Цоколова ФИО73. указала, что узнала о сделке в марте 2016 года (л.д.7 том №), в своих пояснений во время судебных заседаний, истица данные доводы не подтвердила, так как с ее слов знала о сделке с момента совершения, и с 2009 года пыталась ее оспаривать в суде.

Таким образом, заявленные исковые требования Цоколовой ФИО74 не полежат удовлетворению, так как срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен, заявлений о восстановлении срока не поступало, уважительных причине пропуска срока судом не усмотрено.

При этом, Цоколовой ФИО75. не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что сделка в 2004 году была заключена с заблуждением относительно ее правовой природы, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Соответственно нет оснований и для применения последствий недействительности в виде включения спорного имущества в наследственную массу. Как следует из материалов наследственного дела и пояснений истицы, наследство после смерти матери она не принимала ни по каким основаниям. Таким образом, права истца не нарушены, а требования не могут быть удовлетворены, в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Цоколовой ФИО76 к Суздаль ФИО77, Суздаль ФИО78, Цоколову ФИО79, Яценко ФИО80, Прониковой ФИО81 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева ФИО82.