Решение по делу № 33-6890/2024 от 12.09.2024

В суде первой инстанции дело № 2-1654/2024

Дело № 33-6890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                                     г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Жерносек О.В., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шишкине Д.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению по иску Глебова Н.И. к Попову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе Попова Р.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебов Н.И. обратился в суд с иском к Попову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 688 993 руб., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов по оплате стоянки автомобиля в размере 19 140 руб., расходов на телеграмму в сумме 323,76 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 645 руб.

В обоснование иска указав, что 17.04.2023 в 20.00 час. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак № под управлением Глебова Н.И. и TOYOTA DUNA, гос.рег. знак № под управлением Попова Р.А. При оформлении ДТП сотрудниками ДПС в отношении обоих водителей были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Попова Р.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глебова Н.И. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела было вынесено решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 01.08.2023, которым постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП оставлены без изменений. Лицо, виновное в совершении ДТП не выявлено. Между тем, по обстоятельствам совершенного ДТП, истец считает, что именно водитель автомобиля TOYOTA DUNA, гос.рег. знак № Попов Р.А. виновен в совершении ДТП вследствие нарушения им п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ. Действующий договор ОСАГО у ответчика на дату ДТП отсутствовал.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2024 года исковые требования Глебова Н.И. удовлетворены частично. С Попова Р.А. в пользу Глебова Н.И. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 1 583 846 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на уведомление телеграммой в размере 323 рубля 76 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16 119 рублей 23 копейки.    В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Попов Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном отказе (или частичном отказе) в удовлетворении исковых требований, вызвать на допрос судебных экспертов, назначить по делу повторную судебную экспертизу, по результатам которой рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина ответчика в ДТП не подтверждается надлежащими доказательствами, а истец сам допустил нарушение правил дорожного движения, повлекших столконовение транспортных средств. Заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимого доказательства, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Судом не дана оценка заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ ДРЦЭ МЮ РФ от 21.07.2023, также заключению от 08.12.2023 № 045-23АТ специалиста ФИО16 В нарушение требований ст. 213 ГПК РФ суд не уведомил ответчика о возобновлении производства по делу. О дате и времени судебного заседания ответчик не уведомлялся. В материалах дела имеется документ о направлении смс-уведомления, в котором указан телефон, на который направлено текстовое извещение, данный телефон ответчику никогда не принадлежал. Более того, согласие на смс-извещение он не давал. В определении суда о назначении судебной экспертизы от 18 января 2024 г. определен срок проведения экспертизы до 14 марта 2024 года, следовательно, эксперт ФИО17 был не правомочен проводить судебную экспертизу по делу после 14.03.2024. На момент поступления гражданского дела из экспертного учреждения общий срок по делу составлял 8 месяцев, судом необоснованно отказано в предоставлении времени для полноценного ознакомления с судебной экпертизой, вызове на допрос экспертов, организации проведения рецензии и на проведение повторной экспертизы. Суд необоснованно освободил истца от уплаты госпошлины, неверно распределил судебные расходы. В нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда не отражен один из идентификаторов истца и ответчика. Приходно-кассовый ордер об оплате юридических услуг от 07.09.2023 с факсимильной подписью не соответствует требованиям относимого и допустимого доказательства.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глебов Н.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак №, является Глебов Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 30.01.2019.

Собственником транспортного средства TOYOTA DUNA, гос.рег. знак №, является Попов Р.А., что подтверждается делом об административном правонарушении, и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17.04.2023 в районе д. 16 на ул. Кубяка в г. Хабаровске следует, что 17.04.2023 в 20.00 час. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак № под управлением Глебова Н.И. и TOYOTA DUNA, гос.рег. знак № под управлением Попова Р.А. При оформлении ДТП сотрудниками ДПС в отношении обоих водителей были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Попова Р.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глебова Н.И. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881002722000248354 от 17.04.2023 Попов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Глебова Н.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 16.05.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Попова Р.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении ДТ 00004703/2023 командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 01.08.2023 года, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.05.2023, вынесенное в отношении Попова Р.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения.

Судом назначалась автотехническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 40/2-2024 от 19.05.2024 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак № с учетом износа транспортного средства, № 050923/1, зафиксированных ИП ФИО18 05.09.2023 года с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП - 17.04.2023 с учетом износа деталей подлежащих замене на момент ДТП составляет 634 271 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак № с учетом износа транспортного средства, № 050923/1, зафиксированных ИП ФИО18 05.09.2023 года с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля и средах цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП - 17.04.2023 без учета износа деталей подлежащих замене на момент ДТП составляет 1 583 846 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi-Pajero», аналогичного автомобилю «Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия - 17.04.2023, с учетом комплектации, технического состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части в Дальневосточном регионе, с учетом округления будет составлять 1 915 200 руб. Вопрос об определении стоимости ликвидных остатков транспортного средства Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак № после ДТП от 17.04.2023 года» экспертом не решался, поскольку восстановление автомобиля «Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак № экономически целесообразно.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда Глебова Н.И. является Попов Р.А., в связи с чем исковые требования предъявлены в суд обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 583 846 руб.Так как истцом доказано несение расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку стороной истца не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что расходы в размере 19 140 руб. связаны с оплатой стоянки автомобиля, то правовых оснований для взыскания указанных денежных средств у суда не имеется. Размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд взыскал данную сумму с ответчика. Кроме того, суд взыскал в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы направлением телеграммы.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. С выводами суда первой инстанции в части установления вины в ДТП только водителя Попова Р.А. судебная коллегия согласиться не может ввиду несоответствия этих выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоюдной вине истца и ответчика заслуживают внимания судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что степень вины водителей в указанном ДТП судом первой инстанции определена неверно, суд, приняв за основу решения заключение эксперта от 19.05.2024, вопрос о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имущества истца, не разрешил, правовую оценку доводам ответчика о вине истца в дорожно-транспортном происшествии не дал.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При этом правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд, а не на экспертов. Именно суд должен определить, какие положения ПДД участниками ДТП нарушены или соблюдены исходя из установленных обстоятельств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.1 абзац 2).

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Абзацем 3 пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь, водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить сигнал поворота; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Из объяснений Глебова Н.И., данных сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, следует, что он 17.04.2024 в 20-00, двигаясь на транспортном средстве MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак № по ул. Кубяка по направлению от ул. Краснореченской в сторону ул. Павла Морозова в районе дома № 16 по ул. Кубяка, убедившись в безопасности маневра, подав сигнал левого поворота, начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства TOYOTA DUNA, гос.рег. знак №, двигавшегося в том же направлении, со скоростью 40 км/ч. Во время завершения маневра почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, от удара его автомобиль выбросило на ограждение автодороги, в результате потерял управление автомобилем и совершил наезд на дерево. Если бы водитель автомобиля «Toyota-Dyna» гос.рег. знак № своевременно включил сигнал поворота налево и убедился, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак № совершает обгон, столкновение можно было бы избежать.

Согласно объяснениям Глебова Н.И., данных сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, он, управляя транспортным средством «Toyota-Dyna» гос.рег. знак №, двигался по улице Кубяка около 20-00 со стороны ул. Краснореченская в сторону ул. Павла Морозова между домами по ул. Кубяка, хотел совершить поворот налево, включил левый поворотник, посмотрел зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии помехи справа, начал поворот налево. Его автомобиль двигался со скоростью 30-40 км/ч. В момент поворота почувствовал удар. Автомобиль MITSUBISHI PAJERO, двигавшийся с Глебовым Н.И. в одном направлении, игнорируя правила ПДД РФ, начал обгонять его автомобиль с включенным сигналом поворота. Пытаясь уйти от столкновения, водитель транспортного средства MITSUBISHI PAJERO направил свой автомобиль в левую от удара сторону. Управляя автомобилем «Toyota-Dyna», Глебов Н.И. заблаговременно включил сигнал поворота и в момент ДТП произвел меры предотвращения ДТП, экстренно затормозив.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении ЖУДТП № 4703 от 21 июля 2023 № 1173, 1174/5-4, поскольку на предоставленной видеозаписи не просматривается полностью движение автомобиля «Toyota-Dyna» гос.рег. знак № до маневра поворота налево и неизвестно подал ли водитель автомобиля «Toyota-Dyna» гос.рег. знак № сигнал указателя левого поворота после выезда за пределы участка просматриваемого камерой, а в объяснениях водителя на этот счет имеются противоречия и не установлены конкретные обстоятельства происшествия, а именно был ли включен сигнал левого поворота на автомобиле «Toyota-Dyna» гос.рег. знак №, если был, где в этот момент находился, и какие действия совершал водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак № ( совершал обгон или двигался за автомобилем «Toyota-Dyna» гос.рег. знак №), устранить которые экспертным путем по представленным на исследования материалам не представляется возможным, определить кто из участников происшествия имел преимущество в движении, а кто создал помеху для движения также не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводам, что на автомобиле «Toyota-Dyna» гос.рег. знак № на расстоянии около 18,8 м до начала въезда в дворовой проезд у д. № 16 по ул. Кубяка не были включены внешние левые задние световые указатели поворота. Водитель автомобиля «Toyota-Dyna» гос.рег. знак № должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак № должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.2, 11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ. Определить, действия кого из водителей соответствовали / не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с данным происшествием, не представляется возможным.

Из заключения от 08.12.2023 № 045-23АТ специалиста ФИО16 следует, что при начале торможения автомобиля «Toyota-Dyna» гос.рег. знак № с целью повернуть налево для водителя автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак № возникла опасность для движения, при возникновении которой, водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак № должен был снизить скорость вплоть до полной остановки, что не было сделано, а вместо этого водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак № начал совершать маневр обгона с выездом на встречную полосу, при этом водители обеих автомобилей не убедились в безопасности своего маневра. Далее при столкновении с автомобилем «Toyota-Dyna» гос.рег. знак № водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак № имел техническую возможность применить торможение, так как сохранял управление над своим автомобилем.

Таким образом, в причинно-следственной связи с технической точки зрения с механизмом ДТП от 17.04.2023 и явились его причиной при столкновении автомобилей «Toyota-Dyna» гос.рег. знак № и MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак № послужило то, что водители обоих автомобилей не убедились в безопасности своих маневров.

В причинно-следственной связи с технической точки зрения с механизмом ДТП от 17.04.2023 и явились его причиной при столкновении с деревом автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак № послужило то, что водитель данного автомобиля дважды не применил торможение при возникновении опасности.

Следовательно, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в случае надлежащего выполнения водителем автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос.рег. знак № предписаний требований п.10.1 ПДД РФ, в части применения торможения вплоть до полной остановки, отклонение управляемого им ТС влево, а равно как и наезд на расположенные слева ограждение и ствол дерева не произошло.

Согласно заключению эксперта № 40/2-2024 от 19.05.2024 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Dyna» гос.рег. знак № при совершении маневра поворота налево обязан был заблаговременно включить световой указатель поворота соответствующего направления и при совершении маневра поворота налево не создавать помеху и опасность для движения другим участникам, т.е. руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак № прежде, чем начать обгон должен был убедиться в его безопасности, а в момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра поворота налево автомобиля «Toyota-Dyna» гос.рег. знак №) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota-Dyna»гос.рег. знак № не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля«Toyota-Dyna» гос.рег. знак № требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения повреждения левой стороны автомобиля «Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак № находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В связи с вышеизложенным, несмотря на то, что эксперт АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не усмотрел несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 и требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак №, а также то, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Mitsubishi-Pajero» гос. рег. знак № не будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия полагает, что действия водителя «Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак № Глебова Н.И. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что также следует из видеозаписи, приобщенной к материалам ДТП и изученной судебной коллегией, согласно которой как на автомобиле «Toyota-Dyna» гос.рег. знак №, так и на автомобиле «Mitsubishi-Pajero» гос.рег. знак № не были включены внешние левые задние световые указатели поворота, доказательств обратного не предоставлено.

Вместе с тем, коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции относительно вины и водителя «Toyota-Dyna» гос.рег. знак №, Попова Р.А., в ДТП, нарушившего п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ и действия которого в данной дорожной ситуации также явились причиной ДТП.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, исходит из обоюдной вины водителей, учитывая, что истец не в полной мере выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, поскольку в момент начала выполнения маневра обгона он не оценил сложившуюся дорожную ситуацию, выехал на полосу встречного движения, не обеспечил полный контроль за обстановкой движения, в связи с чем своевременно не увидел маневр поворота налево автомобиля, под управлением ответчика, в свою очередь водитель автомобиля «Toyota-Dyna» гос.рег. знак № при совершении маневра поворота налево обязан был заблаговременно включить световой указатель поворота соответствующего направления и при совершении маневра поворота налево не создавать помеху и опасность для движения другим участникам.

Исходя из изложенного, исковые требования Глебова Н.И. подлежат частичному удовлетворению (50% от заявленных требований).

С учетом обоюдной вины участников ДТП, принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба заключение № 40/2-2024 от 19.05.2024 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 791 923 руб. (1 583 846 рублей х 50%).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Доводы, что судом необоснованно отказано в предоставлении времени для полноценного ознакомления с судебной экспертизой, вызове на допрос экспертов, организации проведения рецензии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 31 мая 2024 года следует, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с экспертным заключением, в связи с чем судом в судебном заседании объявлен перерыва на 15 минут для ознакомления представителя ответчика с экспертным заключением.

Доводы, что в нарушение требований ст. 213 ГПК РФ суд не уведомил ответчика о возобновлении производства по делу, о дате и времени судебного заседания ответчик не уведомлялся, в материалах дела имеется документ о направлении смс-уведомления, в котором указан телефон, на который направлено текстовое извещение, данный телефон ответчику никогда не принадлежал, согласие на смс-извещение он не давал, судебной коллегией отклоняются.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно п. 3 ч. ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно телефонограмме помощником судьи совершен звонок на телефон представителя Попова Р.А. – Кузнецова В.В. № с целью извещения о возобновлении производства по делу, также направлено СМС-извещение, в материалах дела имеется расписка представителя ответчика о согласии об уведомлении СМС-сообщением о времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 31 мая следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, тем самым, в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права ответчик Попов Р.А. считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по делу, на котором было принято обжалуемое данным ответчиком в апелляционном порядке судебное решение.

Оснований для перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, что в определении суда о назначении судебной экспертизы от 18 января 2024 г. определен срок проведения экспертизы до 14 марта 2024 года, следовательно, эксперт ФИО17 был не правомочен проводить судебную экспертизу по делу после 14.03.2024, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, что в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда не отражен один из идентификаторов истца и ответчика, отсутствие таких сведений в резолютивной части решения само по себе не влияет на законность принятого судом решения.

Представленная ответчиком к апелляционной жалобе рецензия № 1280, выполненная ИП ФИО22 не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не является опровержением выводов изложенных в заключении № 40/2-2024 от 19.05.2024 АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», такое заключение специалиста суду первой инстанции представлено не было, составлено после принятия обжалуемого решения, что исключает процессуальную возможность его принятия в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Правовая оценка представленных по делу доказательств относится к компетенции суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как и расходы по оплате государственной пошлины, что следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

        Исходя из приведенных положений закона, установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

        В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

        Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены на 46,89% от заявленных требований судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 7 033, 5 руб. ( 15 000 х 46,89%), на оплату услуг представителя в размере 18 756 руб. ( 40 000 руб. х 46,89%), расходов на уведомление телеграммой в размере 151,81 руб. (323,76 х 46,89%), расходов по оплате госпошлины – 7 804, 84 руб. ( 16 645 х 46,89%), расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 344,5 рублей ( 5 000 х 46,89%).

        Несение указанных расходов истцом документально подтверждено, сомнений имеющиеся доказательства у суда не вызывают.

    В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

    Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31 мая 2024 года отменить в части взыскания ущерба, размера взысканных судебных расходов.

        Взыскать с Попова Р.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Глебова Н.И. (паспорт гражданина РФ №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 791 923 рубля, расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 033 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 756 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 344 рубля 50 копеек, расходы на уведомление телеграммой в размере 151 рубль 81 копейку, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 804 рублей 84 копейки.

                В остальной части решение суда оставить без изменения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024г.

Председательствующий:

Судьи: