Решение от 22.07.2016 по делу № 2-194/2016 (2-1360/2015;) от 22.12.2015

    Дело № 2-194/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года                              гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего          Севодиной О.В.

при секретаре             Кароян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Останиной В.С. к Глухову В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <Дата> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>4 и автомобиля марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Глухова В.Л., в результате чего автомобиль «Шкода Октавия» получил механические повреждения. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Глуховым В.Л. пункта 10.1 Правил дорожного движения, что нашло свое подтверждение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД МВД России «Светлогорский» от <Дата>. В целях возмещения причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия она, истица, обратилась в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, то есть в ООО «Зета Страхование». По результатам рассмотрения представленных истцом в Калининградский филиал ООО «Зета Страхование», вместе с заявлением о страховой выплате, документов страховщик осуществил страховую выплату в размере <Данные изъяты> руб. Тем не менее, произведенная Калининградским филиалом ООО «Зета Страхование» выплата на общую сумму <Данные изъяты> руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленной статьей 77 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <№> от <Дата> в полном объеме не возместила истице убытки, связанные с повреждением принадлежащего ей автомобиля. Так, согласно экспертного заключения <№> от <Дата>, составленного в ООО «РАО «Оценка -Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа на заменяемые узлы и детали транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила сумму в размере <Данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» <№>, рыночная стоимость автомобиля истицы на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <Данные изъяты> руб., стоимость же неповрежденных узлов и деталей (годных остатков) составляет <Данные изъяты> руб. Как следует из экспертного заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» <№> и экспертного заключения ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превышает рыночную стоимость данного автомобиля на дату ДТП. Следовательно, действительная стоимость данного имущества составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и равна <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты>). За проведение технической экспертизы по оценке причиненного ей ущерба истица заплатила <Данные изъяты> руб. Кроме того, учитывая, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы не мог передвигаться самостоятельно, она была вынуждена воспользоваться услугой эвакуатора, за которую заплатила <Данные изъяты> руб. Общий же размер ущерба, причиненного истице, с учетом действительной стоимости поврежденного имущества, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства составил сумму в размере <Данные изъяты> руб. В этой связи денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., представляющие собой разницу между размером страховой выплаты и фактическим ущербом (<Данные изъяты>), подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. Глухова В.Л. Кроме того, в целях оказания юридической помощи, истица заключила договор с ИП <ФИО>5 и оплатила услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <Данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

В этой связи просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаты юридических услуг денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере <Данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, указав, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ее представителя, поддержанному ею, была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости годных остатков ее автомобиля. Согласно выводам эксперта, стоимость годных остатков автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№> составила <Данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах реальный размер причиненного истице ущерба составил <Данные изъяты> руб. В силу положений ст. 15,1064,1079,1072 ГК РФ, сумма в размере <Данные изъяты> руб., представляющая собой разницу между произведенной страховщиком страховой выплаты (<Данные изъяты> руб.) и размером реального ущерба, подлежит взысканию с ответчика. Уменьшение требований истицы в части взыскания материального ущерба влечет за собой и изменения в размере судебных расходов. Так, при обращении с иском в суд истица оплатила государственную пошлину в размере <Данные изъяты> руб., исходя из размера первоначальных требований в сумме <Данные изъяты> руб. При цене же иска в размере <Данные изъяты> руб., размер государственной пошлины должен был бы составить <Данные изъяты> руб. С учетом данного обстоятельства, в силу ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, разница между подлежащей уплате государственной пошлины фактически уплаченной в размере <Данные изъяты> руб. подлежит возврату. Также истица оплатила вызов и допрос в качестве специалиста эксперта-автотехника <ФИО>6 в размере <Данные изъяты> руб. и оплатила производство судебной экспертизы в размере <Данные изъяты> руб.

В этой связи просила суд прекратить производство по гражданскому делу по иску Останиной В.С. к Глухову В.Л. в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, превышающей сумму в размере <Данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере, превышающим <Данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Глухова В.Л. в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по вызову в суд специалиста в размере <Данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаты юридических услуг денежные средства в размере <Данные изъяты> руб., в счет возмещения оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности <Данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины денежные средства в размере <Данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 57-58).

Определением суда от <Дата> производство по делу в части исковых требований Останиной В.С., превышающих сумму <Данные изъяты> руб. прекращено, в связи с отказом от них.                           

Истец Останина В.С. и ее представитель <ФИО>7, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 22), в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддержали иск и уточнение к нему, по изложенным в них доводам.

Ответчик Глухов В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <ФИО>8, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 64) в судебном заседании представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик не оспаривает сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <Данные изъяты> руб., из которой <Данные изъяты> руб.- стоимость годных остатков, <Данные изъяты> руб. - стоимость услуг эвакуатора. В свою очередь размер государственной пошлины от указанной суммы составит <Данные изъяты> руб.. Стоимость проведения экспертизы в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза»» о среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков в размере <Данные изъяты> руб., затраченных истицей, в силу ст.94 ГПК РФ, должны быть приняты, как судебные расходы стороны. С учетом того, что выводы вышеуказанной экспертизы в части стоимости годных остатков автомобиля опровергнуты двумя последующими судебными экспертизами, то требования о взыскании полной стоимости экспертизы являются необоснованными и подлежат уменьшению до <Данные изъяты> руб. Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов по вызову в суд специалиста, проводившего указанную экспертизу в размере <Данные изъяты> руб. Учитывая, что заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от <Дата> <№> о стоимости годных остатков автомобиля опровергли доводы истца в части стоимости годных остатков автомобиля в размере <Данные изъяты> руб. и подтвердили доводы ответчика о низкой стоимости автомобиля, требование истца о взыскании расходов на проведение указанной экспертизы в полном размере является необоснованным, и расходы в этой части должны быть распределены между сторонами пропорционально, и как следствие, уменьшены до <Данные изъяты> руб.. Также необходимо соразмерно уменьшить размер заявленных требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя. (Т.2 л.д.63). Дополнительно указал, что требование по взысканию с Глухова В.Л. <Данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности ответчик признает в полном объеме.             

Третьи лица: ООО «Росгосстрах» в лице Калининградского филиала ООО «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование» в лице Калининградского филиала ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <Данные изъяты> тысяч рублей.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от <Дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2).

Судом установлено, что по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, <Дата> в <Адрес>, <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Останиной В.С., застрахованный по договору обязательного страхования в ООО «Зетта Страхование».

Определением <№> от <Дата> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» <ФИО>9 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глухова В.Л. отказано. Согласно указанному определению <Дата> в 06 час. 40 мин. в <Адрес> <Адрес> <Адрес>, Глухов В.Л., управляя транспортным средством «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный знак <№> в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Останиной В.С. (т.1 л.д.10)

Указанное определение ответчиком не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик также вину в ДТП не оспорил.

Согласно экспертного заключения <№> от <Дата>, составленного в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <№> с учетом износа на заменяемые узлы и детали транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила <Данные изъяты> руб.

В целях возмещения причиненных убытков в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в страховую организацию- ООО «Зета Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность     

Учитывая, что лимит гражданской ответственности по ОСАГО по материальному ущербу в результате взаимодействия двух транспортных средств на момент ДТП составлял <Данные изъяты> руб., ООО СК «Зета Страхование» произвело Останиной В.С. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <Данные изъяты> руб.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, произведенная Калининградским филиалом ООО «Зета Страхование» страховая выплата на общую сумму <Данные изъяты> руб., в полном объеме не возместила истице понесенные убытки, связанные с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «РАО-Экспертиза» <№>, рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП составляет <Данные изъяты> руб., стоимость не поврежденных узлов и деталей ( годных остатков) составляет <Данные изъяты> руб. (т.1 л.д.11-16)

Не согласившись со стоимостью не поврежденных узлов и деталей (годных остатков), ответчик Глухов В.Л. ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы (Т.1 л.д. 33). На разрешение эксперта был поставлен вопрос какова стоимость годных остатков автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <№> по состоянию на <Дата>. (Т.1 л.д. 138).

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» <№> от <Дата> стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки «Шкода Октавия» г.р.з <№> по состоянию на <Дата> составляет <Данные изъяты> руб. ( Т.1 л.д.163).

В свою очередь истец Останина В.С. не согласилась с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Стандарт Оценка», полагая, что эксперт, изучая материалы дела, не имел возможности осмотреть автомобиль или фотоснимки на цифровом носителе с возможностью увеличения размера снимков и детального изучения.

Истцом Останиной В.С. были дополнительно представлены фотоснимки поврежденного автомобиля на цифровом носителе и заявлено ходатайство в лице ее представителя <ФИО>10 (Т.2 л.д.15) о проведении повторной судебной экспертизы на предмет установления стоимости годных остатков автомобиля.

Проведенной повторно по делу судебной экспертизой, заключение эксперта <№>, ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, от <Дата> установлено, что стоимость годных остатков автомобиля марки «Шкода Октавия» г.р.з <№>, по состоянию на <Дата> составляет <Данные изъяты> руб. (Т.2 л.д.38).        

Суд, исследуя представленные сторонами документы и давая им оценку исходит из того, что экспертное заключение <№> ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, от <Дата> по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы суду не представлено.

Так же судом учитывается, что истец согласилась с вышеуказанным экспертным заключением, что подтверждается ее ходатайством, заявленным ее представителем по доверенности <ФИО>10 (т.2 л.д.57), об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика Глухова В.Л. материального ущерба, превышающего сумму в размере <Данные изъяты> руб.

Согласно пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела, в частности заключения <№> ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от <Дата> и экспертного заключения <№> от <Дата> ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на день аварии составляла <Данные изъяты> руб., а стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет <Данные изъяты> руб., что превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате столкновения с «Ниссан Патфайндер» наступила полная гибель транспортного средства истца «Шкода Октавия» г.р.з. <№> в связи с чем, размер убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП Глухова В.Л., определяется равным размеру действительной стоимости автомобиля «Шкода Октавия» на день ДТП - <Данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, суд не усматривает.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако при этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Глухов В.Л. намерений получить годные остатки не имеет.

В таком случае возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательного обогащения, возможно лишь путем выплаты разницы между стоимостью автомобиля до аварии и полученным страховым возмещением, а также стоимостью годных остатков.

Наличие таких остатков подтверждено заключением <№> от <Дата> ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России (стоимость годных остатков согласно заключению составляет <Данные изъяты> руб.), с которым стороны по делу согласны..

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты ему стоимости автомобиля на день ДТП - <Данные изъяты> руб., за минусом стоимости годных остатков - <Данные изъяты> руб., а также произведенной страховой компанией страховой выплаты - <Данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства.

Так согласно представленной истцом квитанции от <Дата> и актом выполненных работ от <Дата> на эвакуацию автомобиля «Шкода Октавия» г.р.з. <№>, ею было потрачено <Данные изъяты> руб. (Т.1 л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Глухова В.Л. в пользу истца Останиной В.С. подлежат взысканию понесенные ею расходы на эвакуацию транспортного средства.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Глухова В.Л. в пользу Останиной В.С. составит <Данные изъяты> руб.( <Данные изъяты>).

При этом суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика Глухова В.Л. <ФИО>8 о том, что истцом необоснованно в размер причиненного ущерба включены расходы по оплате экспертизы ООО «РАО Оценка-Экспертиза» <№> от <Дата> в размере <Данные изъяты> руб.

Действительно, понесенные вышеуказанные расходы истца, в силу требований ст.94 ГПК РФ, должны быть отнесены к судебным расходам стороны.

Кроме того истец Останина В.С. в лице своего представителя <ФИО>10 ходатайствовала о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб., оформлению доверенности на представителя в размере <Данные изъяты> руб., расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере <Данные изъяты> руб., расходов по оплате вызова эксперта в суд в размере <Данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы <№> от <Дата> в размере <Данные изъяты> руб. (Т.2 л.д.56), по результатам экспертизы истец уменьшил размер требований.

Так, первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <Данные изъяты> руб., на основании вышеуказанного экспертного заключения, истец за вычетом полученного по ОСАГО страхового возмещения и годных остатков просил взыскать с ответчика ущерб <Данные изъяты> руб., изменив размер требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что размер заявленных требований был определен истцом в результате уменьшения первоначально заявленной суммы ущерба с <Данные изъяты> руб. до <Данные изъяты> руб. в результате проверки возражений ответчика, суд полагает требования истца обоснованными в размере <Данные изъяты> руб., то есть <Данные изъяты> % в процентном соотношении от размера изначально заявленных исковых требований, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» в размере <Данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в размере <Данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб.

Кроме того, представителем ответчика были признаны в полном объеме расходы истца на оплату доверенности в размере <Данные изъяты> руб.

Однако оснований для взыскания расходов по оплате вызова эксперта в суд в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. в данном случае истец был не согласен с экспертным заключением, указанные расходы истца не являются расходами по сбору доказательств, повлиявших на уменьшение истцом размера требований.

Кроме того, требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ, в размере <Данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░