Решение по делу № 2-407/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-407/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре Ярославцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ « О защите прав потребителей» в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим истцу, в результате чего, произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

По данному факту ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 1.10 ПДД РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» страховой полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ЗАО «<данные изъяты>» отделение в <адрес>. Представитель страховой компании направила его на осмотр автомобиля в Центр «Независимая оценка (экспертиза)», где экспертом был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра, после чего ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению № произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего ему, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

У него, как потребителя, в результате виновных действий ЗАО «<данные изъяты>» выразившихся в умышленной невыплате страхового возмещения, до настоящего времени отсутствует возможность произвести ремонт его автомобиля, из-за отсутствия автомобиля он испытывает огромные неудобства, в связи с чем, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого оценивается им в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а также, взыскать в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Впоследствии представитель истца – ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также взыскать в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца в судебном заседании согласно ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, путем направления на его электронный адрес <данные изъяты> извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также выводов проведенной по делу экспертизы, в судебное заседание не явился, направил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд полагает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал по делу об административном правонарушении, считает необходимым уточненные требования истца удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п.3 ст.931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим истцу, в результате чего, произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 1.10 ПДД РФ. (л.д.9).

Из материалов дела, а именно, свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежит истцу ФИО1

Согласно Справке о ДТП, автомобиль«<данные изъяты>» г.н. №, в результате ДТП получил механические повреждения (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» страховой полис №, гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» страховой полис №. (л.д.12).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 01.12.07 №306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертным заключением № об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства «<данные изъяты>» г.н. № принадлежащего ФИО1, произведенным ООО «Центр независимая оценка (экспертиза)».

Кроме того, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки. После ДТП, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ЗАО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.13 Федерального Закона от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.03г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года №263, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (5 дней) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Право потерпевшего в 5-дневный срок со дня извещения страховщика организовать независимую экспертизу также предусмотрено п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что истец вынужден был обратиться к независимому оценщику с целью установления размера причиненных ему убытков. По его инициативе был организован осмотр поврежденного транспортного средства для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)».Согласно экспертному заключению № произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

Согласно договору страхования и ст.929 ГК РФ страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами.

Кроме того, определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения <адрес> центр экспертиз.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенному экспертным учреждением <адрес> центр экспертиз, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «<данные изъяты>» г.н. №, на дату ДТП составляет – <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.(л.д.72-91).

Суд считает, что представленное суду заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенное экспертом экспертного учреждения <адрес> центр экспертиз ФИО4, то есть, специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведения автотовароведческой экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.01 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и Постановления Правительства РФ от 24.04.03 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» является относимым, допустимым доказательством по делу. Кроме того, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта. Также, суд учитывает, что представитель истца и ответчика не оспаривает данное заключение.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ однако страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» выплата истцу произведена только ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, т.е., по истечении установленного ст.13 Федерального Закона от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срока, а также, после подачи искового заявления в суд. При этом, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий (объем состоявшейся невыплаты, длительности уклонения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в необходимом размере), принцип разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

Из представленных и исследованных в судебном заседании квитанций и договора на оказание услуг в области права, по данному спору были оплачены услуги представителя ФИО2 в сумме <данные изъяты>, которая неоднократно принимала участие в судебных заседаниях (л.д.61-62).

Суд считает, что в пользу истца ФИО1 с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере <данные изъяты> и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты> исходя из требований неимущественного характера <данные изъяты>. и исходя и суммы подлежащей взысканию в пользу истца <данные изъяты>

Кроме того, представителем ответчика ЗАО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Материалами дела подтверждается, что по делу была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному заявлению стоимость проведенной по делу автотовароведческой экспертизы составляет <данные изъяты>, при этом, согласно этому же заявлению, данная экспертиза представителем ответчика не оплачена. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<адрес> центр экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за выполненную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ « О защите прав потребителей» в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<адрес> центр экспертиз и исследований» расходы за выполненную экспертизу в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: