Решение по делу № 33-2085/2022 от 15.06.2022

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33-2085/2022 10RS0012-01-2022-000064-87 2-84/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года по иску Л.В.А. к администрации Питкярантского муниципального района, закрытому акционерному обществу «Лахти» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 1980-х годов в ее пользовании находится квартира, расположенная по адресу: РК, (.....). Указанное здание являлось общежитием, находилось в ведомственном жилищном фонде Сортавальской швейной фабрики. На протяжении длительного времени истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением. Просила признать за ней право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений РК, Ч.Е.Ю., Л.А.Е.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, указывает, что суд не учел длительное фактическое ее проживание до 2016 года в указанной квартире. Выезд из жилого помещения был обусловлен началом ремонтных работ. Судом не установлен собственник помещения, в реестре муниципальной собственности данное помещение не значится. Считает, что в суде первой инстанции нашли свое подтверждение доводы о давностном и добросовестном владении истицей спорным помещением.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы К.В.А. и третье лицо Ч.Е.Ю. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Л.В.А. с 20.09.1985 по 10.04.1991 работала на Сортавальской швейной фабрике (...). В период с 1991 г. по 03.03.2015 была зарегистрирована по адресу: (.....). В указанном помещении также были зарегистрированы дети истицы: Ч.Е.Ю. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; Л.А.Е. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (...)

Согласно техническому паспорту (.....) в (.....) построен до 1939 года, являлся общежитием, с 20.11.1989 находился в ведомственном жилищном фонде Сортавальской швейной фабрики Карельского швейного объединения (...).

Постановлением главы Импилахтинского сельского поселения от 30.12.2010 № помещениям, расположенным по адресу: РК, (.....), присвоены номера, квартире, в которой проживала Л.В.А., присвоен № (...).

Указанное жилое помещение не относится к муниципальной собственности района и сельского поселения, что следует из писем администрации Питкярантского муниципального района от 11.05.2021 и Импилахтинского сельского поселения от 17.07.2018 (...). ЗАО «Лахти» также не является собственником данного жилого помещения.

Постановлением администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от 31.07.1995 № признано право собственности на занимаемые помещения за жильцами, проживающими в жилом фонде, принадлежащем ранее Сортавальской швейной фабрике. Постановлением управляющей Импилахтинской поселковой администрации от 06.07.1995 № признано право собственности на занимаемые помещения за жильцами, проживающими в жилом фонде, принадлежащем ранее Сортавальской швейной фабрике. В списке домов и помещений, передаваемых в собственность гражданам, здание, расположенное по адресу: РК, (.....), не значится (...).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений п. п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приобретение права собственности направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором. В данном случае приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку добросовестность и непрерывность владения истицей указанным помещением не нашли своего подтверждения в суде.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что длительность владения истицей спорным помещением является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности, судебной коллегией отклоняется.

По состоянию на 15.02.2022 в спорном помещении никто не зарегистрирован. Истица с 2015 года в данном помещении не зарегистрирована, не проживает, ключей от него не имеет, на что в суде первой инстанции указала свидетель Д.И.И. (...). Как пояснила истица в суде, выехала она из указанного помещения, так как после смерти своей матери желала оформить ее дом в собственность, зарегистрировалась и проживает в доме матери.

Материалами дела подтверждается, что Л.В.А. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: РК, (.....), является собственником указанного жилого дома на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 28.01.2019 (...).

Согласно письму АО «ТНС энерго Карелия» от 28.02.2022 лицевой счет для расчетов за потребленную электроэнергию в отношении спорного помещения открыт Л.А.Е. (сын истицы) (...). Квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг представлены только за 2021-2022 г. (...). При этом истица произвела оплату за август, декабрь 2021 г., февраль 2022 г., остальные платежи внесены Ч.Е.Ю., Л.И.В. Договор на проведение ремонтных работ указанного помещения 10.03.2015 заключен Ч.Е.Ю., она же в суде пояснила, что пользуется этим помещением в теплое время года, произвела закупку материалов для монтажа электропроводки (...).

Таким образом, доказательств тому, что истица с 2015 г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением не представлено. Отсутствие совокупности указанных условий не позволяет признать за Л.В.А. право собственности на данное недвижимое имущество по заявленному основанию.

Ссылка истицы в жалобе о том, что суд не установил собственника указанного помещения, основанием для отмены решения суда не является. В силу разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи