Решение по делу № 8Г-23268/2024 [88-25251/2024] от 11.09.2024

УИД 43RS0003-01-2024-000051-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-25251/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткулова Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-652/2024 по иску индивидуального предпринимателя Сенина ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК», Харину ФИО9 о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), Харину А.В. о взыскании денежных сумм.

          В обосновании иска указал, что 31 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), по вине Харина А.В., поврежден автомобиль Renault Duster, принадлежащий Рассохину Ю.С. Страховщик осуществил выплату Рассохину Ю.С. страхового возмещения в суммах 65 708 руб. и 31 566,50 руб. Между потерпевшим и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков. Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, выплатив неустойку в размере – 10 416,95 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

          С учётом уточнённых требований, ИП Сенин А.П. просил взыскать САО «ВСК» неустойку в размере 113 817,60 руб. с 27 июня 2023 г. по 15 февраля 2024 г., убытки за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг 4 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика убытки (фактические затраты на проведение ремонта транспортного средства) - 143 155 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по госпошлине, почтовые расходы - 660,50 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Со САО «ВСК» в пользу ИП Сенина А.П. взысканы 143 155 руб., неустойка в размере 113 817,60 руб. за период с 27 июня 2023 г. по 15 февраля 2024 г., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., по оплате досудебных юридических услуг в сумме 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 619,50 руб., почтовые расходы в сумме 660,50 руб. В удовлетворении исковых требований к Харину А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы САО «ВСК» указало, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение по рыночной стоимости, начислил неустойку на убытки, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В судебное заседание участники процесса не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такого характера нарушений по делу не допущено.

         Судом установлено, что 31 мая 2023 г. по вине Харина А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего принадлежащий Рассохину Ю.С., автомобиль Renault Duster получил механические повреждения.

         5 июня 2023 г. Рассохин Ю.С. обратилась в САО «ВСК» с о выплате страхового возмещения, указав на выплату возмещения в денежной форме. В тот же день в последующем заявлении он указал на возмещение в натуральной форме.

         20 июня 2023 г. страховщик выплатил заявителю стоимость ремонта автомобиля с учётом износа в размере 65 708 руб.

         28 июня 2023 г. Рассохин Ю.С. в претензии просил доплатить возмещение, исходя из реальной стоимости ремонта автомобиля либо организовать ремонт, указав, что при обращении в автосервис «Союз» стоимость ремонта транспортного средства рассчитана в размере 270 000 руб. без учёта возможных скрытых дефектов.

27 июля 2023 г. страховщик осуществил доплату в размере 31 566,50 руб.

          Между Рассохиным Ю.С. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение по условиям которого ИП Сенин А.П. принял на себя обязательство профинансировать восстановительный ремонт транспортного средства, в качестве встречного предоставления потерпевший передает ИП Сенину А.П. право на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, иных расходов.

          Уведомлением, полученным ответчиком 12 октября 2023 г., истец уведомил страховщика о состоявшейся уступке прав требования, просил выплатить неустойку и возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере не менее 191 795,50 руб. В подтверждение несения убытков представил копию заказ-наряда, чека на сумму 289 070 руб.

7 ноября 2023 г. страховщик выплатил неустойку в сумме 10 416,95 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2023 г. в удовлетворении требований ИП Сенина А.П. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза», выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учёта износа составила 145 915 руб., с учётом износа – 97 274,50 руб.

12 февраля 2024 г. страховщиком произведена доплата в сумме 48 640,50 руб.

          Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Об ОСАГО, исходя из того, что ответчик признал случай страховым, направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании возмещения в размере 143 155 руб., составляющего разницу между понесенными истцом затратами на ремонт автомобиля (289 070 руб.) и выплаченным возмещением (145 915 руб.), убытков за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, неустойки с учётом положения ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 113 817,60 руб. (48 640,50 руб.х1%х234 дня), не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из установленных обстоятельств не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Письменное соглашение, где Рассохин Ю.С. выразил отказ от направления машины на ремонт, просил произвести выплату, сторонами не составлялось.

          Отклоняя доводы жалобы САО «ВСК», суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено. Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, по делу не установлено (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

          Суд апелляционной инстанции согласился с размером расходов по оплате услуг представителя, указал, что он определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела, объемом оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении дела. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

         Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

          В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

          Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

          Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

          Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта поврежденного автомобиля не произвел, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

          Вопреки доводам кассационной жалобы страховщика, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

         Довод кассационной жалобы САО «ВСК» о наличии оснований для снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку в данном деле суды первой и апелляционной инстанций не установили исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

          Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

          Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий                                                 С.А. Семенцев

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          Ф.С. Гаиткулова

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.