Решение по делу № 1-390/2019 от 25.02.2019

Уголовное дело № 1-390/2019 (11801040045000977)

24RS0048-01-2019-002221-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Штруба М.В.,

при секретаре          Тенюковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Гайдук П.Н.,

подсудимого          Лозовик Д.С.,

защитника - адвоката      Черкашиной П.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Лозовик ДС, личные данные изъяты

Лозовик ДС, личные данные изъяты

Лозовик ДС, личные данные изъяты

Лозовик ДС, личные данные изъяты

Лозовик ДС, личные данные изъяты

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лозовик ДС совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, Лозовик Д.С. приехал во двор дома № № по <адрес>, оказать помощь своему знакомому свидетель1 при разгрузке вещей, принадлежащих потерпевший1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, Лозовик Д.С., разгружая имущество, принадлежащее потерпевший1 из автомобиля, припаркованного во дворе дома № по <адрес>, остался один, в этот момент у Лозовика Д.С. возник умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевший1.

Реализуя задуманное, Лозовик Д.С., в указанное выше время, тех же суток, находясь во дворе дома, расположенного по указанному адресу, действуя тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял коробку, в которой находилось имущество, а именно: офисный набор, стоимостью 15 000 рублей, пылесос «Борк», стоимостью 18 000 рублей, две кастрюли, стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 2 000 рублей, один ковш, стоимостью 1 000 рублей, и коробку с новогодними игрушками, а именно: 2 набора новогодних игрушек, стоимостью 1 000 рублей за один, общей стоимостью 2 000 рублей; 7 наборов новогодних игрушек, стоимостью 500 рублей за один, общей стоимостью 3 500 рублей; новогоднюю игрушку в упаковке, стоимостью 300 рублей, 40 новогодних игрушек, стоимостью 100 рублей за одну, общей стоимостью 4 000 рублей, двое новогодних бус, стоимостью 200 рублей за одни, общей стоимостью 400 рублей, всего на общую сумму 46 200 рублей, положил коробки с указанным имуществом в металлическую тележку, которую откатил за угол дома, тем самым похитил имущество потерпевший1

Лозовик Д.С. завладев похищенным имущество, на общую сумму 46 200 рублей, принадлежащим потерпевший1., скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Лозовик Д.С. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Гайдук П.Н., защитник – адвокат Черкашина П.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Лозовик Д.С. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая потерпевший1. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просила рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Лозовик Д.С. в её отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Лозовик Д.С. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лозовик Д.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лозовик Д.С. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей потерпевший1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Лозовик Д.С., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Лозовик Д.С. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» не состоит (л.д. 144,145), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Лозовик Д.С. подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лозовик Д.С. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Лозовик Д.С. совершил в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что Лозовик Д.С. имеет постоянное место жительства и временную регистрацию в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» не состоит (л.д. 144,145), трудоустроен, холост, имеет на иждивении двоих детей, ущерб потерпевшей полностью возмещен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г,и,к,» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, явку с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), активное способствование подсудимого расследованию совершенного преступления, поскольку Лозовик Д.С. в ходе следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие семьи, трудоустройство, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Лозовик Д.С. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Лозовик Д.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Лозовик Д.С. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ – путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, на момент вынесения настоящего приговора срок не отбытого Лозовик Д.С. по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 18 дней.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Лозовик Д.С. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Лозовик Д.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 1 350 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Черкашиной П.В., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Лозовик Д.С., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ 18 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 350 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ «░░░░»; 10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░(1 ░░); 2 ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 40 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░.; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░