Решение по делу № 8Г-1043/2023 [88-9313/2023] от 12.01.2023

        Дело № 88-9313/2023

        01RS0001-01-2021-000773-13

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гранд-Дистрибьюшн» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя ООО «Гранд-Дистрибьюшн» по доверенности ФИО8 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «Гранд-Дистрибьюшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в форме упущенной выгоды от использования транспортных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга по учетной ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты основного долга, к ФИО2 о взыскании убытков в форме упущенной выгоды от использования транспортных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга по учетной ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты основного долга.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 октября 2022 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайства истца об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференции, не проверила ссылки истца на нормы права, лишив истца доступа к правосудию. Суды не учли доводы истца, которые были приведены им в исковом заявлении, не оценили полученные в результате судебной экспертизы результаты. Вывод суда о недоказанности факта причинения убытков противоречит статье 15 Гражданского кодекса РФ. Позиция истца подтверждена сложившейся судебной практикой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Гранд-Дистрибьюшн» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены договор купли-продажи грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>», VIN: №, 2010 года выпуска, цвет синий, шасси (рамы) № №, г/н №, и договор купли-продажи полуприцепа фургона марки «<данные изъяты>» VIN: №, 2008 года выпуска, цвет белый, шасси (рамы) №, г/н №.

ФИО2 указанные транспортные средства отчуждены ФИО1 на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2018 года по делу № А53-21476/17 определено признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранд-Дистрибьющн» и ФИО1 по отчуждению грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>», VIN: №, 2010 года выпуска, цвет синий, шасси (рамы) № №, г/н №; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранд-Дистрибьюшн» и ФИО1 по отчуждению полуприцепа фургона марки «<данные изъяты>» VIN: №, 2008 года выпуска, цвет белый, шасси (рамы) №, г/н №; признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, по отчуждению указанного имущества. Применены последствия недействительности сделки, на ФИО2 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Гранд-Дистрибьюшн» грузовой тягач седельный марки «<данные изъяты>», VIN: №, 2010 года выпуска, цвет синий, шасси (рамы) № №; полуприцеп фургон № марки «<данные изъяты>» VIN: №, 2008 года выпуска, цвет белый, шасси (рамы) №.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ суммарный доход от сдачи в аренду тягача составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Суммарный доход от сдачи в аренду полуприцепа рефрижератора составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств осуществления ООО «Гранд-Дистрибьюшн» деятельности по передаче в аренду транспортных средств, находящихся на балансе предприятия. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что только выбытие транспортных средств во владение ответчиков, не позволило предприятию получить прибыль от передачи их в аренду.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции правильными, указав на то, что убытки в виде неполученного дохода, о котором заявлено истцом, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу упущенную выгоду не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций правильно определили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, и указали на то, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее её взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В ходе рассмотрения дела истец такие доказательства не представил, при этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Позиция подателя жалобы о представлении исчерпывающих доказательств упущенной выгоды противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Гранд-Дистрибьюшн» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи