Решение по делу № 33а-9935/2019 от 18.03.2019

Судья: Миронова Т.В.                                                        Дело <данные изъяты>а-9935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционным жалобам Кориченковой Е. В. и судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Бендерской Е. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Бендерской Е.А. ? Ткаченко Н.С., представителя Кориченковой Е.В. ? Афанасьева Д.В.,

у с т а н о в и л а :

Бендерская Е.А. оспорила в суде постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> К. М.Ю. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Ссылалась на то, что является взыскателем по исполнительному производству, оснований для окончания которого не имелось в связи с неисполнением должником Кориченковой Е.В. требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от         <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Считая решение суда незаконным, Кориченкова Е.В.. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> К. М.Ю. также подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Одинцовского Р. К. М.Ю., представители УФССП России по <данные изъяты> и Управления Росреестра по <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                 <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены границы земельного участка Бендерской В.Т. и смежного земельного участка, принадлежащего Кориченковой Е.В. В производстве Одинцовского Р. с <данные изъяты> на исполнении находилось исполнительное производство                                     <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении Кориченковой Е.В. на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного            <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> во исполнение решения от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, о приведении в соответствии с решением от <данные изъяты> и данными ГКН фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты>, путем переноса забора по смежной границе точек 2, 3, 4, 5, 6 в точки 1, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, согласно экспертного заключения, в пользу Бендерской Е.А. (правопреемника Бендерской В.Т., умершей <данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий по указанному выше адресу, согласно которому перенос части забора 14 метров произведен должником добровольно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. М.Ю. от <данные изъяты> в целях проверки исполнения должником требований исполнительного документа был привлечен в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Кадастрово-техническое бюро» Толмачев А.М., составлен акт совершения исполнительных действий о произведении обмера земельного участка с целью установления границ и площади земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Толмачева А.М. в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было выявлено, что земельный участок огорожен с западной стороны капитальным забором из блоков, восточная и южная сторона забором из профильного железа на металлических столбах. Измерения проводились по полотну забора. После переноса забора общая площадь участка составляет 1404 кв.м (по сведениям Росреестра <данные изъяты> кв.м). Линейные размеры и площадь земельного участка не превышают размеры и площадь земельного участка, установленного решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сведения о поворотных точках земельного участка находятся в соответствии со сведениями ЕГРН и не превышают среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка Мt = <данные изъяты> м согласно выписке из ЕГРН от              <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с дополнениями к заключению кадастрового инженера сведения о поворотных точках 2, 3, 4, 5, 6, указанных в решении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находятся в соответствии со сведениями ЕГРН и не превышают среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка Мt = <данные изъяты> м согласно выписке из ЕГРН от                <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. М.Ю. от      <данные изъяты> исполнительное производство окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является незаконным, поскольку вынесено преждевременно, без достаточных к тому оснований и без надлежащей проверки судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа. Заключение кадастрового инженера объективно не подтверждает исполнение должником решения суда.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по настоящему делу решения, судебная коллегия признает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями кадастрового инженера Толмачева А.М. в суде первой инстанции, согласно которым перенос забора по смежной границе точек 2, 3, 4, 5, 6 в точки 1, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7 не произведен, осуществлены только кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка должника. Заключение экспертизы, содержащей в себе координаты указанных выше точек, ему не представлялось.

В силу статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав приведенные выше нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы Кориченковой Е.В. о том, что решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым установлены границы земельных участков, не исполнимо, не может повлечь отмену обжалуемого решения. Решение суда не отменено и не изменено, вступило в законную силу и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, иных органов, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Другие доводы апелляционных жалоб Кориченковой Е.В. и судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств и не содержат ссылок на наличие оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от                  <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кориченковой Е. В. и судебного пристава-исполнителя Одинцовского Р. УФССП России по <данные изъяты> ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи