Решение по делу № 33-4587/2020 от 14.09.2020

72RS0013-01-2020-002491-95

В суде первой инстанции № 2-2918/2020

Дело № 33-4587/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Забоевой Е.Л.,
судейпри секретаре	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лялина Станислава Юрьевича, действующего в лице представителя Белоусова Александра Николаевича, на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Попова Сергея Ивановича к Лялину Станиславу Юрьевичу о прекращении права собственности на долю жилого дома, удовлетворить.

Прекратить право собственности Лялина Станислава Юрьевича на 1/3 долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Попов С.И. обратился в суд с иском к Лялину С.Ю. о прекращении права собственности на долю жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 586 кв.м, и жилой дом, площадью 65 кв.м, по адресу: г.Тюмень<.......>. 12 марта 2014 года истец продал ответчику 1/3 долю указанных земельного участка и жилого дома. Истец указывает, что на принадлежащем ему земельном участке за свой счет и своими силами осуществил строительство нового объекта — кафе. Ответчик, приобретая 1/3 долю жилого дома и земельного участка, решил завладеть зданием кафе, и для достижения своей цели попросил истца выдать нотариальную доверенность на Протасову М.Ю., которая должна была заняться оформление документов на вновь возведенный объект - нежилое здание (кафе), поставив его на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности истца в установленном законом порядке. Истец указывает, что ответчик через представителя Протасову М.Ю. с помощью должностных лиц Росреестра поставил на кадастровый учет жилой дом площадью 360 кв.м., который фактически не был введен в эксплуатацию, какая-либо техническая документация на него не оформлялась. При этом данному объекту недвижимости, как самостоятельному объекту кадастрового учета площадью 360 кв.м, был присвоен кадастровый номер <.......>, а также присвоен адрес: г.<.......>. Ответчик используя один и тот же правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от 12 марта 2014 года, а также доверенность Протасовой М.Ю., с помощью должностных лиц Росреестра, оформил в общую долевую собственность жилой дом, площадью 360 кв.м., о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРП и выданы соответствующие свидетельства о регистрации права собственности 2/3 доли на имя истца и 1/3 долю на имя ответчика. Истец указывает, что соглашение об определении доли ответчика во вновь возведенном здании на земельном участке не заключал, долю в здании площадью 360 кв.м, не дарил и не продавал. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером <.......>, по адресу: г.<.......>

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лялин С.Ю., действующий в лице представителя Белоусова А.Н.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, указывает, что с 10 июня 2016 года Лялин С.Ю. владеет 1/3 жилого дома, а Попов С.И. 2/3 доли дома, расположенного по адресу: г<.......> Таким образом, доводы истца о том, что ему не было известно о регистрации объекта недвижимости в долевую собственность несостоятельны, поскольку обстоятельства регистрации права собственности на спорный объект свидетельствуют об осведомленности истца о владении имуществом на праве долевой собственности. Ссылаясь на письмо Управления Росреестра по Тюменской области от 17 сентября 2017 года, указывает что государственная регистрация на объект произведена в упрощенном порядке в силу положений п.1, 4 ст. 25.3 Закона о регистрации № 122, согласно которым до 01 марта 2017 года правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на объект ИЖС. От оценки указанных обстоятельств о произведённом упрощенном порядке регистрации объекта недвижимости суд первой инстанции уклонился, вместе с тем данное обстоятельство является существенным для разрешения вопроса о правомерности заявленных требований. Таким образом, сделка совершена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ. Отмечает, что истец не ставит под сомнения волеизъявление на регистрацию 2/3 долей спорного объекта, тем самым подтверждает факт изначального согласования регистрации права собственности в размере 2/3 долей со своим представителем. При этом, ссылка истца на то, что он не выдавал доверенность Протасовой М.Ю. опровергается материалами дела, в том числе представленной доверенностью от 18.02.2016 года с правом оформления сделок и регистрации любых объектов недвижимости. Данная доверенность являлась действительной, сведений о признании ее недействительной не имеется. Вывод суда о том, что воля Попова С.И. на то, для чего именно была выдана доверенность устанавливается из пояснений истца, а не из объема полномочий по доверенности, что является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, является ошибочным, не соответствующим требованиям процессуального законодательства, нарушающим нормы материального права. Ошибочным считает и вывод суда о добросовестном заблуждении Попова С.И. относительно регистрации на 2/3 доли, а не на весь объект, поскольку Протасова М.Ю. действовала как от имени истца, так и от имени ответчика, поскольку от имени Лялина С.Ю. ей также была выдана доверенность. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что 14 сентября 2016 года на основании заявлений правообладателей, в том числе и заявления истца, и приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от 12 июля 2016 года № 1666-АР «О присвоении адреса зданию», в ЕГРН внесены изменения в сведения об адресе объекта, что свидетельствует о том, что если не с 10 июня 2016 года, то с 14 сентября 2016 года истцу было известно о том, что объект поставлен сторонами на учет. При этом, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Довод о сроке исковой давности, отраженный в возражениях ответчика на иск, оценки судом первой инстанции не получил. Довод истца о том, что он осуществлял строительство, не подтвержден доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Напротив, представленные в материалы дела копии технического плана от 31 августа 2017 года, копии технического паспорта от 01 августа 2017 года свидетельствуют о том, что объект был построен и зарегистрирован по долям в установленном законом порядке (том 2, л.д. 41-44).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Попов С.И., действующий в лице представителя Тыжных О.М., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 59-63).

Представитель ответчика Лялина С.Ю. – Белоусов А.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Попова С.И. – Тыжных О.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Попов С.И., ответчик Лялин С.Ю., третье лицо Протасова М.Ю., представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2014 года Попов С.И. продал Лялину С.Ю. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 586 кв.м, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, площадью 65 кв.м., находящиеся по адресу: г.Тюмень, <.......> по договору купли-продажи, о чем внесена запись в ЕГРП (л.д. 19-20).

10 июня 2016 года на основании договора мены земельного участка с жилым домом от 08 октября 2013 года и договора купли-продажи от 12 июня 2014 года в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Лялина С.Ю. (доля в праве 1/3) и Попова С.И. (доля в праве 2/3) на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью 360 кв.м, по адресу: г.<.......>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что долю в праве общей долевой собственности на помещение площадью 360 кв.м, ответчику не продавал, не дарил, в связи с чем, право на спорную долю у ответчика не возникло и подлежит прекращению.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов № <.......>, адрес объекта: г.Тюмень, <.......> дата открытия – 10 июня 2016 года, Лялин С.Ю., в лице представителя по доверенности Протасовой М.Ю., и Попов С.И., в лице представителя по доверенности Протасовой М.Ю. обратились в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 360 кв.м., по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>

В качестве документа, послужившего основанием для перехода права собственности, предоставлен договор купли-продажи от 12 марта 2014 года.

Согласно копии договора купли-продажи от 12 марта 2014 года, предоставленного в дело правоустанавливающих документов, Попов С.И. продал Лялину С.Ю. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 586 кв.м., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, площадью 65 кв.м., находящиеся по адресу: г<.......>

Договор купли-продажи доли жилого дома площадью 360 кв.м, в деле правоустанавливающих документов № <.......>, адрес объекта: г.<.......> отсутствует.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 10 июня 2016 года.

Как следует из пояснений представителя истца, доверенность на имя Протасовой М.Ю. была выдана Поповым С.И. с целью оформления документов на вновь возведенный объект - нежилое здание (кафе), поставки его на кадастровый учет и зарегистрации право собственности за Поповым С.И.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права собственности Лялина С.Ю. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 360 кв.м, по адресу: г.<.......> пришел к выводу об удовлетворении иска и прекращении права собственности Лялина С.Ю. на указанную долю индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из вышеуказанных норм, объект капитального строительства следует судьбе земельного участка. В частности, если земельный участок находится в общей долевой собственности, то и вновь построенный объект недвижимости переходит в общую долевую собственность собственников земельного участка. При этом, для оформления прав на построенный объект капитального строительства в орган регистрации прав, помимо прочих документов, необходимо предоставление соглашения об определении долей на построенный объект.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, если гражданин, которому принадлежит доля в праве на земельный участок, желает за счет собственных средств возвести на указанном участке объект капитального строительства и оформить его в личную собственность, необходимо в первую очередь решить вопрос о возможности раздела земельного участка и оформления права собственности на образованный в результате такого раздела обособленный земельный участок.

Кроме того, участники общей долевой собственности вправе заключить соглашение о прекращении общей долевой собственности и разделить принадлежащее им недвижимое имущество. В случае недостижения указанными лицами соглашения, раздел недвижимого имущества осуществляется в судебном порядке.

Так, основанием для удовлетворения требований истца и прекращении права собственности Лялина С.Ю. на 1/3 долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, послужило отсутствие у него правоустанавливающего документа на данную долю в жилом доме.

Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об объеме прав в отношении спорного объекта недвижимости является объем владения земельным участком расположенного по адресу: город <.......> поскольку земельный участок и расположенные на нем здания, строения выступают в обороте совместно, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Установлено, что 12 марта 2014 года между Поповым С.И. и Лялиным С.Ю. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 586 кв.м., и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом, площадью 65 кв.м., находящиеся по адресу: г.Тюмень, <.......>

26 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право общей долевой собственности Лялина С.Ю. (доля в праве 1/3) на основании договора купли-продажи от 12 марта 2014 года и Попова С.И. (доля в праве 2/3) на основании договора и договора мены земельного участка с жилым домом на земельный участок с жилым домом от 08 октября 2013 года на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

Согласно техническому плану, выполненному в связи с изменением сведений о площади здания с кадастровым номером <.......> по адресу: РФ, Тюменская область, город <.......>, год завершения строительства объекта недвижимости – 2014 (том 1, л.д. 125-145).

10 июня 2016 года зарегистрировано право общей долевой собственности Лялина С.Ю. и Попова С.И. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, площадью 360 кв.м, количество этажей 2 по адресу: <.......>

На основании части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Так, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совместного волеизъявления сторон относительно регистрации спорного объекта, доказательств распределения объема полномочий владения вновь созданным объектом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, 14 сентября 2016 года на основании заявления правообладателей и приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 12.07.2016 года № 1666-АР «О присвоении адреса зданию», в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения об адресе объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> РФ, <.......>

Оценивая доводы истца об отсутствии согласия на регистрацию спорного объекта в долевую собственность с ответчиком, коллегия судей отмечает следующее.

В материалы дела представлена доверенность от 18 февраля 2016 года от имени Попова С.И., выданная на имя Протасовой М.Ю. с правом оформления и регистрации права собственности на любые объекты недвижимого имущества, в том числе, земельные участки, жилые дома, гаражи, квартиры, здания, нежилые помещения, сооружения и доли в праве собственности на них, находящиеся на территории города Тюмени и Тюменской области. При этом доверенность выдана без права совершения сделок с объектами недвижимого имущества (том 1, л.д. 26-27).

Аналогичная доверенность Протасовой М.Ю. выдана от имени Лялина С.Ю. с идентичным перечнем полномочий по доверенности. Доверенность выдана 14 октября 2016 года с правом совершения любых сделок с любыми объектами недвижимости (том 1, л.д. 148-149).

Из дела правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым № <.......>, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. <.......> следует, что 02 июня 2016 года с заявлениями о регистрации объекта недвижимости от имени Попова С.И. и Лялина С.Ю. обратилась Протасова М.Ю. в виду вверенных ей полномочий по доверенностям.

Государственная регистрация прав на созданный объект недвижимости - жилой дом произведена в упрощенном порядке 10 июня 2016 года, в силу положений пунктов 1,4 ст. 25.3 Закона о регистрации.

Оценивая данные обстоятельства, исходя из закрепленного подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и ст. 273 Гражданского кодекса РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принадлежавшие ответчику доля земельного участка и дома, не выделенные из общей долевой собственности, выступали в обороте совместно, в связи с чем, прекращение права собственности ответчика на 1/3 долю жилого дома приведет к прекращению права собственности на долю в земельном участке, что недопустимо и является нарушением прав в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности Лялина С.Ю. на 1/3 долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. <.......>

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, находя вывод суда первой инстанции об обратном, ошибочным.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Утверждение истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в 2017 году из письма Управления Росреестра по Тюменской области опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, согласно информации Управления Росреестра по Тюменской области от 07 сентября 2017 года, 14 сентября 2016 года на основании заявления правообладателей (Попова С.И. и Лялина С.Ю.) и приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 12.07.2016 года № 1666-АР «О присвоении адреса зданию», в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в сведения об адресе объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> – РФ, Тюменская область, город Тюмень, <.......>

Учитывая, наличие информации об обращении истца 14 сентября 2016 года с заявлением относительно внесения изменений об адресе спорного объекта недвижимости, коллегия судей полагает, что именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Впоследствии, 21 июля 2017 года Попов С.И. обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о проведении проверки по факту регистрации Лялиным С.Ю. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 360 кв.м, по адресу: г.Тюмень, <.......> (том 1, л.д. 27).

10 августа 2017 года Попов С.И. обратился с заявлением о проведении проверки и принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по аналогичным основаниям в Следственный отдел по Калининскому АО г.Тюмени СУ СК России по Тюменской области с аналогичными (том 1, л.д. 28-29).

Таким образом, данные документы свидетельствуют о наличии у Попова С.И. информации относительно регистрации права общей долевой собственности на объект по адресу: <.......> до получения им письма Управления Росреестра от 07 сентября 2017 года, в связи с чем обращение в суд с иском 06 апреля 2020 года подтверждает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении спора судом были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению (п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым следует отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ответчика Лялина Станислава Юрьевича, действующего в лице представителя Белоусова Александра Николаевича, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Попова Сергея Ивановича к Лялину Станиславу Юрьевичу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Председательствующий:                     Забоева Е.Л.

Судьи коллегии:                             Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.