Решение по делу № 2-2717/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-2717/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 РіРѕРґР°      Рі.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Шарафудиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова Р. Р.ча к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска, ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Р.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в обоснование которого было указано следующее (л.д. 58, 78).

ДД.ММ.ГГГГ Усманов Р.Р. обратился в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска с заявлением о назначении пенсии по старости на основании п.10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как мужчине, достигшему возраста 55 лет, проработавшему не менее 20 лет в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах и имеющему страховой стаж не менее 25 лет. Решением ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности. Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность стажа на соответствующих видах работ составила 16 лет 04 месяца 03 дня. Истец считает, что пенсионным органом необоснованно исключены из специального стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя троллейбуса в Ферганском троллейбусном управлении, поскольку фактически весь период работы он был занят на регулярных пассажирских маршрутах. В связи с чем, истец просит признать незаконным решение ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в его специальный стаж вышеуказанные периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения в пенсионный фонд – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Усманов Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска, действующая на основании доверенности Карсакова Н.М., исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 72-76), указала, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу обоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности.

Представитель ответчика ОПФР по Челябинской области, действующая на основании доверенности Черняева Т.М., исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 36-38), указала, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу обоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности.

Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Усманов Р.Р. обратился в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска с заявлением о назначении пенсии по старости на основании п.10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как мужчине, достигшему возраста 55 лет, проработавшему не менее 20 лет в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах и имеющему страховой стаж не менее 25 лет.

Решением ГУ УПФР в Ленинском районе г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности (л.д. 39-42).

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность стажа на соответствующих видах работ составила 16 лет 04 месяца 03 дня (л.д. 43-46).

Согласно п. 2 "к" ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", действовавшему до 01 января 2002 г., пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается: мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее соответственно 20 и 15 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в ст. 10 Закона.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), вступившего в силу с 01 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены подп. 10 п. 1 статьи. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ (действовавшего до 01 января 2015 года).

Пунктом 7 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 г. № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» предусмотрено, что Законом Российской Федерации от 06.02.1992 г. статья 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» дополнена пунктом «к», согласно которому пенсия в связи с особыми условиями труда назначается мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет, и имеют общий трудовой стаж, указанный в ст. 10 Закона. Администрация предприятия должна документально подтвердить работу водителей автобусов, троллейбусов, трамваев, что они были заняты только на регулярных городских пассажирских маршрутах. В специальный трудовой стаж работников засчитывается и период работы в указанной профессии до 1 января 1992 г.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ (п. 5 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих.. . право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет").

В соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № 16/19па, к заявлению о назначении досрочной трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

В силу ст. 13 Закона "О трудовых пенсиях в РФ" и в соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 г. № 258н, характер работы, в том числе работа в качестве водителей автобусов, троллейбусов и трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах за периоды до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При этом справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 Порядка).

Из трудовой книжки на имя Усманова Р.Р. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве слесаря 1-го разряда в Ферганское троллейбусное управление, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем троллейбуса 3-го класса, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в ряды советской армии, ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве водителя троллейбуса 3-го класса в Ферганское троллейбусное управление, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем троллейбуса 2-го класса, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с выездом по ст. 38 КЗОТ, ДД.ММ.ГГГГ принят рабочим по изготовлению мебельных щитов в Кооператив «Ласточка», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принят водителем троллейбуса 2-го класса в Филиал Троллейбусного депо МП «ЧелябГэт», ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в Филиал Троллейбусного депо № МУП «Челябгортранс», ДД.ММ.ГГГГ принят переводом на должность водителя пассажирского транспорта 1-го класса в Филиал Троллейбусного депо № МУП «Челябгортранс», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве водителя автобуса в транспортный участок ИП Русин Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе в ООО «Казачий двор», ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве водителя автобуса в транспортный участок ООО «Казачий двор», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве водителя-кондуктора к ИП Осинский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве водителя-кондуктора к ИП Осинский Д.В., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ принят водителем троллейбуса 1-го класса в МУП «ЧГЭТ» (л.д. 11-15).

Согласно представленной истцом архивной справке Ферганского областного архива в личном составе при Маргиланском хокимияте от ДД.ММ.ГГГГ №, документы Ферганского троллейбусного управления на хранение в архив не сданы (л.д. 25).

Согласно архивной справке Агентства «Узархив» при Кабинете Министров респ. Узбекистан Территориального управления по архивному делу Ферганской области Государственный архив Ферганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по запросу пенсионного фонда, в архивном фонде № Ферганское троллейбусное управление Ферганского областного автотреста в ведомостях начисления заработной платы за 1983 год Усманов Р.Р. не обнаружен. Приказы по личному составу за 1980, 1982-1991 годы и ведомости начисления заработной платы за 1980, 1981-1982, 1984-1991 годы в государственный архив на хранение не поступали (л.д. 52).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается работа истца в спорные периоды в качестве водителя автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах и постоянная занятость на таких маршрутах полный рабочий день, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возложено законом на истца.

Достоверные доказательства постоянной работы истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в деле отсутствуют, в трудовой книжке не содержится указаний о работе истца на таких маршрутах.

Из трудовой книжки невозможно установить работу истца на регулярных городских пассажирских маршрутах, в ней указано, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем 1-го разряда в Ферганском троллейбусном управлении, с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем троллейбуса 3-го класса, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом в ряды советской армии, ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве водителя троллейбуса 3-го класса в Ферганское троллейбусное управление, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем троллейбуса 2-го класса, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с выездом по ст. 38 КЗОТ, ДД.ММ.ГГГГ принят рабочим по изготовлению мебельных щитов в Кооператив «Ласточка».

Более того, утверждения истца о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Ферганском троллейбусном управлении являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием трудовой книжки, в которой отражено, что в данный период истец работал слесарем 1-го разряда Ферганского троллейбусного управления.

При этом в трудовой книжке отсутствует дата её заполнения, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заверен подписью и печатью работодателя.

Между тем, согласно п. 2.11. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, действовавшей на тот период времени, после указания даты заполнения трудовой книжки работник своей подписью заверяет правильность внесенных сведений.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Кроме того, имеются расхождения в дате увольнения истца и приеме на новую работу, а именно, в трудовой книжке отражено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из Ферганского троллейбусного управления в связи с выездом, тогда как ДД.ММ.ГГГГ (за 7 дней до увольнения) Усманов Р.Р. принят на новое место работы в Кооператив «Ласточка».

Доводы истца о том, что обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца, несостоятельны, поскольку ни одним из имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается постоянная занятость истца в вышеуказанные периоды в качестве водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить характер его работы, а также его постоянную занятость на данных работах. Решение суда не может быть основано на предположениях, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются исковые требования, возлагается на истца.

Утверждения истца о том, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим страховой стаж, не могут приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются дополнительные документы.

Учитывая, что право на досрочное пенсионное обеспечение в данном случае определяется не по наименованию должности, в которой работал истец, а занятостью на регулярных городских пассажирских маршрутах, то есть зависит от характера работы, при отсутствии допустимых доказательств выполнения указанных работ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения пенсионного фонда об отказе в назначении истцу досрочной пенсии.

Доводы истца о том, что факт его работы в спорный период и занятость на регулярных городских пассажирских маршрутах подтвердили свидетели Панферов О.П., Панферова Т.М., основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются необоснованными.

Как следует из положений п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, что также предусмотрено в п. 4 Порядка № 258н.

В соответствии с названным Законом страховой стаж - это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, тогда как под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы, предусмотренных в п. 1 ст. 27 и ст. 27.1 данного закона, то есть работ с особыми условиями труда, выполнение которых дает право на досрочную пенсию.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание показания свидетелей, являющиеся недопустимым доказательством подтверждения характера работы истца в спорный период.

Доводы истца о невозможности представить документы, подтверждающие льготный характер работы в спорный период в связи с ликвидацией предприятия, не свидетельствуют о незаконности решения пенсионного фонда, поскольку юридически значимым обстоятельством, с которым законодатель связывает право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями труда и который подлежит доказыванию, является специфика работы водителем, а именно занятость на регулярных городских пассажирских перевозках, к которым относятся перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках, однако такие условия труда истца в спорный период материалами дела не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие документального подтверждения постоянной занятости истца в спорный период на регулярных городских пассажирских маршрутах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Усманова Р. Р.ча к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Челябинска, ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Рќ.И. Манкевич