Решение по делу № 33а-8392/2019 от 17.09.2019

Судья: Шайгузова Р.И.                               № 33а-8392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                              город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Бугаевой Е.М., Чаплыгиной Т.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жлобу Водяхин В.С., Водяхина И.Ю., Водяхин А.В. на определение Заводского районного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года об отказе в принятии заявления об увеличении административных исковых требований по административному делу по административному исковому заявлению Водяхин В.С., Водяхина И.Ю., Водяхин А.В. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Заводской РОСП) Козыревой Ю.С., старшему судебному приставу Заводского РОСП Храпугину А.В., Заводскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) о признании незаконными действий, постановлений.

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Водяхин В.С., Водяхина И.Ю., Водяхин А.В. обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Козыревой Ю.С. по вскрытию гаража; наложению ареста на имущество, состоящее из 63 объектов движимого имущества, находящееся в гараже № в гаражно-строительном кооперативе (далее - ГСК) «Василек-95»; передаче данного имущества на хранение Нуриеву Т.Б. по акту о наложении ареста на имущество от 01 августа 2018 года; предложению взыскателю оставить за собой нереализованное имущество; возврату арестованного имущества с реализации от 16 июля 2018 года; о передаче права членства в ГСК «Василек-95» на торги от 27 декабря 2017 года; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Козыревой Ю.С. от 03 мая 2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Заводской РОСП Козыревой Ю.С. о передаче по акту арестованного имущества на торги от 27 декабря 2017 года на сумму 172 033 рублей 90 копеек, выраженное в виде гаража № в ГСК «Василек-95»; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Козыревой Ю.С. от 09 октября 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; о принятии результатов оценки от 18 августа 2017 года; об участии в исполнительном производстве специалиста Чурикова В.С.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова Попович К.В. по наложению ареста на долю в праве в ГСК «Василек-95» (хозяйственный блок №), общей стоимостью 100 000 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Козыревой Ю.С. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09 июля 2018 года; признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП Вяткиной О.В. и Рыбицкой Т.Ю. от 08 июля 2014 года о наложении ареста на долю в праве в ГСК «Василек-95», постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Рыбицкой Т.Ю. от 26 мая 2014 года о запрете регистрационных действий по отчуждению имущественного права на долю в ГСК «Василек-95», акт о наложении ареста на гаражное помещение от 08 сентября 2014 года.

Требования мотивированы тем, что в производстве Заводского РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 05 мая 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом города Саратова во исполнение вступившего 07 апреля 2014 года в законную силу решения Заводского районного суда города Саратова от 27 февраля 2014 года, которым с Водяхина В.С. в пользу Нуриева Т.Б. взысканы денежные средства, судебные расходы. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, имущественное право Водяхина В.С. в ГСК «Василек-95». Ссылались, что должник не является членом указанного кооператива, сведения о государственной регистрации прав Водяхина В.С. на гараж в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. Полагали, что оценка гаража, произведенная оценщиком Чуриковым В.С., недостоверна, поскольку стоимость имущества определена без осмотра объекта оценки, срок действия отчета оценщика от 11 августа 2017 года истек. Кроме того, ссылались на наличие имущественного права в отношении данного объекта недвижимости, а также расположенного в гараже имущества у супруги должника - Водяхиной И.Ю. Утверждали, что собственником имущества, расположенного в гараже №, является Водяхин А.В., в том числе на основании договора дарения и акта приема-передачи имущества от 01 августа 2018 года. Указали, что Водяхин В.С. не получал обжалуемые постановления и акты, поскольку фактически проживает не по месту регистрации, Водяхина И.Ю., Водяхин А.В. не были привлечены к участию в исполнительном производстве, в связи с чем полагали, что срок оспаривания действий, постановлений судебных приставов-исполнителей не пропущен.

27 мая 2018 года в ходе рассмотрения административного дела от административных истцов поступило заявление об увеличении административных исковых требований, привлечению к участию в деле административных ответчиков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2019 года в принятии заявления об увеличении административных исковых требований было отказано.

В частной жалобе административные истцы Водяхин В.С., Водяхина И.Ю. и Водяхин А.В. просят данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что административные истцы вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Считают, что суд фактически не разрешил заявленные требования о привлечении административных ответчиков и взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Возможность изменения основания и предмета административного иска установлена положениями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в части 1 приведенной статьи указано, что истец вправе изменить основание или предмет административного иска. Альтернативный порядок взаимодействия предполагает, что одновременное изменение основания и предмета административного иска невозможно.

Как видно из заявления об увеличении административных исковых требований, поданного представителем административных истцов в судебном заседании 27 мая 2019 года, административные истцы просили суд привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков Российскую Федерацию в лице Федеральной Службы судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации и взыскать за счёт средств бюджета Российской Федерации в пользу Водяхиной И.Ю. судебные издержки в размере 36 050 рублей, а также в пользу Водяхиной И.Ю., Водяхина В.В., Водяхина А.В. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого, а также возложить обязанность на ответчиков передать по акту приема-передачи все ключи и имущество.

Суд первой инстанции, установив, что заявление административных истцов направлено к одновременному изменению предмета и основания административного иска, а также содержит требования, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правомерно отказал в его принятии.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Кроме того, административные истцы не лишены возможности обратиться за судебной защитой путём предъявления самостоятельного искового заявления в порядке, предусмотренном гражданским либо административным судопроизводством.

Также административные истцы вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках по правилам, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам разрешения такого заявления выносится определение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения представления и отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Водяхин В.С., Водяхина И.Ю., Водяхин А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: