Решение по делу № 8Г-27351/2023 [88-28114/2023] от 11.08.2023

УИД 50RS0050-01-2022-003057-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-28114/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2023 по иску Петелина Михаила Владимировича к СНТ «Возрождение» о признании недействительным решения общего собрания,

по кассационной жалобе Петелина Михаила Владимировича на решение Шатурского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Петелина М.В. – Марюхина В.А.. действующего на основании доверенности от 22.05.2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петелин М.В. обратился в суд с иском к СНТ «Возрождение» о признании решения общего собрания от 15.11.2022 г. недействительным, указывая на то, что является членом СНТ «Возрождение» с 2012 года, с 24.11.2018 г. - членом правления. 15.11.2022 г. проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Возрождение», которое было проведено с нарушением процедуры созыва и при отсутствии кворума.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петелиным М.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Петелин М.В. является членом СНТ «Возрождение».

Инициативной группой в количестве 25 человек инициировано проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Возрождение», 09.08.2022 г. в адрес председателя правления товарищества Катунина С.А. направлено требование о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Возрождение» с перечнем вопросов, подлежащих включению в повестку.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Возрождение» его председателем получено не было, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. Организация собрания правлением товарищества не проводилась, в связи с чем членами товарищества из состава инициативной группы принято решение самостоятельно обеспечить проведение внеочередного собрания.

В соответствии с требованиями п. 8.16 Устава, сообщение о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, содержащее перечень вопросов, подлежащих рассмотрению, дату, время и место проведения общего собрания, информацию о форме голосования - очно-заочное, было размещено в общедоступных местах на территории СНТ «Возрождение», опубликовано в группе товарищества в мессенджере и вручено лично.

Согласно п. 8.26 Устава решение общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 ч. 1 ст. 17 Закона может быть принято путем проведения очно-заочного голосования в случае, если общее собрание не имело кворума.

Из протокола от 15.11.2022 г. внеочередного собрания членов СНТ «Возрождение» следует общее число членов СНТ по количеству участков - 96, что составляет 100% голосов, в очно-заочном голосовании приняли участие 46 членов, на которых приходится 56 голосов, что составляет 58% от общего числа членов СНТ, установлено наличие кворума.

В повестку включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания с правом составления и подписи протокола; выборы счетной комиссии с правом подсчета голосов; утверждение отчета председателя СНТ о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2021 г.; досрочное прекращение полномочий действующего председателя правления; выбор нового председателя правления СНТ; передача и определение места хранения учредительных, бухгалтерских документов и печати, протоколов, бюллетеней общих собраний членов ЧНТ и иных документов СНТ.

По всем поставленным на повестку вопросам проголосовали: «ЗА» - 46, «ПРОТИВ» - не имеется, «ВОЗДЕРДАЛСЯ» - 10, решения приняты 82% голосов от общего числа, лиц участвующих в собрании, при этом отчет председателя правления не утвержден, в связи с не предоставлением отчета.

Согласно протоколу внеочередного собрания членов СНТ «Возрождение» от 15.11.2022 г. общим собранием товарищества приняты решения о прекращении полномочий председателя правления ФИО6 и избрании председателем правления СНТ «Возрождение» ФИО8

В подтверждение количественного состава членов СНТ «Возрождение», принявших участие в очно-заочном голосовании в общем собрании 11.10.2022 г., решения которого оформлены протоколом от 15.11.2022 г., ответчиком представлены бюллетени голосования, согласно которым в общем собрании членов СНТ «Возрождение» участвовало 48 членов товарищества.

При установлении кворума и проведении подсчета голосов члены инициативной группы руководствовались актуализированным реестром земельных участков и членов СНТ «Возрождение», составленным на основании публичной кадастровой карты, сведений Росреестра о правах собственности и аренды на земельные участки, списка членов СНТ, полученного в Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Шатура, а также актом инвентаризации земельных участков в границах территории СНТ «Возрождение».

В ходе судебного разбирательства правлением СНТ «Возрождение» принято решение о проведении повторной инвентаризации в целях исправления возможных ошибок, допущенных при инвентаризации, проведенной в период с 13.08.2022 г. по 05.10.2022 г. Согласно акту № 1 повторной инвентаризации от 20.02.2023 г. и скорректированному на его основании реестру количество членов СНТ «Возрождение» - 87 человек, с учётом чего, суд посчитал правильным при разрешении спора исходить из состава членства СНТ «Возрождение», установленного указанным реестром.

Представленный истцом в материалы дела список членов СНТ «Возрождение», содержащий сведения по 131 участку (члену), суд первой инстанции отверг как достоверное доказательство, противоречащее сведениям о членах СНТ, указанных в протоколе общего собрания от 24.11.2018 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 11, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», исходя из того, что хотя Петелин М.В. участия в собрании не принимал, его голос не мог бы повлиять на принятые решения, доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятого общим собранием решения, стороной истца не представлено, учитывая также и то, что никто из членов СНТ к иску не присоединился, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы об отсутствии кворума на собрании, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, согласившись с выводами суда о том, что представленные истцом в материалы сведения о наличии в СНТ «Возрождение» 131 земельного участка опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами о количестве членов СНТ, согласно которым необходимый кворум на собрании членов СНТ «Возрождение» имелся.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Утверждения в жалобе об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, объективно ничем не подтверждены, предположение о том, что членов товарищества больше, чем установлено судом, нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327-1 ГПК РФ, проверяет законность судебного постановления первой инстанции по доводам жалобы, но на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, доказательства представляются в суд сторонами.

Суд апелляционной инстанции, при наличии к тому оснований, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, но исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (ст. 12, 56 ГПК РФ) не собирать доказательства за стороны, а поэтому доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав истца.

Утверждения о том, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы, носят субъективное мнение кассатора. Проверяя законность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировал все выводы суда, сопоставив их с установленными по делу обстоятельствами, на основании представленных в материалы дела сторонами доказательств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петелина Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи