Решение по делу № 2-814/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-814/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Помазкиной Е.Д., с участием представителя истца ООО «Спецстройремонт» Лягаревой Ю.Е., представителя ответчика Рожкова А.Е. Васильева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройремонт» к Рожкову А.Е. о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройремонт» (далее ООО «Спецстройремонт») обратилось в суд с иском к Рожкову А.Е. о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., в обоснование исковых требований, с учетом уточнения исковых требований, указав на следующие обстоятельства. дата между Рожковым А.Е. и ООО «Спецстройремонт» был заключен договор подряда за №, согласно которому ООО «Спецстройремонт» обязалось выполнить своими силами, инструментами, механизмами ремонт жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, а Рожков А.Е. обязался принять выполненные услуги и оплатить их. В связи с уклонением ответчика от подписания актов выполненных работ и оплаты произведенных работ, на основании решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № с Рожкова А.Е. в пользу ООО «Спецстройремонт» взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе задолженность по договору подряда – *** руб. *** коп., неустойка по договору подряда за период с дата по дата – *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб., задолженность в указанном размере перечислена на счет ООО «Спецстройремонт» платежным поручением № от дата. Поскольку решением Березовского городского суда Свердловской области от дата неустойка взыскана только по дата, а п.7.2. договора подряда стороны определили, что в случае просрочки заказчиком оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, длительным сроком неисполнения обязательств, отсутствием уважительных причин для этого, отсутствием оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с соразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, истец ООО «Спецстройремонт» просил взыскать с Рожкова А.Е. договорную неустойку за период с дата по дата в сумме *** руб. *** коп, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ООО «Спецстройремонт» Лыгарева Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что размер заявленной ко взысканию неустойки в размере *** руб. *** коп. считает обоснованным, в связи с длительностью просрочки оплаты работ ответчиком, отсутствием оснований для применения ст.333 ГК РФ и отсутствием доказательств нахождения ответчика в тяжелом материальном положении.

Ответчик Рожков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено исковое заявление истца ООО «Спецстройремонт» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Рожков А.Е. о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску ООО «Спецстройремонт» от ответчика Рожкова А.Е. в адрес суда также не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Рожкова А.Е. Васильев А.С. исковые требования ООО «Спецстройремонт» признал частично, суду пояснил, что стороной ответчика не оспаривается факт заключения договора подряда, как и необходимость уплаты неустойки, размер которой, заявленный к взысканию в иске, посчитал завышенным, в письменном виде обратился к суду с заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, взыскиваемой по договору подряда, в котором указал, что заявленная истцом сумма неустойки в размере *** руб. *** коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку работы по монтажу системы водоснабжения в доме ответчика были выполнены истцом некачественно, при выполнении работ по устройству конструкций смачиваемых зон влажных помещений была нарушена технология, что подтверждается судебной экспертизой, фактически ответчик не может пользоваться результатом выполненной истцом работы в виду того, что дефект является значительным и причиняющим вред здоровью и имуществу ответчика, а предусмотренный договором размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (что составляет 36 % годовых) не соответствует ставке рефинансирования, действующей на момент обращения в суд и установленной Центральным банком России в размере 8,25 %.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рожкова А.Е. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав представителя истца ООО «Спецстройремонт» Лыгареву Ю.Е., представителя ответчика Васильева А.С., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ООО «Спецстройремонт» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как было установлено судом, между истцом ООО «Спецстройремонт», действующим в качестве подрядчика, и ответчиком Рожковым А.Е., действующим в качестве заказчика, дата был заключен договор подряда за № (далее договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>, сдачу ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1. договора подряда).

Сторонами договора подряда, истцом ООО «Спецстройремонт» и ответчиком Рожковым А.Е., согласованы сроки выполнения работ: с дата по дата (п.3.1. и 3.2. договора подряда), а также стоимость поручаемых подрядчику работ, определяемая в соответствии со сметой (калькуляцией) (п.5.1. договора подряда), из которой следует, что сторонами договора подряда согласована стоимость работ в сумме *** руб. *** коп.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из того, что факт исполнения истцом ООО «Спецстройремонт» своих обязательств по договору подряда, в частности, по выполнению ремонтно-строительных работ, согласованных в договоре подряда, и факт сдачи его результата ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком Рожковым А.Е. своих обязательств по договора подряда, в частности, по оплате выполненных истцом работ и принятию их результата, установлены судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Так, из содержания вступившего в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № по иску между теми же сторонами следует, что ремонтно-строительные работы, выполнение которых предусмотрено в калькуляции затрат, на согласованную сумму в размере *** руб. *** коп., истцом ООО «Спецстройремонт» были выполнены, факт выполнения работы ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о не проведении работ, ответчиком представлено не было. В то же время ответчик Рожков А.Е. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по приемке результата работ и его оплате. В виду произведенной ответчиком Рожковым А.Е. частичной оплаты стоимости ремонтно-строительных работ в сумме *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата, судом было постановлено взыскать с Рожкова А.Е. в пользу ООО «Спецстройремонт» задолженность по договору подряда в сумме *** руб. *** коп., неустойку (пени) по договору подряда в сумме *** руб. *** коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. и по оплате услуг представителя в сумме *** руб., всего взыскано: *** руб. *** коп.

Приведенное выше решение Березовского городского суда Свердловской области вступило в законную силу дата.

В рамках настоящего гражданского дела судом также установлено, что фактически перечисление денежной суммы в размере *** руб. *** коп. на счет истца ООО «Спецстройремонт» было осуществлено платежным поручением № от дата, то есть по истечении 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное обстоятельство ответчиком в лице его представителя в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как следует из п.7.1. договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки заказчиком оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента проведения оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указано выше, согласованная сторонами стоимость ремонтно-строительных работ по договору подряда составляет сумму в размере *** руб. *** коп., *** руб. из которых оплачены ответчиком Рожковым А.Е. дата при подписании договора, *** руб. *** коп. – оплачены дата. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Рожковым А.Е. допущена просрочка оплаты стоимости ремонтно-строительных работ на сумму *** руб. *** коп. продолжительностью в *** дня, т.е. с дата по дата, неустойка составляет сумму в размере *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. х 0,1% х *** дня), в связи с чем суд считает возможным согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом ООО «Спецстройремонт» и взыскать неустойку в указанном размере с ответчика Рожкова А.Е. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, соответствует условиям договора, периоду просрочки, при этом, из рассчитанной суммы неустойки исключен период просрочки с дата по дата, неустойка за который взыскана решением Березовского городского суда от дата.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из того, что судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было распределено бремя доказывания между сторонами, при этом, на ответчика Рожкова А.Е. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по договору подряда и надлежащее исполнение решения суда. Ответчиком Рожковым А.Е. не представлено суду доказательств наличия у него уважительных причин для просрочки уплаты стоимости ремонтно-строительных работ и неустойки, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по оплате стоимости ремонтно-строительных работы и уплате неустойки, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах. Встречных требований со стороны ответчика Рожкова А.Е. также суду заявлено не было.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, отвечающая требованиям значительности и очевидности.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком Рожковым А.Е. не представлено суду доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты договорной неустойки, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на должника, в связи с чем оснований для снижения начисленной истцом ООО «Спецстройремонт» договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

При этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность нарушения прав истца вследствие длительного неисполнения обязательства, превысившего 17 месяцев, из которых 9 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, что свидетельствует о явной недобросовестности действий ответчика, а также, как уже было указано выше, отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности начисленной неустойки.

Доводы представителя ответчика о некачественном выполнении истцом строительных работ по договору не имеют правового значения в рамках заявленных истцом требований, более того, доказательств в подтверждение данного факт ответчиком не представлено.

Ссылки представителя ответчика на условия кредитования банками юридических лиц в размере 16,5 % годовых, в то время, как предусмотренная договором неустойка составит 36 % годовых, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае ответчик фактически утверждает о завышенном размере установленной договором неустойки, вместе с тем, суд полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки, согласованная сторонами при заключении договора, не является завышенной.

Доказательств затруднительного имущественного положения ответчика последним не представлено, на указанные обстоятельства представить Рожкова А.Е. не ссылался.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО «Спецстройремонт» не заявлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, подтверждается платежным поручением за № от дата, истцом ООО «Спецстройремонт» за подачу искового заявления в суд в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Указанный размер государственной пошлины соответствует размеру, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, потому подлежит возмещению истцу за счет ответчика Рожкова А.Е. в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройремонт» к Рожкову А.Е. о взыскании неустойки по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с Рожкова А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройремонт» в счет неустойки по договору подряда – *** руб. *** коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – *** руб. *** коп., всего – *** руб. *** коп.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2013 (07.09.2013, 08.09.2013 – нерабочие дни).

Судья: подпись. Е.Л. Забоева

***

***