Решение по делу № 22-2702/2023 от 26.07.2023

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю.          Дело № 22-2702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

осужденного Григорьева Е.А.

адвоката Протасовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Протасовой И.А., действующей в интересах осужденного Григорьева Е.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым представление начальника филиала № <...> по С АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено частично, продлен Григорьеву Е. А., <...> года рождения, испытательный срок, назначенный приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...>, на 1 (один) месяц. Представление в части возложения дополнительных обязанностей оставлено без удовлетворения.

    Заслушав выступления осужденного Григорьева Е.А. и его адвоката Протасовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Е.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начальник филиала № <...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о продлении осужденному Григорьеву Е.А. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительных обязанностей - пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в течение 1 месяца после вступления постановления суда в законную силу, при необходимости проходить дополнительные консультации психолога с установленной периодичностью; трудоустроиться в течение 1 месяца после вступления постановления суда в законную силу; трудиться весь испытательный срок.

Судом принято вышеизложенное в водной части настоящего постановления решение.

В апелляционной жалобе адвоката Протасова И.А. в защиту интересов осужденного Григорьева Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает продление Григорьеву Е.А. испытательного срока на один месяц по приговору суда излишним, поскольку прошло менее половины испытательного срока и оставшаяся часть является достаточной для осуществления инспекцией контроля и применения к условно-осужденному соответствующих мер в случае нарушения им условий отбывания наказания.

Также автор жалобы находит доводы инспекции преждевременными, поскольку после вынесения предупреждения <...> за неявку <...>, от явок в инспекцию ее подзащитный не уклонялся, иных нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, что подтвердила в ходе судебного заседания представитель филиала № <...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО При этом, автор жалобы обращает внимание на то, что после постановки Григорьева Е.А. на учет в инспекцию <...>, им совершено однократное невыполнение обязанности, возложенной судом, а именно: неявка на отметку <...>, что не может свидетельствовать о злостном уклонении от отбывания наказания. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, позицию его защитника и представителя инспекции, суд первой инстанции, изложив в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно продлил Григорьеву Е.А. испытательный срок на 1 месяц. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Так Григорьеву Е.А. после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции <...> были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, а также о последствиях совершения нарушений общественного порядка. С него была отобрана соответствующая подписка, а также назначен день явки в УИИ для регистрационных отметок, проведена профилактическая беседа, выдана памятка.

Однако, как следует из представленных материалов, в период испытательного срока осуждённый Григорьев Е.А. на регистрационную отметку <...> не явился. В объяснении указал, что о дне явки забыл, уважительной причины не имеет. <...> осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления испытательного срока осужденному Григорьеву Е.А.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о нарушении условий отбывания условного осуждения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в достаточной степени мотивированы и являются обоснованными.

При этом суд правомерно отказал в части удовлетворения представления о возложении на осужденного дополнительных обязанностей, свои выводы также мотивировал, был в них убедителен. Эти выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о том, что после постановки Григорьева Е.А. на учет в инспекцию <...>, им совершено лишь однократное невыполнение обязанности, возложенной судом, а также то, что он после вынесения предупреждения об отмене условного осуждения, от явок в инспекцию не уклонялся, иных нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, не влияет на правильность вынесенного постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Советского районного суда г. Омска от 22 июня 2023 года о продлении испытательного срока осужденному Григорьеву Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Протасовой И.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий                                                     А.А. Бондаренко