Решение по делу № 33-1388/2023 от 22.03.2023

Дело №33-1388/2023                                           Судья Курбатов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                       город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда           Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гусарова Максима Алексеевича, Пигальской Виктории Александровны, Сидоровой Ирины Николаевны, Тюриной Людмилы Ивановны, Коллонтай Галины Александровны, Сафронова Бориса Сергеевича на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 21 февраля 2023 года о возврате искового заявления Гусарова Максима Алексеевича, Пигальской Виктории Александровны, Сидоровой Ирины Николаевны, Тюриной Людмилы Ивановны, Коллонтай Галины Александровны, Сафронова Бориса Сергеевича к Махиборода Глебу Олеговичу о признании права общей долевой собственности на имущество, находящееся в границах ДНП <данные изъяты>

установил:

Гусаров М.А., Пигальская В.А., Сидорова И.Н., Тюрина Л.И., Коллонтай Г.А., Сафронов Б.С. обратились с иском к Махиборода Г.О. о признании права общей долевой собственности на имущество, находящееся в границах ДНП <данные изъяты>

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 6 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения до 20 февраля 2023 года, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие оспариваемых объектов, а также подтверждающие права на земельные участки на которых данные объекты расположены.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 21 февраля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку, по мнению суда, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе Гусаров М.А., Пигальская В.А., Сидорова И.Н., Тюрина Л.И., Коллонтай Г.А., Сафронов Б.С. выражают несогласие с вынесенным определением и просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, Гусаров М.А., Пигальская В.А., Сидорова И.Н., Тюрина Л.И., Коллонтай Г.А., Сафронов Б.С. обратились с иском к Махиборода Г.О. о признании права общей долевой собственности на имущество, находящееся в границах ДНП <данные изъяты>

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 6 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения до 20 февраля 2023 года, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, районный суд указал, что требования истцов не конкретизированы в части оспариваемых объектов недвижимости, истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие оспариваемых объектов, а также не представлены документы, подтверждающие права на земельные участки, на которых данные объекты расположены.

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 21 февраля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку, по мнению суда, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Нарушение статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Однако приведенные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству.

Отмеченные в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатки, не являются препятствием для принятия искового заявления, поскольку данные вопросы подлежали разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании.

С учетом изложенного обжалуемый судебные акт не может быть признан законными и обоснованными, допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 февраля 2023 года – отменить, материал по иску Гусарова Максима Алексеевича, Пигальской Виктории Александровны, Сидоровой Ирины Николаевны, Тюриной Людмилы Ивановны, Коллонтай Галины Александровны, Сафронова Бориса Сергеевича к Махиборода Глебу Олеговичу о признании права общей долевой собственности на имущество, находящееся в границах ДНП <данные изъяты> направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: