Дело а-1558/2020

УИД: 54RS0-61

Поступило 23.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Заря Н.В.,

при помощнике судьи         Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Альшанцева А. А. к Отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Клемешовой О. С., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Козимировой Я. А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, и

по административному иску ООО «ЛЕТКОЛ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Клемешовой О. С., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Козимировой Я. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Административный истец Альшанцев А. А. обратился в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным и отменить постановление от 14.01.2020г. о принятии результатов оценки, обязать устранить административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от /дата/ -ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от /дата/ № ФС , выданного Центральным районным судом <адрес> по делу . В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом -
исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Козимировой Яной А. по акту описи и ареста имущества от /дата/ произведен арест легкового автомобиля Хюндай Сантафе 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В950СЕ 154, серебристого цвета, принадлежащего на праве собственности Альшанцеву А.А.

/дата/ постановлением об участии специалиста в исполнительном
производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был
назначен специалист: независимый оценщик - Пятышев Е. С., ООО «Оценка Алтая». Согласно отчету оценщика от /дата/ СПН-11.19, стоимость
арестованного по Акту от /дата/ имущества составила 704 880,00 руб. Постановлением от /дата/ N 54007/2016218 об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец Альшанцев А.А. считает постановление от /дата/ N 54007/2016218 о принятии результатов оценки незаконным, поскольку стоимость оцененного принадлежащего Альшанцеву А.А. имущества является заниженной, при оценке не приняты во внимание денежные вложения административного истца в предпродажную подготовку указанного автомобиля, оценка произведена без осмотра автомобиля. Заключение оценщика поступило в УФССП России по <адрес> /дата/, а постановление о принятии результатов оценки вынесено только /дата/, то есть с нарушением трехдневного срока. Кроме этого, в оспариваемом постановлении указана недостоверная информация, а именно не указано, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является дубликатом, взыскателем по которому является ОАО «Промсвязьбанк», тогда как в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя указан ООО «ЛЕТКОЛ».

Административный истец ООО «ЛЕТКОЛ» обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 143, 181) просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Козимировой Я.А. от /дата/ о передаче имущества – легкового автомобиля Хендай Санта Фе, 2009 года выпуска, для принудительной реализации на комиссионных началах; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Козимировой Я.А., выразившиеся в несвоевременной передаче на реализацию специализированной организации арестованного имущества должника – легкового автомобиля Хендайй Санта Фе, 2009 года выпуска; несвоевременном предоставлении оценщику доступа к арестованному имуществу должника – автомобилю Исудзу Форвард, 1994 года выпуска, для проведения оценки и получения отчета об оценке данного имущества; обязать судебного пристава- исполнителя Козимирову Я.А. незамедлительно исправить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО «ЛЕТКОЛ» указывает, что 14.09.2018г. в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство -ИП, на основании исполнительного листа ФС от 26.06.2018г., выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с Альшанцева А. А., /дата/ года рождения, в пользу ООО «ЛЕТКОЛ» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 253 857,94 руб. Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Козимировой Я.А. На имущество должника – легковой автомобиль Хендай Санта Фе, 2009 года выпуска, и легковой автомобиль Исудзу Форвард, 1994 года выпуска, судебным приставом-исполнителем /дата/ наложен арест. Легковой автомобиль Хендай Санта Фе, 2009 года выпуска, передан на ответственное хранение взыскателю, а грузовой автомобиль Исудзу Форвард, 1994 года выпуска, оставлен на ответственное хранение должнику. Ссылаясь на наличие отчета об оценке в отношении легкового автомобиля – Хендай Санта Фе, 2009 года выпуска, поступившего в распоряжение судебного пристава-исполнителя 06.12.2019г., с которым стороны исполнительного производства были ознакомлены, а также полного пакета документов в отношении указанного арестованного имущества, административный истец указывает, что данный автомобиль своевременно не передан соответствующей организации для проведения торгов, постановление о передаче на реализацию своевременно не вынесено, в связи с чем административный истец несет расходы по хранению указанного имущества. 13.03.2020г. ООО «ЛЕТКОЛ» от судебного пристава-исполнителя получено постановление от 28.02.2020г. о передаче имущества – легкового автомобиля Хендай Санта Фе, 2009 года выпуска, для принудительной реализации на комиссионных началах, тогда как с учетом определенной рыночной стоимости, равной 704 880,00 руб., реализация данного автомобиля должна проводится посредствам проведения открытых торгов в форме аукциона. Кроме этого, ссылаясь на ходатайство ООО «Оценка Алтая» от 17.12.2019г., направленное в адрес судебного пристава-исполнителя Козимировой Я.А., указывает, что последней своевременно не организован доступ оценщика к грузовому автомобилю Изудзу Форвард, 1994 года выпуска, для проведения оценки.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 10.03.2020г., вынесенного в протокольной форме, административные дела по вышеуказанным административным искам Альшанцева А.А., ООО «ЛЕТКОЛ» объединены в одно производство (т.1 л.д. 166).

В судебное заседание административный истец Альшанцев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Нечаева В.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Альшанцева А.А. – адвокат Нечаев В.Н. доводы и требования административного иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Возражений относительно административного иска ООО «ЛЕТКОЛ» не выразил.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЛЕТКОЛ» не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства, возражений относительно административного иска Альшанцева А.А. в суд не направил.

В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Козимирова Я.А., Клемешова О.С. административные иски Альшанцева А.А., ООО «ЛЕТКОЛ» не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснили, что отчет оценщика в отношении автомобиля Хендай Санта Фе поступил в Отдел судебных приставов по <адрес> 30.12.2019г., при этом с учетом новогодних праздниках постановление о принятии результатов оценки было вынесено 14.01.2020г., то есть в пределах установленного срока. 28.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ошибочно было вынесено постановление о передаче легкового автомобиля Хендай Санта Фе, 2009 года выпуска, для принудительной реализации на комиссионных началах, впоследствии при проверке документов 02.03.2020г. указанная ошибка была устранена путем вынесения постановления о передаче имущества для реализации на торгах.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований Альшанцева А.А. просил отказать, ссылаясь на законность оспариваемого постановления от 14.01.2020г. о принятии результатов оценки, при этом указав, что отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от /дата/ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при проведении оценки специалист-оценщик предупреждался об уголовной ответственности (т. 1 л.д. 195-196).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Заслушав пояснения представителя административного истца Альшанцева А.А.Нечаева В.Н., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Козимирову Я.А., Клемешову О..С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя Козимировой Я.А. находится исполнительное производство -ИП, возбужденное 14.09.2018г., в отношении должника Альшанцева А. А. с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 253 857,94 руб., в пользу взыскателя ООО «ЛЕТКОЛ» (т. 1 л.д. 56,98).

Из материалов спорного исполнительного производства -ИП, усматривается, что основанием к его возбуждению явился исполнительный документ – дубликат исполнительного листа серия № ФС от 26.06.2018г., выданный Центральным районным судом <адрес>, взыскателем по которому значится Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», правопреемником которого является ООО «ЛЕТКОЛ» на основании определения Центрального районного суда <адрес> от 15.01.2015г. (т. 1 л.д. 6-8,58-6083-85,88-90).

Принимая во внимание процессуальную замену взыскателя с Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «ЛЕТКОЛ», последний обоснованно указан в качестве взыскателя по спорному исполнительному производству.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве для создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, а также принятия мер принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из сводки по спорному исполнительному производству усматривается, что согласно ответу ГИБДД от 14.09.2018г. за должником зарегистрированы два транспортных средства: Хендай Санта Фе, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В950СЕ154, и Исудзу Форвард, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Т699ВВ54 (т. 1 л.д. 92).

17.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Козимировой Я.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 99-100).

26.09.2019г. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.09.2019г., в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих должнику Альшанцеву А.А., судебным приставом-исполнителем Козимировой Я.А. составлены акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которых автомобиль Хендай Санта Фе, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В950СЕ154, передан на ответственное хранение взыскателю – ООО «ЛЕТКОЛ», а автомобиль Исудзу Форвард, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Т699ВВ54 - передан на ответственное хранение должнику – Альшанцеву А.А. (т. 1 л.д. 116,117-119,121-125,149-150).

15.11.2019г. на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки вышеуказанного арестованного имущества был привлечен специалист ООО «Оценка Алтая», произведены заявки на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д. 115,126-127, 128).

Из представленного в материалы дела отчета об оценке ОСПН-12.19 в отношении принадлежащего должнику Альшанцеву А.А.транспортного средства Хендай Санта Фе, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В950СЕ154, следует, что рыночная стоимость последнего определена в размере 704 880,00 руб., дата составления отчета 02.12.2019г. (т. 1 л.д. 11-13).

На основании постановления от 14.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Козимировой Я.А. приняты результаты оценки в отношении транспортного средства Хендай Санта Фе, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В950СЕ154, рыночной стоимостью 704 880,00 руб.; в этот же день копия указанного постановления получена Альшанцевым А.А., о чем свидетельствует его личная подпись.(т. 1 л.д. 54-55,135-136).

Оспаривая указанное постановление, административный истец Альшанцев А.А. в обоснование его незаконности, ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном указании взыскателя ООО «ЛЕТКОЛ» вместо Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», отсутствие указания на то, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является дубликатом, а также ссылается на нарушение трехдневного срока вынесения данного постановления, указывая, что отчет об оценке поступил 06.12.2019г.

Разрешая заявленные требования административного истца Альшанцева А.А., оценивая приведенные им доводы, суд находит их необоснованными, поскольку как указано выше, ООО «ЛЕТКОЛ», как правопреемник Открытого акционерного общества «Промсязьбанк», обоснованно указан взыскателем в оспариваемом постановлении. Само по себе отсутствие в постановлении указания на дубликат исполнительного листа, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данные исполнительного документа - серия № ФС от 26.06.2018г. соответствуют дубликату исполнительного листа, номер исполнительного производства указан верно, равно как и реквизиты арестованного имущества и его рыночной стоимости, а также реквизиты отчета оценщика, с учетом постановления от 28.02.2020г. (т. 1 л.д. 138).

По смыслу положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве, регулирующих действия судебного пристава-исполнителя при получении результатов оценки имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, тогда как в случае несогласия стороны исполнительного производства со стоимостью, указанной оценщиком в отчете, она может быть оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вместе с тем, административным истцом Альшанцевым А.А. и его представителем Нечаевым В.Н. ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях опровержения установленной оценщиком стоимости спорного арестованного имущества, при разъяснении им такого процессуального права (т. 1 л.д. 167) не заявлялось, в связи с чем ставить под сомнение отчет ОСПН-12.19 от 02.12.2019г. об оценке транспортного средства Хендай Санта Фе, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В950СЕ154, рыночной стоимостью в размере 704 880,00 руб., у суда оснований не имеется, поскольку отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от /дата/ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании постановления и заявки судебного пристава-исполнителя, при проведении оценки специалист-оценщик предупреждался об уголовной ответственности. Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости транспортного средства Хендай Санта Фе, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В950СЕ154, административным истцом Альшанцевым А.А не представлено.

Что касается сроков вынесения оспариваемого постановления, то суд учитывает, что отчет оценщика ОСПН-12.19 от 02.12.2019г. поступил в Отдел судебных приставов по <адрес> только 30.12.2019г., что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом заместителя начальника УФССП России по <адрес> -ЕК от 06.12.2019г. и выпиской и разносной книги передачи корреспонденции согласно номенклатуре дел .

Принимая во внимание сокращенный режим рабочего времени 31.12.2019г., продолжительность новогодних праздников с 01.01.2020г. по 09.01.2020г., суд приходит к выводу, что принятие обжалуемого постановления с нарушением в один день предусмотренного трехдневного срока, не может являться достаточным основанием к признанию указанного постановления незаконным, тем более, что доказательств реального нарушения прав Альшанцева А.А. и наступления негативных последствий в результате такого нарушения, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам административного истца Альшанцева А.А., обжалуемое постановление от 14.01.2019г. о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика ОСПН-12.19 от 02.12.2019г. в отношении транспортного средства Хендай Санта Фе, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак В950СЕ154, рыночной стоимостью в размере 704 880,00 руб., является обоснованным, мотивированным, содержит правовое обоснование, а потому оснований к признанию его незаконным не имеется.

В этой связи в удовлетворении исковых требований административного истца Альшанцева А.А. надлежит отказать.

Разрешая требования административного истца ООО «ЛЕТКОЛ», ссылающегося на бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившееся в несвоевременной передаче легкового автомобиля Хендай Санта Фе, 2009 года выпуска, специализированной организации для проведения торгов и нарушении сроков вынесения постановления о передаче на реализацию указанного имущества суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с п.п. 6,7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов спорного исполнительного производства усматривается, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Козимировой Я.А. вынесено постановление о передаче легкового автомобиля Хендай Санта Фе, 2009 года выпуска, для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1 л.д. 183), то есть с незначительным нарушением срока, учитывая, что постановление о принятии оценки в отношении указанного транспортного средства было вынесено /дата/. Вместе с тем, доказательств реального нарушения прав ООО «ЛЕТКОЛ» и наступления негативных последствий в результате такого нарушения, суду не представлено. Ссылка административного истца ООО «ЛЕТКОЛ» о несении им расходов по хранению, в отсутствие доказательств несения таких расходов, суд находит необоснованной, а потому оснований полагать, что права ООО «ЛЕТКОЛ», как взыскателя, были нарушены, у суда не имеется. При таких обстоятельствах само по себе нарушение срока вынесения указанного постановления от 28.02.2020г. не может являться достаточным основанием для признания его незаконным.

Помимо этого, оспаривая вышеуказанное постановление от 28.02.2020г., административный истец указывает, что реализация легкового автомобиля Хендай Санта Фе, 2009 года выпуска, рыночная стоимость которого определена в размере 704 880,00 руб., должна производиться путем проведения открытых торгов в форме аукциона в соответствии с п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из пояснений административных ответчиков судебных приставов- исполнителей Козимировой Я.А. и Клемешовой О.С., указанная ошибка в процессе реализации указанного имущества была выявлена и самостоятельно устранена путем вынесения 02.03.2020г. постановления о передаче имущества на торги, копия которого представлены в материалы административного дела.

Учитывая, что в указанной части требования административного истца были заявлены в уточненном административном иске, поступившем в суд 19.03.2020г. и принятом су<адрес>.03.2020г. (т. 1 л.д. 181,186,188), то есть после вынесения 02.03.2020г. постановления о передаче имущества на торги, а, следовательно, после устранения выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что на момент принятия уточненного иска права административного истца ООО «ЛЕТКОЛ» уже были восстановлены, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению заявленных им требований в указанной части не имеется.

Не заслуживают внимания и доводы административного истца ООО «ЛЕТКОЛ» о бездействии судебного пристава-исполнителя относительно несвоевременного предоставлении оценщику доступа к арестованному имуществу должника – автомобилю Исудзу Форвард, 1994 года выпуска, для проведения оценки и получения отчета об оценке данного имущества, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что во исполнение ходатайства оценщика от 17.12.2019г. на предоставление доступа для проведения визуального осмотра автомобиля Исудзу Форвард, 1994 года выпуска, судебным приставом-исполнителем Клемешовой О.С. 14.01.2020г. вынесено и вручено требование должнику Альшанцеву А.А., на хранение которому передано данное транспортное средство, о предоставлении в срок до 17.01.2020г. указанного транспортного средства для осмотра специалистом-оценщиком, а также отобрано объяснение Альшанцева А.А. о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в указанный срок, в связи с выездом из <адрес> и его предоставлении после прибытия в <адрес> (т. 1 л.д. 134,137).

При таких обстоятельствах полгать о бездействии судебных приставов-исполнителей Козимировой Я.А., Клемешовой О.С. у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что иных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «ЛЕТКОЛ» последним не представлено, суд, ввиду отсутствия необходимой совокупности (несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение прав заявителя), учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «ЛЕТКОЛ».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

«░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░-1558/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░

    

2а-1558/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Альшанцев Александр Анатольевич
Ответчики
СПИ ОСП по Октябрьскому району УФССП России по НСО Клемешова Ольга Сергеевна
УФССП по НСО
СПИ ОСП по Октябрьскому району УФССП России по НСО Козимирова Яна Андреевна
Другие
ООО "Леткол"
Пятышев Евгений Степанович
Суд
Октябрьский районный суд г. Новосибирск
Судья
Заря Надежда Викторовна
Дело на сайте суда
oktiabrsky.nsk.sudrf.ru
25.01.2020Регистрация административного искового заявления
25.01.2020Передача материалов судье
05.02.2020Решение вопроса о принятии к производству
10.02.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.02.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.02.2020Предварительное судебное заседание
19.02.2020Предварительное судебное заседание
11.03.2020Судебное заседание
27.03.2020Судебное заседание
06.05.2020Судебное заседание
08.06.2020Судебное заседание
17.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.05.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее