Решение по делу № 2-54/2015 (2-2925/2014;) от 03.10.2014

Дело № 2-54 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба от залива, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> с требованиями о взыскании стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> взыскании стоимости проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и взыскании суммы штрафа от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указав, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пос. газопровод, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной этажом выше, сотрудниками <данные изъяты> осуществлялся ремонт системы отопления – замена радиаторов отопления. В результате обрыва трубопровода системы отопления, произошедшего по вине сотрудников <данные изъяты> <адрес>, произошел залив квартиры истицы горячей водой.

Инженеры управляющей компании дважды выходили на место и составляли акты, но не смотря на требования истца, ни один из составленных актов вручен истцу не был. Предъявленные истцом требования к управляющей компании удовлетворены не были.

Летом 2013 г. в связи с реорганизацией управляющей компании, дом истца стала обслуживать <данные изъяты>. Истец обратилась к управляющей компании поседения Сосенское, с требованием о возмещении щуреба.07.10. 2013 г. сотрудники управляющей компании поселения Сосенское осуществили осмотр квартиры истица, а также осмотр <адрес>, по итогам которого был составлен акт.

Ответчик выразил готовность возместить ущерба, но для уточнения суммы попросил провести оценку.

20.12. 2013 г. истица заключила договор с <данные изъяты> работники которого произвели расчет стоимости работ и составили смету. Согласно смете, общая стоимость восстановительного ремонта составила 188012 руб. За выезд специалиста и составление сметы истица оплатила 5000 рублей.

Смету и документы подтверждающие расходы, истицы предъявила в управляющую компанию сельского поселения Сосенское, однако, там, ознакомившись с документами отказались возмещать ущерб, сославшись на то, что не являются правопреемниками <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 169947 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что вина ответчика равно как и объем повреждений истцом не доказан.

Представитель <данные изъяты> Сосенское, в суд не явился, представил отзыв на иск, согласно которого исковые требования поддерживает.

От третьего лица ФИО6 представлено объяснение, согласно которого, он казал что в конце января 2-13 г. в его квартире из трубы отопления стала просачиваться вода. Сделали заявку на вызов сантехников. Сантехники проведя осмотр сделали вывод о необходимости замены труб и батарей. Сантехники выполнили работы по замене, на следующий день из замененных труб вырвало соединения и горячая вода стала заливать квартиру. На основании произошедшего им было написано заявление в жэк. Начальник жэка признала вину и дала указание на замену батарей и труб, что и было выполнено.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт, согласно которого, в <адрес> были установлены следы протечки на потолках и стенах в комнатах, коридоре и кухне. Указанное состояние произошло по причинен обрыва трубопровода системы отопления.

Согласно договора от 06.01. 2007 г., <данные изъяты> являлась обслуживающей организацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № произошел залив горячей водой. Данный факт подтверждается и отметкой в журнале заявок.

Согласно проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила – <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба от залива, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 12, 41 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Из пояснений истца, третьего лица установлено, что замена труб и системы отопления производилась в <адрес>. 16 <адрес> работниками МУП УК ЖКХ <адрес>. В результате не качественно выполненных работы, произошел залив ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательства того, что разрыв трубы в <адрес>. 16 <адрес> произошел по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей сотрудников управляющей компании, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Никаких доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине жильцов квартиры N32, а также доказательств, опровергающих документы, представленные истцом, суду не представлено.

Объем причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта определены в заключении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда и убытков истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Отказывая в требованиях, суд исходит из того, что суду не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по замене труб в <адрес> нравственными страданиями истца.

При этом, положения ФИО7 защите прав потребителя, к данным правоотношениям применены быть не могут, поскольку, истице каких либо услуг ответчиком не оказывалась, и как следствие нарушение прав потребителя – истца, отсутствует.

Оснований для взыскания штрафа также не имеется, поскольку, убытки истицы связаны с заливом квартиры, который произошел вследствие некачественно оказанной услуги собственникам <адрес>, а не истице.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов по оплате стоимости оценки, суд признает данные расходы судебными согласно ст. 88,94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела представлено ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы. согласно ст. 94 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба от залива, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от залива, <данные изъяты> – стоимость проведения оценки.

В удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, ФИО1 – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> – за проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова