Решение по делу № 2-4713/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-4713/2021 16 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Натальи Семеновны к ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» об урегулировании разногласий, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истица Наумова Н.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» об урегулировании возникших при заключении договора теплоснабжения нежилого помещения в МКД № 8419.035.Н от 01.02.2021г. разногласий по содержанию пунктов 4.1.6; 7.1; 7.4; 9.12 и Приложения № 1, взыскании судебных расходов в размере 30 804 рублей 64 копеек.

    В обоснование заявленных требований указано, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020г. по делу № 2-429/2020 с Наумовой Н.С. были взысканы денежные средства на основании актов бездоговорного теплопотребления. Бездоговорное теплопотребление ущемляет права истицы, имеющей право на заключение публичного договора теплопотребления, обязательного для заключения между сторонами. Для прекращения бездоговорного режима теплопотребления сопроводительным письмом от 18.02.2021г. ответчик направил истице договор теплоснабжения от 01.02.2021г. № 8419.035.Н нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, вторым собственником являлся К., который протоколом общего собрания от 10.05.2018г. дал согласие на заключение такого договора. Наумова Н.С. подписала договор теплоснабжения 24.02.2021г. с протоколом разногласий от 24.02.2021г., протокол поступил в организацию ответчика 26.02.2021г., однако, ответ не поступил. В связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд.

    В судебном заседании 16 июля 2021 года представитель истицы, действующая на основании доверенности от 13.04.2021г.-Капитонова М.А. приобщила к материалам дела заявление о не поддержании исковых требований в части урегулирования возникших при заключении договора теплоснабжения нежилого помещения в МКД № 8419.035.Н от 01.02.2021г. разногласий по содержанию пунктов 4.1.6; 7.1; 7.4; 9.12 и Приложения № 1, поскольку данные требования исполнены ответчиком, настаивала на удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Истица в судебное заседание 16 июля 2021 года не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 20.10.2020г.-Шадрин А.Г. в судебном заседании 16 июля 2021 года возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку договор теплоснабжения нежилого помещения между сторонами заключен, при этом, урегулирование разногласий по договору после подачи искового заявления не является добровольным удовлетворением требований истицы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п. 4 данной статьи следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Материалами дела установлено, что истица является сособственником нежилых помещений: №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> в размере ? доли в праве собственности, сособственником ? доли указанных помещений является К. (л.д.94-96).

Судом установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в МКД № 8419.035.Н от 01.02.2021 (л.д.61-68).

Кроме того, суду представлен протокол согласования разногласий, подписанный сторонами 29.04.2021г. (л.д.81-83). При этом, разногласия по спорным пунктам договора приняты как в редакции ответчика (пункт 7.1), так и согласованной редакции (пункт 7.4, приложение 1), пункт 4.1.6- не включен в текст договора, пункт 9.12 исключен из текста договора.

Истица представила заявление о неподдержании исковых требований об урегулировании возникших при заключении договора теплоснабжения нежилого помещения в МКД № 8419.035.Н от 01.02.2021г. разногласий по содержанию пунктов 4.1.6; 7.1; 7.4; 9.12 и Приложения № 1, указав, что договор заключен.

Следовательно, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства считаются прекращенными.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истица, предоставленным ей правом на отказ от иска и прекращение производства по делу не воспользовалась.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, заявленный иск об урегулировании возникших при заключении договора теплоснабжения нежилого помещения в МКД № 8419.035.Н от 01.02.2021г. разногласий по содержанию пунктов 4.1.6; 7.1; 7.4; 9.12 и Приложения № 1, -не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30 804 рублей 64 копеек, выразившихся в расходах по оплате юридических услуг.

Действительно, в силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Однако, в рассматриваемом случае подписание протокола разногласий ответчиком, по мнению суда, не является добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска, поскольку разногласия по спорным пунктам договора приняты были приняты как в редакции ответчика (пункт 7.1), так и согласованной редакции (пункт 7.4, приложение 1), пункт 4.1.6- не включен в текст договора, пункт 9.12 исключен из текста договора. Таким образом, протокол разногласий подписан сторонами в редакции, отличной от той, которая была направлен истицей.

Кроме того, судом установлено, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-69406/2018 по иску ответчика к К. (сособственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения, заключаемого в отношении нежилых помещений, решением от 06.04.2021г. ответчику было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае подписания протокола согласования к договору и удовлетворении требования ответчика в арбитражном процессе в отношении нежилых помещений было бы заключено два договора- с Наумовой Н.С. и К. После отказа в удовлетворении исковых требований ГУП «ТЭК» направил истице протокол согласования разногласий к договору.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истицы.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 167, 194199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой Натальи Семеновны к ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» об урегулировании разногласий, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 года