Решение по делу № 33-762/2013 от 27.06.2013

Судья Гуагов Р.А.    дело №33-762    2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2013 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ткаченко В.В. судей: Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.

при секретаре Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сайфутдинова Ф.В. - - представителя ответчика Борсукова Андрея Викторовича на решение Майкопского городского суда от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск Кагазежевой О.Ю. к ФИО1 и Сычевой Н.А. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 06 августа 2012 года между ФИО1 (даритель) и Сычевой Н.А. (одаряемый) недействительным.

Применить последствия недействительной сделки и привести стороны в первоначальное положение, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2012 года за № о переходе права собственности на <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью №, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты> на имя Сычевой Н.А. и восстановив запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ответчика Борсукова А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Сычевой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИ Л А:

Кагазежева О.Ю. обратилась с иском к Борсукову А.В. и Сычевой Н.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что апелляционной инстанцией в её пользу с

ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения полученного по сделке купли-продажи квартиры в размере 317200 рублей. В отношении должника Борсукова А.В. возбуждено исполнительное производство, по которому она является взыскателем. В ходе мероприятий судебным приставом МГО ФССП установлено, что принадлежавшая Борсукову А.В. <адрес>, по адресу: <адрес> перешла в собственность Сычевой Н.А. по договору дарения от 06 августа 2012 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19 декабря 2012 года, т.е. после возбуждения исполнительного производства. Полагает, что на квартиру могло быть обращено взыскание, поскольку она не являлась единственным его жильём. Считает сделку по отчуждению имущества, совершённую ответчиком мнимой, в целях избежания обращения взыскания по исполнительному производству на принадлежащее должнику имущество. Просила суд признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Борсуковым А.В. и Сычевой Н.А. 06 августа 2012 года, применив последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации права собственности на имя Сычевой Н.А. в отношении указанного недвижимого имущества и восстановить запись о праве собственности на квартиру за Борсуковым А.В.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сайфутдинов Ф.В.- представитель ответчика Борсукова А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать Кагазежевой О.Ю. в иске. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает ошибочным вывод суда о мнимости совершенной сделки. Кроме того, судом не учтено, что ответчик Борсуков А.В. имел право распоряжаться своим имуществом, в том числе подарить его.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение может быть признано обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции указанные условия не выполнены.

Из материалов дела следует, что ответчику Борсукову А.В. на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2012 года на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Оспариваемый договор дарения заключён между Борсуковым А.В. и Сычевой Н.И. 06 августа 2012 года. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 19 декабря 2012 года, о чём выдано свидетельство о праве собственности серия №.

Удовлетворяя исковые требования Кагазежевой О.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Борсуков А.В., являясь должником по исполнительному производству, по которому может быть обращено взыскание на квартиру, не имея намерений создать правовые последствия заключил с матерью мнимую сделку - договор дарения.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца Кагазежевой О.Ю. сделан без надлежащего анализа содержания имеющегося в материалах дела доказательств и без выяснения ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что решение о взыскании с Борсукова А.В. суммы неосновательного обогащения принято судом апелляционной инстанции только 20 ноября 2012 года. Исполнительное производство в отношении Борсукова А.В. возбуждено 17 декабря 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом 03 декабря 2012 года, предъявленного в Управление службы судебных приставов 11 декабря 2012 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Сычевой И.А. - матерью должника Борсукова А.В. 17 декабря 2012 года. Постановление о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем вынесено 26

декабря 2012 года (л.д. 10-12,28,45,46).

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ закрепляет принадлежность права собственнику владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах ответчик Борсуков А.В. на момент совершения сделки - договора дарения являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> имел все правомочия на распоряжение имуществом по своему собственному усмотрению. При этом запрета на совершение каких-либо сделок с квартирой не имелось.

Кроме того, безоснователен и вывод суда первой инстанции о том, что для проживания Сычевой Н.А. в спорной квартире, необходимости в осуществлении юридических действий по заключению сделки отчуждения квартиры и в приобретения ее в собственность не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Статьёй 166 Гражданского кодекса РФ закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из смысла статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Кагазежева О.Ю. не является заинтересованным в отмене договора дарения от 06 августа 2012 года, так как она не была стороной оспариваемого договора дарения и не имела прав на имущество, составляющее предмет договора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что

имеющий место интерес истца Кагазежевой О.Ю., направленный на признание сделки недействительной, заключающийся в возможности в последующем обратить взыскание на спорный объект недвижимости, не может являться основанием к удовлетворению настоящего иска. Доводы истца Кагазежевой О.Ю. о фиктивности регистрации перехода прав на квартиру -- надуманны и не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств не представлено. Вместе с тем, ответчик Борсуков А.В. -должник по исполнительному производству имеет постоянный заработок и погашает обязательство по исполнительному документу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Кагазежевой О.Ю. требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 19 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым:

отказать в удовлетворении исковых требований Кагазежевой О.Ю. к ФИО1 и Сычевой Н.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 06 августа 2012 года между ФИО1 (даритель) и Сычевой Н.А. (одаряемый) недействительным, применении последствий недействительной сделки и приведении сторон в первоначальное положение, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2012г. за №01-01-01/1 17/2012- 707 о переходе права собственности на <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 44,5 м", расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на имя Сычевой Н.А., восстановив запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1.

Председательствующий     В. В. Ткаченко

судьи:         М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь