Решение по делу № 33-2980/2015 от 02.11.2015

Судья: Кателкина И.А.                 Дело № 33-2980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре      Паршиковой М.Ю.,

с участием прокурора     Лубышева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к индивидуальному предпринимателю <...> о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя <...> на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 сентября 2015 года, которым исковые требования <...> удовлетворены частично, приказ № <...> от <...> мая 2015 года об увольнении <...> Е.И., изданный индивидуальным предпринимателем <...> В.П., признан незаконным и отменен, на <...> В.П. возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения <...> Е.И. на увольнение по собственному желанию с <...> июля 2015 года, с внесением записи об этом в трудовую книжку <...> Е.И., с индивидуального предпринимателя <...> в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <...> мая 2015 года по <...> июля 2015 года в сумме <...>, компенсация за неиспользованные отпуска в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<...>» взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика <...> В.П. и ее представителя адвоката <...> Р.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу истца <...> Е.И., рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Лубышева В.В., полагавшего решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <...> В.П., в котором после уточнения требований просила признать незаконным приказ № <...> об увольнении за прогул, изданный ответчиком <...> мая 2015 года, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска, денежную компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указывала, что с <...> августа 2007 года она работала <...> у индивидуального предпринимателя <...> В.П. (далее - ИП <...> В.П.) и приказом № <...> от <...> мая 2015 года была уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Об увольнении с работы по указанному основанию <...> Е.И. узнала <...> июня 2015 года в процессе судебного разбирательства дела по иску ИП <...> В.П. к <...> Е.И. о взыскании материального ущерба.

Считая увольнение за прогул незаконным, <...> Е.И. ссылаясь на то, что ее отсутствие на рабочем месте по графику сменности <...> мая 2015 г. было обусловлено действиями ИП <...> В.П., объявившей ей <...> мая 2015 г. об увольнении за недостачу и принявшей от нее ключи от торгового павильона.

Поскольку до издания приказа об увольнении за прогул ответчик не затребовала от нее объяснения, с приказом об увольнении <...> Е.И. не ознакомила, запись о прекращении трудовых отношений в ее трудовую книжку не внесла, то <...> Е.И. просила суд признать незаконным приказ № <...>, изданный ответчиком <...> мая 2015 г., изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ИП <...> В.П. средний заработок за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что при увольнении ответчик не произвела с <...> Е.И. окончательный расчет, истец просила суд взыскать в ее пользу заработную плату за май 2015 года в размере <...>, а также компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 2007 по 2015 г.г.

В процессе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы за май 2015 г., а также компенсации за неиспользованный в 2015 г. отпуск ввиду добровольного удовлетворения этих требований ответчиком, отказ от иска в указанной части принят определением Мценского районного суда Орловской области от 14 августа 2015 г.

В судебном заседании истец <...> Е.И. поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ИП <...> В.П. в процессе рассмотрения данного дела выплатила истцу задолженность по заработной плате за май 2015 года и компенсацию за неиспользованный в 2015 г. отпуск, в остальной части исковые требования не признала и заявила возражения о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оспаривании приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных компенсаций, указывая на истечение этого срока до дня обращения истца за судебной защитой своих прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП <...> В.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Считает, что суд первой инстанции незаконно принял к производству уточненные исковые требования об оспаривании приказа об увольнении.

Приводит довод о несогласии с выводом суда о предъявлении иска в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Полагает, что правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца за прогул и изменения формулировки основания ее увольнения у суда не имелось.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы.

Ссылается на неправильность произведенных судом арифметических расчетов взыскиваемых сумм, поскольку эти расчеты произведены без вычета налога на доходы физических лиц.

Относительно апелляционной жалобы ИП <...> В.М. истцом <...> Е.И. и прокуратурой <...> района <...> области поданы письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела с <...> августа 2007 г. <...> Е.И. состояла в трудовых отношениях с ИП <...> В.П., работала в должности <...> по установленному ответчиком графику: семь рабочих дней продолжительностью рабочего времени с 8 часов до 20 часов, через семь дней выходных.

В связи с тем, что <...> Е.И. не приступила к работе согласно графика сменности <...> мая 2015 г., в этот день ответчик в присутствии своего сына <...> Е.Н. составила акт о невыходе истца на работу и издала приказ № <...> от <...> мая 2015 г. об увольнении <...> Е.И. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (л.д.14).

Оспаривая правомерность увольнения по указанному основанию, <...> Е.И. ссылалась на то, что объяснения по данному факту работодатель у нее не затребовал, с приказом об увольнении ее не ознакомил, запись об увольнении в ее трудовую книжку не внес, окончательный расчет при увольнении не произвел, а о самом факте увольнения за прогул она узнала <...> июня 2015 г. в процессе судебного разбирательства спора по иску ИП <...> В.П. к <...> Е.И. и <...> В.И. о взыскании материального ущерба.

Указанные обстоятельства, а также утверждения истца о том, что после проведения ревизии <...> мая 2015 г. ИП <...> В.П. объявила ей о прекращении трудовых отношений в связи с выявлением недостачи и приняла от нее ключи от павильона, ответчиком в процессе рассмотрения данного дела опровергнуты не были.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение истцом прогула, а также соблюдение установленного порядка ее увольнения ответчиком представлено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и правомерно признал приказ № <...> от <...> мая 2015 года, изданный ИП <...> В.П., незаконным.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ответчик не ознакомил <...> Е.И. с приказом об увольнении, копию этого приказа ей не вручил и трудовую книжку с записью об увольнении не выдал, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы предусматривают право работника обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, а в исковом заявлении <...> Е.И. содержалось требование об изменении формулировки основания ее увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования об изменении формулировки основания ее увольнения, возложив на ответчика обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку <...> Е.И. с изменением даты увольнения на дату, предшествующую дню начала временной работы у другого работодателя (л.д.84-86).

Установив, что вследствие незаконного увольнения и виновного поведения ответчика, отказавшегося внести запись о прекращении трудовых отношений с истцом в ее трудовую книжку, <...> Е.И. в период с <...> мая 2015 г. по <...> июля 2015 г. была незаконно лишена возможности трудиться, суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений статей 84.1, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что выплата работнику не полученного им заработка по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, и правомерно взыскал с ИП <...> В.П. в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> с приведением мотивированного расчета, правильность которого ответчиком не опровергнута.

Разрешая требования <...> Е.И. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные за все время ее работы отпуска, суд первой инстанции установил, что допустимых доказательств в подтверждение факта предоставления работодателем истцу оплачиваемых отпусков ответчиком представлено не было, при этом денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в соответствии с требованиями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации ИП <...> В.П. при увольнении <...> Е.И. не выплатила.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание произведенную ответчиком в процессе судебного разбирательства выплату денежной компенсации за неиспользованный истцом в 2015 г. отпуск, объяснения специалиста <...> О.С. о порядке расчета такой компенсации, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 5,11,12 Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» № 132, статей 114, 122, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП <...> В.П. в пользу <...> Е.И. компенсации за неиспользованные отпуска за период ее работы в 2007-2014 г.г. в размере <...>

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере <...> является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца.

Поскольку в связи с судебным разбирательством данного спора представление интересов <...> Е.И. осуществлялось адвокатом <...> В.В., которая по поручению истца подготовила иск, приняла участие в <...> судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, то суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу <...> Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и правильном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований <...> Е.И. о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения ввиду пропуска истцом срока обращения в суд, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связано именно с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что копия приказа об увольнении ответчиком истцу не вручалась, трудовая книжка с записью об увольнении не выдавалась, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным судом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за все неиспользованные истцом отпуска без учета соответствующих налогов, отмену состоявшегося по делу решения не влекут, поскольку в силу налогового законодательства (ст. ст. 24, 226 НК РФ) исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения процессуального законодательства, основаны на ошибочном толковании положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право истца увеличивать размер исковых требований, которому корреспондирует обязанность суда принять эти требования к производству и рассмотреть их в соответствии с законом, а потому отмену принятого по делу решения не влекут.

Остальные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права и норм материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя <...> - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: