Решение по делу № 2-1017/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-1017/2020

УИД 70RS0002-01-2020-003383-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца Лушова В.В., ответчика Земляной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Лушова В.В. к Земляной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лушов В.В. обратился в суд с иском к Земляной Л.А., в котором в окончательной редакции заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 58300,00 руб. в счет возмещения ущерба; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3030,00 руб.; почтовые расходы в размере 204,64 руб. и 210,00 руб.; расходы на заверение копии у нотариуса в размере 100,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованного около дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Обнаружив повреждения своего автомобиля, истец сообщил в ГИБДД. Виновник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе проведения административного расследования установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ответчику, водитель установлен не был. В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по оценке ущерба, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 58300,00 руб. Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба, почтовые расходы, расходы по заверению копий документов у нотариуса.

Истец Лушов В.В. в судебном заседании заявленные требования в окончательной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Земляная Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, полагала, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена, заявленную сумму ущерба ей (ответчику) оплатить нечем.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2020, схемой административного правонарушения от 15.02.2020), 15.02.2020 в 18 часов 21 минуту по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно карточке учета транспортного средства от 18.02.2020, свидетельству о регистрации <номер обезличен> <номер обезличен> автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежит Земляной Л.А.

Как следует из письменных объяснений Лушова В.В. от 15.02.2020, отобранных сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль TOYOTA COROLLA. государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находился возле дома по адресу: <адрес обезличен> 15.02.2020 около 18 часов 00 минут Лушов В.В. обнаружил на автомобиле повреждение левой передней двери и заднего бампера. 14.02.2020 повреждений на автомобиле не было до 19 часов 00 минут включительно, так как Лушов В.В. проходил и осматривал автомобиль. Соответственно, повреждения появились за период с 19 часов 00 минут 14.02.2020 по 18 часов 00 минут 15.02.2020. Сигнализация срабатывала вечером около 21 часов 00 минут 14.02.2020, а также под утро 15.02.2020. На месте поврежденного автомобиля были обнаружены осколки пластикового бампера темно-зеленого цвета, осколки фары и отражателя. Также на соседнем автомобиле MITSUBISHI белого цвета был поврежден задний бампер. После обнаруженных повреждений Лушов В.В. вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно письменным объяснениям Земляной Л.А. от 19.02.2020, данным сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, она (Земляная Л.А.) владеет автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 14.02.2020 около 17 часов 00 минут Земляная Л.А. припарковала свой автомобиль на парковке у дома по адресу: <адрес обезличен> и села за руль своего автомобиля 18.02.2020 утром, при этом с 14.02.2020 по 18.02.2020 автомобилем не управляла. О повреждениях автомобиля ей (Земляной Л.А.) не известно. Ключи от автомобиля находились дома. Кто мог воспользоваться автомобилем ей неизвестно. После звонка из ГИБДД она (Земляная Л.А.) предоставила автомобиль на осмотр и дала объяснения. О том, что автомобиль ремонтировался ей неизвестно. 15.02.2020 она (Земляная Л.А.) находилась в гостях у подруги.

Как следует из объяснений П.Н.М. от 20.02.2020, отобранных сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по факту дорожно-транспортного происшествия, он (Панюшев Н.М.) 15.02.2020 в 02 часа 30 минут находился по адресу: <номер обезличен>, и видел, как автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при повороте налево занесло, водитель не справился с управлением, совершил наезд на два припаркованных автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, TOYOTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. После чего водитель сдал назад и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, из-за темного времени суток П.Н.М. не рассмотрел, кто находился за рулем.

По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2020 производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в отношении не установленного лица прекращено по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежавшему Лушову В.В. причинены повреждения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, послужили причиной произошедшего 15.02.2020 дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, ответчиком таковых вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что повреждение транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежавшего на момент дорожно-транспортного происшествия истцу Лушову В.В., находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ответчику Земляной Л.А.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные выше законодательные положения, учитывая обстоятельства дела, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, установлен не был, требование о возмещении ущерба заявлено к собственнику данного автомобиля Земляной Л.А. обосновано.

Ответчиком Земляной Л.А. доказательств передачи транспортного средства иному лицу на законном основании не представлено, равно как и доказательств того, что неустановленное лицо противоправно завладело ее (Земляной Л.А.) автомобилем.

При этом, следует учесть, что объяснения Земляной Л.А., данные сотрудникам ГИБДД, о том, что она (Земляная Л.А.) не управляла автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в период с 14.02.2020 по 18.02.2020 опровергаются имеющимися в материалах дела снимками, произведенным техническим средством АВТОУРАГАН-ВСМ2 <номер обезличен> 14.02.2020 в 13.15 час., 15.02.2020 в 14.30 час., 16.02.2020 в 10.15 час., из которых усматривается обратное.

Помимо этого, согласно страховому полису серии ХХХ <номер обезличен> Земляная Л.А. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Земляной Л.А. от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд не находит.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом Лушовым В.В. в подтверждение размера ущерба в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости ущерба № 07-04.20Т от 28.04.2020, выполненный ООО «РусОценка», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2020, без учета эксплуатационного (физического) износа составляет 68105,33 руб.

По ходатайству ответчика Земляной Л.А., которая не согласилась с объемом причиненного автомобилю истца Лушова В.В. ущерба, определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2020 назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2020 без учета износа и с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению эксперта № 4550-3041/20 от 15.09.2020, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом полученных повреждений данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2020, без учета износа составляет 58300,00 руб., с учетом износа – 27800,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика Земляной Л.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, завышена не может быть принят во внимание, поскольку опровергается экспертным заключением, подготовленным на основании определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку при рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу, что требование о возмещении ущерба заявлено к ответчику Земляной Л.А. обосновано, с ответчика Земляной Л.А. в пользу истца Лушова В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 58300,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка ответчика Земляной Л.А. на невозможность оплатить сумму ущерба ввиду тяжелого материального положения несостоятельна, поскольку тяжелое материальное положение не может служить основаниям для освобождения от обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца Лушова В.В. При этом, данное обстоятельство не препятствует обращению впоследствии с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Лушовым В.В. заявлено требование о возмещении расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 3 030,00 руб. (3000,00 руб. – стоимость оценки + 30,00 руб. – комиссия банка).

Как следует из материалов дела, истец Лушов В.В 21.04.2020 заключил договор на проведение оценки № 07-04.20Т с ООО «РусОценка», по условиям которого ООО «Русоценка» приняло на себя обязательство определить стоимость ущерба транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 29.04.2020 истец Лушов В.В. оплатил услуги экспертного учреждения в размере 3000,00 руб., а также комиссию банка в размере 30,00 руб.

Расходы по оплате услуг экспертного учреждения суд считает обоснованными, поскольку экспертное заключение было представлено истцом Лушовым В.В. для доказательства размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.02.2020.

Вместе с тем, оснований для взыскания комиссии банка суд не находит, поскольку доказательств невозможности оплаты услуг экспертного учреждения иным способом (в том числе наличными денежными средствами в кассу экспертного учреждения), за который уплата комиссии не предусмотрена, истцом Лушовым В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Земляной Л.А. в пользу истца Лушова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 3000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов, суд руководствуется следующим.

Истцом Лушовым В.В. заявлено требование о взыскании расходов за направление заказной бандероли в суд в размере 210,00 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов представлен подлинник кассового чека 634027.02 от 16.06.2020.

Принимая во внимание, что ввиду санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в письме от 07.05.2020 № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года», указано на необходимость соблюдения ограничений при работе судов, в том числе на прием граждан, в связи с чем данное исковое заявление направлялось в суд посредством Почты России.

В рассматриваемой ситуации суд признает данные расходы необходимыми, факт их несения подтверждается материалами дела, в связи с чем с ответчика Земляной Л.А. в пользу истца Лушова В.В. подлежат взысканию судебные расходы за направление искового заявления в суд в размере 210,00 руб.

Истцом Лушовым В.В. заявлено требование о взыскании расходов за направление заказной бандероли ответчику Земляной Л.А. на сумму 204,64 руб.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Несение расходов по отправке копий искового заявления с приложенными документами ответчику подтверждается кассовым чеком № 634027.02 от 14.05.2020.

Так как данные расходы обусловлены обращением в суд в установленной законом форме, истец Лушов В.В. доказал факт их несения, с ответчика Земляной Л.А. в пользу истца Лушова В.В. подлежат взысканию почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику Земляной Л.А. в размере 204,64 руб.

Разрешая заявленное истцом Лушовым В.В. требование о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 100 руб., суд находит его обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом Лушовым В.В. для подтверждения права собственности на поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль в суд представлена нотариально заверенная копия ПТС <номер обезличен>, факт несения данных услуг подтверждается соответствующей отметкой нотариуса, в связи с чем с ответчика Земляной Л.А. в пользу истца Лушова В.В. подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 100,00 руб.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 25.05.2020 истцом Лушовым В.В. при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 2333,16 руб.

Между тем, истцом Лушовым В.В. уменьшены исковые требования до 58300,00 руб., государственная пошлина за имущественное требование в данном размере составляет 1 949,00 руб.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика Земляной Л.А. в пользу истца Лушова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1949,00 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 384,16 рублей подлежит возврату истцу Лушову В.В. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2020 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Расходы на производство вышеуказанной экспертизы составили 11561,20 руб., сумма расходов до настоящего времени не оплачена, что подтверждается ходатайством АНО «Томский центр экспертиз» и не оспаривалось сторонами.

Учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, с ответчика Земляной Л.А. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 11561,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лушова В.В. к Земляной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Земляной Л.А. в пользу Лушова В.В. денежные средства в размере 58300,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 руб.; почтовые расходы в размере 414,64 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100,00 руб.

В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Лушову В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 384,16 руб.

Взыскать с Земляной Л.А. в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11561,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.11.2020.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н.Ильина