Решение по делу № 2-135/2024 (2-4132/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-135/2024                     64RS0004-01-2023-004484-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием представителя истца Бегунова Д.В.,

ответчика Анохиной В.В. и ее представителей Онищука Д.Е., Шангай Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуркина С. А. к Анохиной В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шуркин С.А. обратился в суд с иском к Анохиной В.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 19 920 990 рублей 40 копеек из которых: сумма основного долга - 8 468 250 рублей; сумма процентов на сумму основного долга - 7 866 436 рублей 49 копеек; неустойка на сумму основного долга - 3 586 303 рубля 88 копеек.

Требования мотивированы следующим. 20 февраля 2012 года между покупателем Шуркиным С.А. и продавцом главой КФХ Анохиным С.А. заключен договор купли-продажи № 5 о продаже орошаемого б/у трубопровода в земле, находящейся в собственности КФХ Анохин С.А., а именно в земельных участках со следующими кадастровыми номерами: <данные изъяты> Общая протяженность орошаемого б/у трубопровода составляет 10 050 п.м. Согласно условиям Договора за данное имущество покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 8 468 250 рублей. Свои обязательства покупатель исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 20 февраля 2012 года. С целью установления права собственности на приобретенные объекты Шуркиным С.А. в Балаковский районный суд Саратовской области было подано исковое заявление о признании права собственности на купленные объекты; в рамках гражданского дела № установлено, что спорное имущество не являлось собственностью Анохина С.А., в силу чего у Шуркина С.А. не могло возникнуть право собственности на орошаемый б/у трубопровод. В тоже время ответчиком не оспаривался факт передачи денежных средств в размере 8 468 250 рублей, судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о фактической передачи денег Анохину С.А. Так как о нарушенном праве истцу стало известно лишь после вынесения решения Балаковского районного суда Саратовской области в рамках гражданского дела № от 15 мая 2023 года, вступившим в силу 15 июня 2023 года, то истец в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не утратил свое право на обращение требованием о взыскании с наследника продавца главы КФХ Анохина С.А. – Анохиной В.В. неосновательного обогащения, а также процентов и неустойки. При рассмотрении гражданского дела № установлено, что Анохин С.А. умер и в наследство вступила его супруга Анохина В.В., которая обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца с учетом явки его представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи от 20 февраля 2012 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 20 февраля 2012 года не оспорены, не признаны ничтожными, наличие печати на указанных документах не опровергнуто, доказательств того факта, что печать продавца незаконно выбывала из его владения, не представлено. Это свидетельствует как о действительности договора и приходного кассового ордера, так и о факте передачи денежных средств покупателем продавцу.

Ответчик просила отказать в удовлетворении требований, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований на том основании, что факт заключения данного договора и факт передачи указанных денежных средств не имел места, Анохиным С.А. как главой КФХ «Анохин С.А.» (ОГРН 1026401425522, ИНН 643901492) данный договор не подписывался, денежные средства не получались, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 20 февраля 2012 года Анохиным С. А. не подписывалась и не выдавалась. Подписи в указанных копиях документов выполнены не Анохиным С.А. Кроме самого Анохина С.А. и Анохиной В.В. распоряжение наличными денежными средствами КФХ «Анохин С.А.» больше никем не осуществлялось, Анохина В. В. как главный бухгалтер КФХ «Анохин С.А.» сама вносила деньги в кассу КФХ, являясь материально ответственным лицом. Таким образом, принять наличные денежные средства от истца в период возникновения спорных правоотношений могли только Анохин С.А. или Анохина В.В., однако подпись в представленной истцом квитанции к приходному ордеру № 5 от 20 февраля 2012 года отличается как от подписи Анохина С. А., так и от подписи Анохиной В. В. На печати продавца отсутствуют реквизиты юридического лица. В спорном договоре не указаны, на каких именно земельных участках расположен предмет договора. Кроме того, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда по гражданскому делу №2-465/2023 договор купли-продажи №5 от 20 февраля 2012 года признан незаключенным.

Иные привлеченные судом к участию в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

        Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
        В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
        Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

        Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3. ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено следующее.

Данными ЕГРЮЛ подтверждается, что КФХ Анохин С.А., <данные изъяты>, было создано 30.12.2002, прекратило деятельность 16.07.2012 в связи с приобретением главы КФХ статуса ИП (т. 1 л.д. 162-164), Анохин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.07.2012, деятельность прекращена 04.05.2018 в связи со смертью (т. 1 л.д. 193-195).

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в материалы дела представлены договор купли-продажи орошаемого трубопровода № 5 от 20.02.2012, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 20.02.2012 (т. 1 л.д. 171-173, 174).

Из буквального толкования представленных истцом доказательств следует, что 20 февраля 2012 года между покупателем Шуркиным С.А. и продавцом главой КФХ Анохиным С.А. заключен договор купли-продажи № 5 о продаже орошаемого б/у трубопровода в земле, находящейся в собственности КФХ Анохин С.А., а именно в земельных участках со следующими кадастровыми номерами: <данные изъяты>далее – Договор). Общая протяженность орошаемого б/у трубопровода составляет 10 050 п.м. Согласно условиям Договора за данное имущество покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 8 468 250 рублей.

Между тем вступившим в законную силу 16.06.2023 решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04.05.2023 по гражданскому делу № по иску Шуркина С.А. к Анохиной В.В. о возложении обязанности передачи имущества, предоставлении доступа к земельным участкам отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 8-11).

При этом в предмет спора входила обязанность Анохиной В.В. передать Шуркину С.А. трубопровод общей протяженностью 10050 п.м. и предоставить доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: многоконтурный земельный участок 64<данные изъяты> расположенным в Балаковском районе Саратовской области для проведения вскрышных работ по демонтажу указанного трубопровода общей протяженностью 10 050 п.м.

В обоснование требований по указанному гражданскому делу истец также ссылался на обстоятельство заключения 20.02.2012 между Шуркиным С.А. и главой КФХ Анохиным С.А. договора купли-продажи № 5 о продаже орошаемого трубопровода, общей протяженностью 10 050 п.м., в земле, находящейся в собственности КФХ Анохин С.А., в Балаковском районе Саратовской области, а также на оплату покупателем суммы в размере 8 468 250 рублей, в обоснование указанного довода также была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 20.02.2012.

Также вышеуказанным судебным решением установлено, что 15.04.2018 Анохин С.А. умер, наследником Анохина С.А., обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу после наследодателя, является супруга Анохина В.В.

Трубопровод в наследственную массу не заявлялся.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что поскольку в договоре купли-продажи № 5 от 20.02.2012 не указаны данные, определяющие расположение орошаемого б/у трубопровода протяженностью 10050 п.м. на соответствующих земельных участках, а земельные участки, за исключением земельных участков кадастровыми номерами <данные изъяты>, доступ к которым просит обеспечить Шуркин С.А., не входили в состав наследства после Анохина С.А., не имеется оснований полагать, что истец Шуркин С.А. является собственником, либо лицом, владеющим орошаемым б/у трубопроводом протяженностью 10050 п.м. на законном основании, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Определением суда по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по вопросам, выполнены ли подписи от имени Анохина С. А. в договоре купли-продажи №5 от 20 февраля 2012 года и в квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 20 февраля 2012 года - Анохиным Сергеем Александровичем или иным лицом с подражанием подписи Анохина С. А.? Выполнены ли подписи от имени Анохина С. А. в договоре купли-продажи № от 20 февраля 2012 года и в квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 20 февраля 2012 года – истцом Анохиной В. В. или иным лицом?

Эксперт в своем заключении от 26 февраля 2024 года № 10-64-2024 пришел к следующим выводам.

Подписи от имени Анохина С. А. в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации (без номера и даты) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Анохиным С. А., а другим лицом с подражанием подписи Анохина С. А.

Подписи от имени Анохина С.А. в копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации (без номера и даты) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Анохиной В.В., а другим лицом с подражанием подписи Анохина С. А. (т. 2 л.д. 163-188).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, истец Шуркин С.А. обратился в ООО «Аудит-эксперт» для получения рецензии на проведенное экспертное исследование.

Основываясь на рецензию ООО «Аудит-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную специалистом Проводиным И.А., истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта, мотивируя его тем, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует методикам производства судебно-почерковедческой экспертизы и основным методическим рекомендациям при производстве технико-криминалистической экспертизы документов. Выводы эксперта не обоснованы, базируются на критически малом количестве сравнительных образцов и вызывают сомнение в объективности, всесторонности и полноте проведенного исследования.

Сторона ответчика возражала в части назначения повторной судебной экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждая сторона вправе представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в т.ч. с использованием процессуальных средств доказывания.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из показаний эксперта Боровикова Д.С., данных в судебном заседании, следует, что непосредственно исследование объектов проводилось 26 февраля 2024 года, имелись необходимые документы для проведения экспертного исследования. Для производства такого рода исследования необходимы 3-4 устойчивых варианта образцов почерка, исследовались оригиналы договоров.

Суд полагает, что не усматривается оснований не доверять выводам эксперта Боровикова Д.С., указанным в экспертном заключении № от 26 февраля 2024 года.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами дела.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, содержится указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов. Экспертное заключение является аргументированным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Эксперт Боровиков Д. С. перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, имеет необходимый стаж работы по специальности (30 лет), его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, оригиналы договора и квитанции, а также иные необходимые для проведения экспертизы сведения и документы, позволившие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Суд считает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате исследования выводы, а так же ответы на поставленные судом вопросы обоснованы, в т. ч. числе с научной точки зрения.

В данном случае, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, оценивая представленную стороной истца рецензию № 24-97 от 18 марта 2024 года, суд не принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не те образцы подписей Анохина С.А., которые приобщены к материалам дела, в том числе, содержащиеся в документах, истребованных судом по ходатайству истца.

Доводы рецензии о том, что судебным экспертом использовалась устаревшая литература, также не принимается судом, поскольку в своем исследовании эксперт использовал современные и актуальные источники, поскольку содержащиеся в них методические рекомендации являются основой объективных экспертиз. Исходя из анализа экспертного исследования, подходы к изучению письменно - двигательного навыка (ПДН) не устарели, так как они относятся не к техническому развитию, а к почерковым реализациям российской скорописи не меняющимися десятилетиями.

Эксперт провел предварительное исследование образцов подписей, выполненных Анохиным С.А. по критериям достаточности и сопоставимости. Предоставленные образцы подписи Анохина С.А. сопоставимы и достаточны. Требование достаточности имеет решающее значение при обосновании степени категоричности предстоящих выводов.

В предоставленных сравнительных образцах подписи Анохина С.А. наблюдается высокая выработанность ПДН, проявившаяся в устойчивости, т.е. образцы, содержат, как минимум, 3 (три) устойчивых варианта подписи Анохина С.А. отражая развитый адаптационный характер его ФДК (функционально динамического комплекса).

В свою очередь, специалист Проводин И.А. в своем заключении, указывает, что полностью отсутствует самая малая детализация без какого-либо минимально необходимого описания, вводит суд в заблуждение относительно данного заключения эксперта.

Почерковедческие методики нацелены на необходимую оптимизацию иллюстративного материала для того, чтобы исключить избыточную информацию, что и было выполнено экспертом в его заключении.

Однако, специалист Проводин И.А. не исследовал значительный по объему сравнительный материал (образцы подписей Анохина С.А. и Анохиной В.В.), с которым работал эксперт, и не может судить о степени его качества.

В своем заключении эксперт Боровиков Д.С. положил в основу категорических выводов два комплекса информативных признаков.

В отношении подписи от имени Анохина С.А. 9 (девять) различающихся частных признаков, а в отношении подписи от имени Анохиной В.В. 7 (семь) признаков, среди которых не только форма движений, но и направления движений, протяженности движений и относительные размещения движений, как по вертикали, так и по горизонтали.

Также в представленной стороной истца рецензии указано, что заключение эксперта №10-64-2024 от 26 февраля 2024 года не соответствует основным методическим рекомендациям при производстве технико-криминалистической экспертизы документов.

Однако экспертом Боровиковым Д. С. проводилась судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с вопросами, постановленными в определении суда.

Данный факт свидетельствует о некомпетентности специалиста Проводина И.А. и несоответствии рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистом ООО «Аудит-эксперт» Проводиным И.А., требованиям специальных методик, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

В соответствии с представленным стороной ответчика заключением специалиста Тареева С. Е. № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Анохиным С.А., а иным лицом, с подражанием подписи Анохина С.А., при подражании подписи Анохина С.А. подражатель использовал вариант подписи Анохина С.А., содержащийся в ПТС от <данные изъяты> (т.1 л.д.214-231). Заключение было подготовлены специалистом, имеющим определенную квалификацию, что подтверждается копиями необходимых документов, являющихся приложением к заключению специалиста.

Судом учтено, что выводы указанного специалиста повторяют выводы судебного эксперта Боровикова Д.С.

Оценив представленные сторонами доказательства непосредственно в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договор купли-продажи №5 от 20 февраля 2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 20 февраля 2012 года являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам, экспертам и переводчикам.

Сторона истца, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, просила поручить ее проведение ООО «ЛНСЭ», в связи с чем внесла на депозитный счет УСД в Саратовской области вознаграждение экспертам в размере 23 000 руб., что подтверждается содержание чек-ордера от 29 января 2024 года.

Учитывая, что проведение экспертизы было поручено иному экспертному учреждению, то внесенная истцом сумма подлежит возврату плательщику.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в подтверждение оплаты за производство указанной экспертизы представителем ответчика представлен чек-ордер от 18 декабря 2023 года о внесении 41 000 руб. на счет УСД в Саратовской области л/с 05601077560 (л.д. 133 т. 2).

Вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на оплату № 10-64-2024 от 26 февраля 2024 года, а также ходатайство экспертного учреждения об оплату с депозитного счета УСД в Саратовской области в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» в размере 40 000 руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате заключения экспертизы в размере 40 000 руб., кроме того, суд счёл необходимым обязать управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить экспертному учреждению ООО «Экспертиза-Саратов» денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области 18 декабря 2023 года на основании чека-ордера от 18 декабря 2023 года в счет оплаты расходов за производство экспертизы (провед. судебной почерковедческой экспертизы по делу № 2-4132/2023 Балаковский <адрес>. суд Саратовской области от Анохиной В.В.).

На основании ст. 76 ГПК РФ, по вступлении решения в законную силу, вещественные доказательства подлежат возвращению лицам, от которых они были получены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шуркина С. А. к Анохиной В. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с Шуркина С. А., <данные изъяты>, в пользу Анохиной В. В., <данные изъяты>, плату за производство судебной экспертизы № 10-64-2024 от 26 февраля 2024 года в размере 40 000 руб.

Обязать управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», <данные изъяты>, денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные Анохиной В. В., <данные изъяты>, на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области 18 декабря 2023 года на основании чек-ордера от 18 декабря 2023 года в счёт оплаты расходов за производство экспертизы (назначение платежа: провед. судебной почерковедческой эксперт. по делу <данные изъяты> Балаковский район. суд Саратовской области от Анохиной В.В.).

Обязать управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить Шуркину С. А., <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в размере 23 000 рублей, внесенные Шуркиным С. А., <данные изъяты>, на депозит управления Судебного департамента в Саратовской области 29 января 2024 года на основании чек-ордера от 29 января 2024 года в счёт оплаты расходов за производство экспертизы (назначение платежа: за экспертизу по делу 2-135/2024).

Истребованные судом письменные и вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья О.И. Орлова

В окончательной форме решение изготовлено 5 апреля 2024 года.

Судья О.И. Орлова