Решение по делу № 33-423/2024 (33-7093/2023;) от 19.12.2023

                          Дело № 33-423/2024 (33-7093/2023)

                         (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-2952/2023)

                                                                                       72RS0021-01-2023-000237-79

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                                 29 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Пленкиной Е.А.,

    судей:                             Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО12 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14 Юрьевне об обязании перенести хозяйственную постройку, установлении судебной неустойки – отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения истца ФИО15 отказавшейся от поддержания апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Абрамовой Е.М., судебная коллегия

            установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО16 об обязании перенести надворную уборную, установлении судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что ФИО18. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <.......>, который также принадлежит на праве собственности истцу.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, является ФИО19. На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе, надворная уборная, расстояние от которой до забора составляет менее 1 метра, а до жилого дома истца менее 12 метров. Истец указывает, что окна комнат её жилого дома выходят во двор, где размещена надворная уборная ответчика; неприятные запахи и звуки, доносящиеся из уборной, мешают нормальной жизнедеятельности истца.

Государственным инспектором по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Тюменской области осуществлен выезд и было установлено, что расстояние от забора, разделяющего садовые участки по ул.<.......> № <.......> и по ул.<.......> участок № <.......> <.......>», до надворной уборной на участке № <.......> составляет менее 1 метра, что не соответствует требованиям пункта 6.3 Свода правил, что подтверждается письмом ГУ МЧС России по Тюменской области от 26.12.2022 № ИГ-227-966.

Согласно письму Администрации Тюменского муниципального района от 13.12.2022 №0359/11 Правилами землепользования и застройки Переваловского муниципального образования, утвержденные Распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 08.11.2016     №106-р, установлены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений - 3 метра.

Однако ФИО21. не соблюдены нормы, предусмотренные действующим законодательством, а именно: расстояние между надворной уборной, расположенной на ее участке, менее 2 м до границ соседнего участка, принадлежащего на праве собственности ФИО20. Расстояние между надворной уборной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......>, и жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <.......>, намного меньше 12 м, установленных Сводом правил.

Протокольным определением от 31 июля 2023 года к производству суда приняты уточнения исковых требований.

Истец, с учетом уточнений, просила суд: 1) обязать ФИО22. перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......> на расстояние не менее 6 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>;

2) установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, по истечении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тюменского муниципального района (л.д.3).

09 марта 2023 года Тюменским районным судом Тюменской области вынесено заочное решение по данному делу (л.д.58-61).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области суда от 07 июля 2023 года, заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 марта 2023 года, отменено по заявлению ответчика (л.д.92-93).

Протокольным определением от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Нефтехимик».

Истец ФИО23 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Краповницкая А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Абрамова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО25., представители третьих лиц администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, СНТ «Нефтехимик» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО26

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита законных интересов истца. Судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии нарушений противопожарных расстояний при размещении ответчиком спорной хозяйственной постройки. Указывает, что произведенный осмотр строений, находящийся на земельном участке по адресу: <.......>, составлены специалистами Администрации Переваловского МО на основании визуального осмотра, акт осмотра территории составлен заинтересованными лицами без привлечения независимых экспертных компаний и организаций, осуществляющими деятельность в области независимой оценки пожарного риска. Считает, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а именно степень огнестойкости жилого дома истицы и ответчицы. Нарушения норм пожарной безопасности могут привести к нарушению прав и законных интересов истицы ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан. Судом также не установлено, что выявленные нарушения пожарной безопасности со стороны ответчика в части размещения вспомогательного строения (хозяйственной постройки) являются устранимыми, права истца в этой части могут быть защищены путем не сноса, а переноса хозяйственной постройки.

В суд апелляционной инстанции от ответчика ФИО27 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца ФИО28 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика Абрамова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не возражала относительно принятия отказа от апелляционной жалобы.

            Ответчик ФИО29 представители третьих лиц администрации Тюменского муниципального района, СНТ «Нефтехимик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявления об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ истца ФИО30 от апелляционной жалобы совершен в письменной форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, является свободным волеизъявлением стороны, заявившей такой отказ, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, решение другими участниками не обжалуется, отказ от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы, принимает данный отказ, в связи с чем апелляционное производство по жалобе истца Федоровой В.В. подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст. ст. 326, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Принять отказ от апелляционной жалобы от истца ФИО31 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Федоровой В.В, к ФИО33 об обязании перенести хозяйственную постройку, установлении судебной неустойки.

    Апелляционное производство по жалобе истца ФИО32 – прекратить.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2024 года.