Решение по делу № 2-27/2023 (2-1356/2022;) от 14.03.2022

УИД 24RS0028-01-2022-001138-32

Гражданское дело № 2-27/2023

А-2.171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                                    01 февраля 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

истца Доценко Л.Д.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Кохановича А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доценко Людмилы Демьяновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

установил:

Доценко Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Триумф» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 60 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору - 54 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Доценко Л.Д. и ООО «Триумф» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить на дачном участке истца по адресу: <адрес>, работы по заливке бетонных дорожек. По договору ответчику за выполнение работ передана предоплата в размере 60 000 руб., также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано 20 000 руб. на приобретения необходимых материалов - песчано-гравийной смеси и строительной сетки. ДД.ММ.ГГГГ строительные материалы завезены на участок, песчано-гравийная смесь рассыпана по дорожкам, произведены работы по очистке участка - спилено дерево под пень, выкорчеваны кусты малины, произведен демонтаж старого крыльца бани, сборка опалубки. Однако, на этом выполнение подрядных работ было приостановлено и до настоящего времени не возобновлено. Ввиду отказа от исполнения договора, истец направил ответчику уведомление и потребовал возврата денежных средств, его требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец Доценко Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Коханович А.М. в своем заключении по делу полагал, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Триумф», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Самоделкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, почтовые конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах своей неявки суд не уведомили, равно как и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167,               ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Триумф» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером                        №.

Директором ООО «Триумф» и единственным учредителем общества является ФИО7, основным видом деятельности юридического лица является производство прочих строительно-монтажных работ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» в лице директора ФИО7 (подрядчик) и Доценко Л.Д. (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, расположенном по адресу:            <адрес> в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение работ, а заказчик обязуется создать ему необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

Согласно разделу 4 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 110 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: в день подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, выплачивается заказчиком в день завершения работ.

Стоимость работ на момент заключения договора является фиксированной и не подлежит изменению (п. 4.3).

При этом, в силу п. 3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течении пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ –                    ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ, допущенной по его вине, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации                   (п. 7.7 договора).

Заказчик в трехдневный срок с момента получения от подрядчика уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора (п. 5.1 договора).

В материалы дела также представлена смета на выполнение ремонтно-отделочных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны следующие виды работ: заливка бетонных дорожек, общей стоимостью 110 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получила от                  Доценко Л.Д. денежные средства в размере 35 000 руб. путем перевода на банковскую карту в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения истцом предоплаты в размере 25 000 руб. подтверждается внесенной в договор рукописной записью с подписью ФИО7 и указанием даты внесения предоплаты – ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, обязательства по предварительной оплате оказываемых по договору услуг Доценко Л.Д. исполнила надлежащим образом, передав директору ООО «Триумф» ФИО7 денежные средства в общей сумме 60 000 руб.

С учетом положений п. 3.1 договора, работы по залитию бетонных дорожек должны были быть завершены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела видно, что в установленный договором срок работы выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ на участок завезена песчано-гравийная смесь и строительная сетка, после чего производство подрядных работ приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» посредством мессенджера направило в адрес истца Доценко Л.Д. гарантийное письмо, в соответствии с которым обязалось продолжить выполнение обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу:                    <адрес> В гарантийном письме указано, что строительная бригада в лице прораба ФИО6 приступит к продолжению работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будут завезены материалы, и в случае отсутствия осадков незамедлительно произведутся работы.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, ДД.ММ.ГГГГ Доценко Л.Д. направила в адрес ООО «Триумф» претензию, в которой просила выполнить свои обязательства по договору подряда. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени договор ООО «Триумф» не исполнен, денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения договора, не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На данный момент в связи со значительной задержкой сроков работ истец утратила интерес к исполнению указанного договора.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного МО МВД РФ «Березовский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Березовский» поступило сообщение от Доценко Л.Д. о неисполнении ООО «Триумф» обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доценко Л.Д. заключила с ООО «Триумф» в лице директора ФИО7 договор на выполнение строительных работ на принадлежащем ей дачном участке по адресу: <адрес> Работы начали проводиться ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ, согласно заключенному договору, был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения заявителя в полицию, ООО «Триумф» условия договора не выполнило, работы не произвело. За проведение работ она передала аванс в общей сумме                  80 000 руб. (с учетом 20 000 руб., переданных в счет приобретения строительных материалов).

Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по                      ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления ввиду наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по ходатайству заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Березовский», производство по материалу возобновлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что работы по договору подряда               № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ответчиком не выполнены, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в нарушение положений                   ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом факт оплаты работ в размере 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Триумф» в пользу Доценко Л.Д. уплаченной по договору суммы в размере 60 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «Триумф» на участке истца были выполнены работы по залитию бетонных дорожек на сумму 69 100 руб. суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо платежных документов, подтверждающих факт несения расходов в заявленной сумме, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что вышеуказанный вопрос неоднократно выносился судом на обсуждение сторон.

Кроме того, фактически понесенные ответчиком расходы на выполнение работ по бетонированию дорожек в данном случае возмещению не подлежат, поскольку в случае нарушения срока выполнения работ (оказания услуг) исполнитель, согласно положений                  п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Сведений о том, что Доценко Л.Д. приняла результаты выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлено.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая наличие оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Производя расчет неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу о взыскании с ООО «Триумф» неустойки за нарушение сроков выполнения работы за период ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания работ, предусмотренный договором) по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный самим истцом) в размере 1 800 руб. (3% от цены выполняемой работы 60 000 руб.) * 181 (количество просроченных дней) = 325 800 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа (60 000 руб.), а также размер заявленной истцом ко взысканию неустойки – 54 000 руб., суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскать с ООО «Триумф» в пользу Доценко Л.Д. неустойку в сумме 54 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 59 500 руб., согласно расчету: 60 000 руб. + 54 000 руб. + 5 000 руб. = 119 000 руб. х 50%.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании нестойки и штрафа с ответчика в полном размере.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Н РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме                        3 780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Доценко Людмилы Демьяновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» пользу Доценко Людмилы Демьяновны уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 54 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 500 руб., а всего взыскать 178 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доценко Людмилы Демьяновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 780 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                               Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято 08.02.2023 г.