Решение по делу № 33-15738/2019 от 21.08.2019

Судья Шарифуллин Ш.Н.                             дело № 33-15738/2019

                                            учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 г.                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. частную жалобу Купыриной А.Р. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 г., которым ей отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2018 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                      9 октября 2018 г. Купыриной А.Р. отказано в иске к Халиловой Б.Ф.,                 Рыбченко В.Н. о признании недействительным регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> недействительным и признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 декабря 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Купыриной А.Р. - без удовлетворения.

Купырина А.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество за Халиловой Б.Ф., а затем за Рыбченко В.Н. произведена с нарушением установленных запретов на совершение регистрационных действий с этим имуществом.

В судебном заседании Купырина А.Р. заявление поддержала.

Другие участники процесса в суд не явились.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от                  30 июля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Купырина А.Р. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Частная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые стали известны заявителю после вступления судебного акта в законную силу и имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Купыриной А.Р., суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены ко вновь открывшимся, поскольку не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны на момент постановления решения суда.

Более того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ей известны и указаны в качестве одного из оснований для оспаривания произведенных в отношении названного имущества регистрационных записей. Они являлись предметом оценки судебных инстанций.

В данном случае доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленными судебными актами обстоятельствами и направлены на их переоценку.

В то же время правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от               30 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Купыриной А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи