Решение по делу № 10-18/2017 от 15.12.2017

Дело №10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года                                                        г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                               - судьи Нанарова А.А.

    при секретаре                          - Чернюк А.Н.

    с участием:

            государственного обвинителя                 - Подорожнего П.К.

    защитника    осужденного Лужецкого К.Н.         - адвоката Терентьевой М.Е.

    осужденного                         - Лужецкого К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подорожнего П.К. на приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

        Лужецкий Константин Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в городе <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины (постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, считается осужденным по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, в ИК строгого режима. Освобожден на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно; не отбытый срок 2 года 8 месяцев 15 дней;

    - ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по пунктам «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на него в период испытательного срока обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц;

сохранено условно-досрочное освобождение Лужецкого К.Н. от отбывания наказания по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

сохранено условное осуждение Лужецкого К.Н. по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

сохранено условное осуждение Лужецкого К.Н. по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения осужденному Лужецкому К.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

изучив апелляционное представление и материалы дела, выслушав государственного обвинителя Подорожнего П.К., поддержавшего представление, осужденного Лужецкого К.Н. и его защитника – адвоката Терентьевой М.Е., которые частично представление поддержали, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ Лужецкий К.Н. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. на детской площадке между домами № и №а по <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе государственный обвинитель Подорожний П.К. просит обвинительный приговор мирового судьи изменить, ссылаясь на то, что при вынесении приговора мировой судья не учел наличие вступившего в законную силу приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лужецкий К.Н. признан виновным и осужден ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Кроме того, обращает внимание, что приговором мирового судьи сохранено условно-досрочное освобождение Лужецкого К.Н. от отбывания наказания по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и сохранено его условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данные судимости на момент вынесения обжалуемого приговора уже были погашены. В связи с изложенным, государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи, назначив Лужецкому К.Н. окончательное наказание с учетом приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, определив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В судебном заседании государственный обвинитель Подорожний П.К. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил представление удовлетворить.

Осужденный Лужецкий К.Н. и его защитник – адвокат Терентьева М.Е., представление государственного обвинителя поддержали в части обоснования о излишне указанных судимостях. В то же время просили назначенное мировым судьей наказание Лужецкому К.Н. оставить без изменений, не увеличивая ни размер наказания в виде лишения свободы, ни размер испытательного срока.

     Потерпевшие ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в адресованном суду заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие, а апелляционное представление государственного обвинителя рассмотреть на усмотрение суда.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Подорожнего П.К. на приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевших, против чего явившиеся в судебное заседания стороны не возражали.

    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что подсудимый Лужецкий К.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое был осужден приговором мирового судьи.

С учетом установленных мировым судьей и отраженных в приговоре фактических обстоятельств юридическая квалификация действий Лужецкого К.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, - является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания Лужецкому К.Н. мировым судьей учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в должной мере изучена личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания Лужецкому К.Н. определен мировым судьей с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при надлежаще мотивированном выводе о возможности применения ст. 73 УК РФ, правильность которого сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении о наличии оснований для изменения приговора, являются частично обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Лужецкий К.Н. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Таким образом, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в приговоре.

Условное осуждение Лужецкого К.Н. по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, установленный испытательный срок на момент совершения подсудимым преступления истек, в связи с чем судимость по этому приговору являлась погашенной, на что мировой судья внимание не обратил.

Также следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не принял во внимание факт осуждения Лужецкого К.Н. Евпаторийским городским судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев.

В то же время, довод государственного обвинителя о необходимости применения в данном случае правил части 5 статьи 69 УК РФ является ошибочным.

Положениями УК РФ не предусмотрено сложение условных наказаний, испытательных сроков.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

Таким образом, приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лужецкого К.Н. подлежит самостоятельному исполнению, о чем мировым судье в обжалуемом приговоре не указано.

Относительно довода апелляционного представления о том, что мировым судьей при вынесении приговора без достаточных правовых оснований принят во внимание приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из следующего.

Государственный обвинитель утверждает, что на момент вынесения обжалуемого приговора ДД.ММ.ГГГГ судимость Лужецкого К.Н. по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ уже была погашена.

Вместе с тем, по смыслу ст. 304 УПК РФ, ст. 86 УК РФ, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях виновного, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается, а не на момент вынесения последнего приговора.

ДД.ММ.ГГГГ Лужецкий К.Н. осужден Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины; постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, считается осужденным по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, в ИК строгого режима; освобожден на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно; не отбытый срок 2 года 8 месяцев 15 дней;

Обжалуемым приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Лужецкий К.Н. осужден за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья в соответствии с требованиями уголовного законна при вынесении обжалуемого приговора указал сведения об имевшей место судимости виновного по приговору Евпаторийским городским судом АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не снятой и не погашенной на момент совершения им преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, а также решил вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения, срок которого на момент совершения им преступления также не истек.

В то же время, излагая в описательно-мотивировочной части приговора выводы о возможности сохранения условно-досрочного освобождения Лужецкого К.Н. от отбывания наказания по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правильно сослался на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ошибочно указав в резолютивной части п. «б» ч. 6 ст. 79 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи подлежит изменению по приведенным выше основаниям.

Оснований для отмены состоявшегося приговора в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Подорожнего П.К. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лужецкого Константина Николаевича изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие осуждения Лужецкого К.Н. ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лужецкого К.Н. исполнять самостоятельно.

Исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о наличии у Лужецкого К.Н. судимости по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и о его самостоятельном исполнении.

В резолютивной части приговора считать верным сохранение условно-досрочного освобождения Лужецкого К.Н. от отбывания наказания по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, вместо п. «б» ч. 6 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лужецкого Константина Николаевича оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

     Председательствующий                    А.А. Нанаров