Решение от 16.09.2022 по делу № 2-4627/2022 от 04.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-4627\2022 (УИД №38RS0001-01-2022-000187-57) по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Пушкову Роману Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ООО СК «Гелиос» в обоснование иска указало, что ** по адресу: ..., ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Креста, государственный номер №, принадлежащего Корнилову А.А., а также транспортного средства Мазда MPV, государственный номер №, которым управлял водитель Пушков Р.А.

    На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Мазда MPV, государственный номер №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

    В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Креста, государственный номер О766МС 14. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составила 230 992,00 рублей.

    ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 230 992,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

    В связи с тем, что Пушков Р.А. не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № и не имел права управления транспортным средством, то вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    ООО СК «Гелиос» просит взыскать с Пушкова Р.А. в пользу страховой компании сумму страхового возмещения в размере 230 992,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 509,92 рублей.

    В судебное заседание истец ООО СК «Гелиос» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ФИО6, действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос», ходатайство о чем направлено в адрес суда.

    В судебное заседание ответчик Пушков Р.А. не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске, в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения». Иные адреса места жительства ответчика суду не известны. Суд, направив повестку по известному адресу места жительства ответчика, надлежащим образом выполнил обязанность по его извещению о месте и времени судебного разбирательства. Действия ответчика по неполучению судебной повестки по месту своего жительства суд расценивает как уклонение от получения судебного извещения. Суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу места проживания, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этим.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчик Пушков Р.А. извещен надлежащим образом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Корнилов А.А., Гурской А.Н., Скажутина А.О. не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 21.00 часов по адресу: ..., ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тойота Креста, государственный номер № принадлежащего Корнилову А.А., а также транспортного средства Мазда MPV, государственный номер №, которым управлял водитель Пушков Р.А.

    Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ.

    Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Пушкова Р.А.

    В административном материале имеется письменное объяснение водителя Пушкова Р.А. от **, в котором последний указал, что он допустил наезд на стоящую автомашину Ниссан Тиана, государственный номер № и автомашину Тойота Креста, государственный номер №, вину признает.

    Собственником транспортного средства марки Тойота Креста, государственный номер №, является Корнилов А.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения. Поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина являлась предметом страхования по договору страхования транспортных средств, заключенному между Корниловым А.А. и ООО СК «Гелиос».

** Корнилов А.А. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Рассмотрев представленные документы, ООО СК «Гелиос» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 230 992,00 рублей.

    Размер страхового возмещения подтверждается экспертным заключением № от **, составленным ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

    Факт выплаты страхового возмещения ООО СК «Гелиос» потерпевшему Корнилову А.А. подтверждается платежным поручением № от ** на сумму 230 992 рублей.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пушкова Р.А. на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Доказательств иного материалы дела не содержат.

    Помимо этого, Пушков Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел право управления транспортными средствами.

    Истец, обращаясь с иском в суд о взыскании выплаченного страхового возмещения, указал на наличие оснований для регрессного требования с ответчика Пушкова Р.А.

    В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

    в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

    д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Поскольку гражданская ответственность виновника Пушкова Р.А. на момент события не была застрахована, у ответчика отсутствовало право на управление транспортным средством, с Пушкова Р.А. в пользу страховой компании подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 230 992,00 рублей.

    Суд считает доказанными факты: вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, размера причиненного вреда, наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, наличия основания предъявления регрессного требования. Размер причиненного ущерба и факт его выплаты подтвержден истцом допустимыми и достаточными доказательствами.

    Суд учитывает, что ответчик Пушков Р.А. никаких письменных доказательств, опровергающих сумму ущерба, а равно как основания регрессного требования суду не представил, его вина в дорожно-транспортном происшествии и в том, что он управлял транспортным средством в отсутствия полиса ОСАГО и в отсутствие права управления транспортным средством, нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты доказательствами.

    В связи с этим, на Пушкове Р.А. лежит обязанность по возмещению ущерба страховой компании в порядке регресса.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Пушкова Р.А. в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 230 992,00 рублей.

     В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 509,92 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от **.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1047705036939) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 992,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 509,92 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 236 501,90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.11.2022.