Решение по делу № 2-1856/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-1856/2023

74RS0037-01-2023-001456-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 декабря 2023 года    г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего    Гараниной О.Н.,

при секретаре    Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Тухватовой И.У., Главному управлению судебноых приставов по Челябинской области, о признании отчета об оценке недействительным, постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, его отмене,

установил:

ООО «Технопромкомплекс» обратился в суд с иском, окончательно предъявив требования к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Тухватовой И.У., ООО «Домовой», в котором, с учетом уточнения просит:

признать недействительным отчет №, выполненный ООО «Домовой», об оценке имущества - легкового автомобиля, универсал СНЕRY TIGGO 7 РRО, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> Тухватовой И.У. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества - легкового автомобиля: универсал СНЕRY TIGGO 7 РRО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> Тухватовой И.У. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника- ООО «Технопромкомплекс». В ходе производства было арестовано имущество истца, в том числе движимое имущество: легковой автомобиль универсал СНЕRY TIGGO 7 РRО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Домовой». Постановлением судебного пристава- исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> Тухватовой И.У. от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с выполненным отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля: универсал TIGGO 7 РRО, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № стоимость определена в сумме 1 099 530 рублей. С результатами оценки по определению рыночной стоимости автомобиля не согласен, считает, что стоимость существенно занижена, при выполнении сравнительного подхода ООО «Домовой» был завышен фактический пробег, неверно применен коэффициент агрессивности и износ автомобиля, что повлияло на определение итоговой суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП по Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Новотроицкий цементный завод, ИФНС по Советскому району города Челябинска, ИФНС № по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена третьего лица ИФНС по Советскому району города Челябинска на МИФНС№ по Челябинской области в связи с реорганизацией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс» ФИО.

Стороны, их представители, третье лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие от истца не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Как следует из материалов дела, истец дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие истец в суд не направлял, данных об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует истцу обратиться в суд с этим же иском, по спору между этими сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата в соответствии с подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченной ООО «Технопромкомплекс» государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 6 000 рублей 00 копеек (чек по операции - л.д. 10,53).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ. суд

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Тухватовой И.У., Главному управлению судебноых приставов по Челябинской области, о признании отчета об оценке недействительным, постановления судебного пристава- исполнителя недействительным, его отмене, оставить без рассмотрения.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс», что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение является основанием для возврата обществу с ограниченной ответственностью «Технопромкомплекс» государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                О.Н. Гаранина