Решение по делу № 33-13059/2019 от 31.10.2019

Судья – Каробчевская К.В.

(дело №2-2627/2019)

Дело № 33-13059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Няшина В.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 16 декабря 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кичёва Юрия Трофимовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Кичёву Юрию Трофимовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кичёва Юрия Трофимовича в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей. Решение в сумме 5000 рублей из суммы ущерба в исполнение не приводить.

Взыскать с Кичёва Юрия Трофимовича в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения ответчика Кичева Ю.Т., представителя ответчика Курикалова В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кичёву Ю.Т. о взыскании суммы ущерба в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.

Обосновывая требования тем, что 27.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes-Benz CLA 200 гос.номер **, под управлением водителя Фоменко С.В. и SSang Yong Actyons гос.номер **, под управлением Кичёва Ю.Т. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего а/м Mercedes-Benz CLA 200 гос.номер ** получил механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования. Истец признал случай страховым, и выплатил страховое возмещение в размере 349470,15 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки с учетом износа в размере 120 000 рублей.

Ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 229470,15 рублей. 20.11.2015 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба между представителем ООО СК «Согласие» и Кичёвым Ю.Т. сумма долга по соглашению 229470,15 рублей. На момент подачи иска должник оплатил часть суммы долга путем ежемесячной выплаты в сумме 10000 рублей. Общая сумма выплаты ответчика составляет 109470,15 рублей. Последний платеж поступил 01.04.2019. таким образом, сумма недоплаты ответчика составляет 120000 рублей. Более денежных средств в ООО «СК «Согласие» не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кичев Ю.Т. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что суд незаконно не учет сумму 5000 руб. в счет погашения задолженности. Кроме того, имеются противоречия между актом осмотра повреждений автомобиля и двумя актами скрытых повреждений. Полагает, что за время, прошедшее с момента ДТП и моментом доставки автомобиля на ремонт (3 дня), он мог получить «скрытые» повреждения. Не согласен с объемем проведенного ремонта. Считает, что если бы ему сразу показали Акт скрытых повреждений, то он, возможно, отказался бы от подписания договора добровольного возмещения вреда. Также указывает, что его не уведомили о передаче поврежденного автомобиля на ремонт, не предложили решить вопрос на альтернативной основе, а также не выдали ему замененные детали. Полагает, что с учетом страховой выплаты, а также его выплат, СК «Согласие» убытков не понесла.

Ответчик Кичев Ю.Т. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.09.2014 в 17.00 час. по адресу: г. Пермь ул. Есенина, ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SSang Yong Actyons гос.номер **, под управлением Кичёва Ю.Т., принадлежащий Кичёвой Е.Н. и Mercedes-Benz CLA 200 гос.номер **, под управлением водителя Фоменко С.В., принадлежащий ООО «Западно-Уральская нефтехимическая компания».

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.09.2014 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Кичёва Ю.Т.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кичёвым Ю.Т. п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz CLA 200 гос.номер **, принадлежащее ООО «Западно-Уральская Нефтехимическая компания» получило повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.09.2014.

На момент ДТП а/м Mercedes-Benz CLA 200 гос.номер ** был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ** № ** от 28.06.2013 в ООО «СК «Согласие» по рискам «Автокаско», сроком действия с 28.06.2013 по 27.06.2018.

29.09.2014 ООО «Западно-Уральская Нефтехимическая компания» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы.

29.01.2018 страховщиком ООО СК «Согласие» составлен акт осмотра транспортного средства Mercedes-Benz CLA 200 гос.номер **.

В вышеуказанном акте зафиксированы объем и характер повреждения автомобиля Mercedes-Benz CLA 200 гос.номер **.

Согласно окончательного заказ-наряда № ** от 12.12.2014 ООО «Зостмайер Автомобили» стоимость выполненных работ по ремонту а\м Mercedes-Benz CLA 200 гос.номер ** составила 349470,15 рублей.

Истцом на основании акта о страховом случае № ** от 13.01.2015, дог. ** от 28.06.2014 произведена оплата страхового возмещения ООО «Зостмайер Автомобили» в размере 349470,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 18.03.2015.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) № ** от 04.11.2015 стоимость ремонта а/м Mercedes-Benz CLA 200 гос.номер ** составила 276200 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составила 242500 рублей.

Собственником а/м SSang Yong Actyons гос.номер **, является Кичёв Ю.Т.

Гражданская ответственность ответчика при управлении ТС SSang Yong Actyons гос.номер **, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № **). ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 09.11.2015.

В связи с наступлением страхового случая истцом в рамках заключенного между ООО «СК Согласие» и собственником а\м Mercedes-Benz CLA 200 гос.номер ** договора добровольного страхования по рискам "Ущерб" истцом была произведена оплата восстановительного ремонта а\м Mercedes-Benz CLA 200 гос.номер ** в размере 349470,15 рублей, уплаченная ООО «Зостмайер Автомобили», что подтверждается платежным поручением № ** от 18.03.2015.

20.11.2015 между ООО «СК Согласие» и Кичевым Ю.Т. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому предметом соглашения является возмещение Кичевым Ю.Т. ущерба страховщику, в связи с произошедшим 27.09.2017 страховым событием. Размер долга на 20.11.2015 составляет 229470,15 рублей.

По данному соглашению ответчиком выплачена сумма – 109470,15 рублей, что сторонами не оспорено.

Кроме того, последний платёж от ответчика поступил 21.06.2019 в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 21.06.2019.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, и взысканию с Кичева Ю.Т. суммы ущерба в порядке суброгации.

Доводы жалобы ответчика Кичева Ю.Т. о том, что суд незаконно не учел сумму 5000 руб. в счет погашения задолженности являются необоснованными, поскольку указанная сумму была произведена после подачи искового заявления в суд. Судом первой инстанции учтена внесенная сумма, указано, что данная сумма поступила после обращения истца с исковым заявлением в суд, при этом, в решении указано о том, что сумму 5000 рублей из суммы ущерба в исполнение не производить.

Доводы жалобы о том, что имеются противоречия между актом осмотра повреждений автомобиля и актами скрытых повреждений, а также о несогласии с объемом проведенного ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку на основании указанных актов была определена сумма ущерба, отраженная в соглашении, подписанном истцом и ответчиком 20.11.2015 г. Данное соглашение не оспорено, не отменено, исполнялось ответчиком на протяжении нескольких лет.

Доводы о том, что его не уведомили о передаче поврежденного автомобиля на ремонт, не предложили решить вопрос на альтернативной основе, а также не выдали ему замененные детали судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании закона, поскольку, законом не предусмотрено такой обязанности со стороны страховой компании.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичёва Юрия Трофимовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: