Решение по делу № 33-826/2024 от 09.01.2024

Судья Раат О.С. Дело № 33-826/2024

№ 2-580/2023

64RS0027-01-2023-000696-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Сугробовой К.Н., Совкича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой НГ к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Балашовой НГ на решение Петровского городского суда Саратовской области от 24 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Балашова Н.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2023 года истец первично обратилась к ответчику в салон связи в г. Петровске Саратовской области с рукописным заявлением о расторжении договора услуг связи. 27 июля 2023 года Балашова Н.Г. подала заявление о расторжении договора услуг связи по номеру № на предоставленном ответчиком бланке, данное заявление было зарегистрировано. В указанном заявлении истец просила расторгнуть договор сотовой связи, а также перечислить денежные средства в размере 579 руб. 66 коп. на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». При подаче заявления истец указала свои паспортные данные, а также предъявляла оригинал паспорта для обозрения сотруднику салона сотовой связи. Однако, Балашовой Н.Г. было отказано в расторжении договора об оказании услуг связи «Билайн» от 15 ноября 2014 года.

Посчитав свои права нарушенными, Балашова Н.Г. обратилась в суд, который просила расторгнуть договор об оказании услуг связи от 15 ноября 2014 года, взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежные средства в качестве компенсации авансовых платежей в размере 579 руб. 66 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Балашовой Н.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Балашовой Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что сотруднику салона связи при подаче ею заявления о расторжении договора услуг связи был представлен новый паспорт, со всех страниц паспорта сотрудником офиса была снята копия, в том числе и сведения о ранее выданных паспортах. Кроме того, указывает, что согласно действующему законодательству, как потребитель услуг сотовой связи, она может в любой момент расторгнуть договор по своим причинам.

Истец Балашова Н.Г., извещенная о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2014 года между Балашовой Н.Г. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор на оказание услуг связи «Билайн» с присвоением абонентского номера №. В договоре указаны паспортные данные - серия №, выдан <дата> <адрес>.

<дата> года Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Петровскому району Саратовской области Балашовой Н.Г. выдан новый паспорт –серия №.

Установлено, что 26 июля 2023 года Балашова Н.Г. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с рукописным заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 04 августа 2023 года на вышеуказанное заявление документы на расторжение договора оформлены некорректно. В ответе указано на необходимость направления заявления на бланке установленного образца. Кроме того, указано о произведенном перерасчете и увеличении «электронного счета» номера (№ на 579 руб. 66 коп. К ответу приложен бланк заявления на расторжение договора.

27 июля 2023 года Балашова Н.Г. вновь обратилась в салон связи ответчика, заполнив предоставленный ей бланк заявления с просьбой расторгнуть договор по номеру телефона № с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо перевести оставшуюся часть гарантийных взносов, при этом в заявлении ею указаны паспортные данные, отличные от паспортных данных, указанных в договоре от 15 ноября 2014 года.

Установлено, что до настоящего времени договор об оказании услуг связи с Балашовой Н.Г. не расторгнут. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных Балашовой Н.Г. исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 432, 779 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 года № 2607, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность идентифицировать абонента и лица, обратившегося 27 июля 2023 года с заявлением о расторжении договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2014 года № 1342, (далее - Правила).

В соответствии с п. 18 Правил физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании п. 48 Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Как следует из содержания возражений, представленных на исковое заявления, истцу было отказано в расторжении договора об оказании услуг связи в связи с невозможностью отождествить и идентифицировать данные Балашовой Н.Г., так как паспортные данные представленного истцом паспорта не являются идентичными паспортным данным абонента, указанным в договоре от 15 ноября 2014 года

Вместе с тем, договором об оказании услуг связи, заключенным с Балашовой Н.Г. 15 ноября 2014 года, и Правилами оказания услуг телефонной связи не предусмотрена обязательная идентификация абонента при расторжении договора исключительно по паспортным данным.

Вместе с тем, учитывая указание Балашовой Н.Г. в заявлении о расторжении договора об оказании услуг связи на бланке ответчика паспортных данных, предполагается наличие при ней паспорта при обращении в салон связи 27 июля 2023 года с указанным заявлением.

Доказательств, опровергающих предъявление Балашовой Н.Г. сотруднику салона связи паспорта с отметкой о ранее выданном паспорте, стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, в бланке заявления нет обязательного указания на приложение к заявлению копии паспорта.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства предоставления Балашовой Н.Г. ответа на заявление от 27 июля 2023 года с указанием причин, по которым договор об оказании услуг связи не расторгнут, в том числе непредъявление паспорта с отметкой о ранее выданном паспорте, сведений об изменении паспортных данных.

В ответе ПАО «ВымпелКом» от 04 августа 2023 года на заявление Балашовой Н.Г. от 26 июля 2023 года также не указано, в чем именно заключается некорректность оформления документов на расторжение договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанций при рассмотрении исковых требований неправильно применил нормы материального права, в связи с чем не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал полной, надлежащей оценки обстоятельствам дела (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Балашовой Н.Г.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Следовательно, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор об оказании услуг связи от 15 ноября 2014 года является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Поскольку истец отказался от исполнения договора, обратившись к ответчику с заявлением в письменной форме о расторжении договора об оказании услуг связи, то абонентский договор следует считать расторгнутым с даты получения уведомления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании договора об оказании услуг связи «Билайн» от 15 ноября
2014 года с абонентским номером +7 905-383-95-02, заключенного на имя Балашовой Натальи Геннадьевны, расторгнутым с 27 июля 2023 года.

В пп. «д» п. 26 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истца о расторжении договора об оказании услуг связи подлежат удовлетворению и требования Балашовой Н.Г. о взыскании с ПАО «ВымпелКом» денежных средств в размере 579 руб. 66 коп., которые были зачислены на «электронный счет» абонентского номера №. Указанная сумма авансовых платежей сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что договор не был расторгнут и денежные средства по требованию истца в связи с отказом от договора не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, предусмотренных ст. 32 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 1 289 руб. 33 коп. (579,66 + 2 000/2).

С учетом удовлетворения исковых требований Балашовой Н.Г, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 24 октября
2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Балашовой НГ к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора об оказании услуг связи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг связи «Билайн» от
15 ноября 2014 года с абонентским номером №, заключенный на имя Балашовой НГ, с 27 июля 2023 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Балашовой НГ денежные средства в размере 579 руб.
66 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере
1289 руб. 33 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу бюджета Петровского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

     Председательствующий

     Судьи