Решение по делу № 12-547/2022 от 13.01.2022

12-547/2022

24RS0048-01-2022-000502-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                 19 мая 2022 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях № 7-2161 от 02.10.2008 года, по жалобе защитника ООО «ЭлектроМонтажСтрой» Шевляковой М.Г. на постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске № БЛ2100974 от 14.12.2021 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭлектроМонтажСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях № 7-2161 от 02.10.2008 года, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, защитник Шевлякова М.Г. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования и владения ООО «ЭлектроМонтажСтрой», ввиду его передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа другому лицу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, постановление от 14.12.2021 года направлено в адрес ООО «ЭлектроМонтажСтрой» 15.12.2021 года, вручено адресату 27.12.2021 года, жалоба направлена 10.01.2022 года (с учетом праздничных дней), то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Защитник ООО «ЭлектроМонтажСтрой», представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки представитель административного органа суд не уведомил.

До начала судебного заседания защитник ООО «ЭлектроМонтажСтрой» Шевлякова М.Г. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО «ЭлектроМонтажСтрой» о дате судебного заседания извещено заблаговременно, имело возможность реализовать свое право на защиту и обеспечить участие в судебном заседании иного защитника своих интересов. Кроме того, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание защитника Шевляковой М.Г., суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство защитника Шевляковой М.Г. удовлетворению не подлежит, жалобу, полагаю возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях № 7-2161 от 02.10.2008 г. предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 80 000 руб. до 100 000 руб.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 г. № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Согласно постановлению, ООО «ЭлектроМонтажСтрой» 15.11.2021 года в 10: 04 час. в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 г. № В-378, предусматривающих запрет самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения, допустило влекущее повреждение таких насаждений размещение в районе дома №22 по ул. Алексеева г. Красноярска принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Nissan Murano», г/н №.

Данное правонарушение зафиксировано технически исправным (проверенным в установленном порядке) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: Дозор МП, поверка действительна до 01.08.2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭлектроМонтажСтрой» к административной ответственности, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях № 7-2161 от 02.10.2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Nissan Murano», г/н №, во владении иного лица, заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.02.2021 года, заключенный между ООО «ЭлектроМонтажСтрой» и Кравцовым В.В., сроком до 31.01.2022; акт приема-передачи транспортного средства «Nissan Murano», г/н № от 26.02.2021 года;

Таким образом, из представленных материалов следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Nissan Murano», г/н №, находилось под управлением другого лица. Сведений о том, что это лицо управляло транспортным средством на основании трудового договора с собственником ООО «ЭлектроМонтажСтрой», в деле не имеется.

В этой связи оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «ЭлектроМонтажСтрой» состава правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «ЭлектроМонтажСтрой» Шевляковой М.Г. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Советского района в городе Красноярске №БЛ2100974 от 14.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях № 7-2161 от 02.10.2008 года, в отношении ООО «ЭлектроМонтажСтрой» отменить.

Производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ООО «ЭлектроМонтажСтрой» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    И.С. Жихарева