Решение от 23.08.2018 по делу № 2-2778/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-2778/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Калининград 23 августа 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» к ООО «Фреш», Кругловой Н.П. о взыскании задолженности по договору льготного микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что между истцом и ООО «Фреш» был заключен договор льготного микрозайма № от < Дата >, по условиям которого последнему предоставлена сумма займа в размере < ИЗЪЯТО > руб. на срок до < Дата > с выплатой < ИЗЪЯТО >% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору < Дата > был заключен договор залога №, согласно которому предметом залога определена специализированная мебель для ресторанов < ИЗЪЯТО > наименований в количестве < ИЗЪЯТО > штук, которая оценена в < ИЗЪЯТО > руб.

Кроме того, в обеспечения исполнения договора льготного микрозайма был заключен договор поручительства с Кругловой Н.П. №, которая приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Фреш» своих обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением ООО «Фреш» своих обязательств надлежащим образом, образовалась задолженность по основному долгу в размере 2918135 руб. 41 коп., по процентам за пользование заёмными денежными средствами в размере 63665 руб. 63 коп., пени за просрочку возврата основного долга 2485 руб. 67 коп., которую истец просил взыскать солидарно с ООО «Фреш» и Кругловой Н.П. Кроме того истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога № от < Дата > и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 3907000 руб., установив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Представитель истца - Фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» - Дикая Е.А. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики ООО «Фреш», Круглова Н.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, не оспорено сторонами, а также объективно подтверждено материалами дела, что < Дата > между Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области» и ООО «Фреш» заключен договор льготного микрозайма №, по условия которого займодавей предоставляет заемщику льготный микрозайм в размере < ИЗЪЯТО > руб. сроком на < ИЗЪЯТО > месяцев т.е. до < Дата >, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу полученный льготный микрозайм и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере < ИЗЪЯТО >% годовых.

В целях обеспечения исполнения указанных обязательств ООО «Фреш», между названными сторонами < Дата > был заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение своих обязательств имущество, а именно: специализированную мебель для ресторанов < ИЗЪЯТО > наименований в количестве < ИЗЪЯТО > штук.

Кроме того, также в обеспечения оформленного заемного обязательства между истцом и Кругловой Н.П. < Дата > заключен договор поручительства №, по которому Круглова Н.П. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Фреш» всех своих обязательств по договору льготного микрозайма № от < Дата >

Факт исполнения истцом обязательств по договору льготного микрозайма № от < Дата > объективно подтверждается платежным поручением № от < Дата >

В связи с тем, что заёмщиком была допущена просрочка ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по договору льготного микрозайма в сумме < ИЗЪЯТО > коп. в количестве < ИЗЪЯТО > дней по состоянию на < Дата > истцом было направлено уведомление ООО «Фреш» и поручителю Кругловой Н.П. с требованием об уплате всей суммы просроченной задолженности, а также пени из расчета < ИЗЪЯТО >% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактического внесения платежа, которое заемщиком и поручителем оставлено без должного внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. «в» п. 3.2.5 договору льготного микрозайма № от < Дата > займодавец в праве потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы льготного микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки (штрафных санкций) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части льготного микрозайма и процентов к нему.

Как определено п. 4.1 договора №, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по срокам платежей, принятых на себя в соответствии с условиями договора, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере < ИЗЪЯТО >% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа до момента зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п.п. «в» п. 3.2.5 договора № от < Дата > потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность заемщика перед банком по состоянию на < Дата > по договору льготного микрозайма № от < Дата >, составляет: задолженность по основному долгу < ИЗЪЯТО > коп., задолженность по процентам < ИЗЪЯТО > коп., пени – < ИЗЪЯТО > коп.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения, при этом судом принимается во внимание, что ответчиками иной расчет не представлен,.

Учитывая доказанный факт нарушения обязательств со стороны ООО «Фреш» по договору № от < Дата >, на основании приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» к ООО «Фреш», Кругловой Н.П. о солидарном взыскании задолженности по договору льготного микрозайма № от < Дата >, являются законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Резюмируя изложенное, учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ООО «Фреш» по договору льготного микрозайма № от < Дата > суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворений требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Фреш» и находящийся в залоге у истца: специализированная мебель для ресторанов < ИЗЪЯТО > наименований в количестве < ИЗЪЯТО > штук.

При этом, соглашаясь с оценкой имущества, произведенной сторонами при заключении договора залога №, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость специализированной мебели для ресторанов (< ИЗЪЯТО > наименований) в количестве < ИЗЪЯТО > штук в размере < ИЗЪЯТО > руб., и определить способ реализации названного залогового имущества – публичные торги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░)» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ < ░░░░ >░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2918135,41 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 63665,63 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2485,67 ░░░., ░ ░░░░░ 2 984 286 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ < ░░░░ > (░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ > ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 3907000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░: < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > < ░░░░░░ > ░. ░.░. ░░░░░░