Решение по делу № 2-1412/2019 от 24.07.2019

дело № 2-1412/2019 УИД 76RS0023-01-2019-001222-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Твердость», Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-2008», Обществу с ограниченной ответственностью «Забота» о безвозмездном устранении недостатков в виде шума от лифтового оборудования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Румянцев И.В.. обратился в суд с иском к ООО «Твердость», ООО «Управдом-2008» в лице конкурсного управляющего Елесиной Т.В., ООО «Забота», и просит: обязать ООО «Твёрдость» безвозмездно устранить недостатки нарушений строительных и санитарных норм и правил в виде шума от лифтового оборудования в трёх месячный срок, а именно устранить нарушение пункта 9.216 Свода Правил 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 - отделить лифтовые шахты от других конструкций зданий акустическим швом шириной 40-50 мм; взыскать с ответчика ООО «Твёрдость» в пользу Румянцева И.В. стоимость экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 5 768 рублей включая комиссию банка, а так же неустойку (пени) за просрочку исполнения требований истца, в размере 5 768 рублей за неоплату экспертного исследования, 90 000 руб. за неудовлетворение основных требований в виде устранения недостатков общего имущества - точную сумму неустойки определить в судебном порядке от стоимости устранения недостатков в общем имуществе; устранить смежность нахождения лифтовых механизмов с квартирой истца, увеличив шахту лифта на высоту необходимую для шумоизоляции, но не меньше 3 метров в высоту (в связи с непригодностью квартиры для проживания) увеличить высоту лифтовой шахты на один этаж, что не нарушит общую высоту многоквартирного дома (проектом предусмотрена этажность дома в 10 этажей) и перенести в верхний механизм лифта встроенный напротив квартиры истца выше под новую высоту шахты; перенести шкаф системы управления лифтом из лестничной площадки на 8 этаже выше в новое помещение сбоку от увеличенной вверх шахты лифта; взыскать с ООО «Забота» моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО Управдом-2008 моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать с ООО «Управдом-2008» неустойку в размере 65 800 руб. 87 коп.; взыскать с ООО «Твердость» моральный вред в размере 300 000 руб.; взыскать с ООО «Твердость» неустойку исходя из стоимости не выполненных вовремя работ, рассчитать стоимость которых поручить ООО «Твердость» или судебным экспертам; взыскать с ООО «Управдом-2008» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по Закону «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Забота» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по Закону «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Твердость» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по Закону «О защите прав потребителей». В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ЖСК «Подбутырская-1» был заключен Договор, в соответствии с которым ЖСК принимает истца в состав ЖСК для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику земельных участков площадью – 1731 кв.м, 1427 кв.м, 443 кв.м, 804кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, с целью предоставления в собственность участнику жилой квартиры, подсобного помещения, иного, оговоренного в п. 1.2. помещения, и строительства помещений, сооружений иного имущества общего пользования. Стоимость пая в ЖСК, оплачиваемая истцом, составляет 5 949 630 рублей 48 копеек. Истец состоял в отношениях по строительству квартиры как член ЖСК с ООО «Твёрдость», которое принимало участие в строительстве дома как подрядчик, истец получил квартиру по акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ООО «Твёрдость». Изготовителем и продавцом для истца является ООО «Твёрдость». Свои обязательства по внесению денежных средств истец, исполнил своевременно и в полном объеме. Истец впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в связи с нарушениями санитарных норм в виде превышения допустимого уровня шума в спорной квартире, в результате были выявлены нарушения санитарных норм в виде превышения допустимого уровня шума в спорной квартире от системы управления (шкафа) и механизмов лифта расположенных смежно с квартирой. В результате были выявлены нарушения санитарных норм в виде повышенного уровня шума от лифтового оборудования, эти данные были положены в основу экспертного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выполненного государственными экспертами ЯЛСЭ МЮ РФ, к которым истец ранее обращался в рамках дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вина ООО «Твёрдость» была установлена судом в ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в апелляционном определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истцу пришлось обратиться в ЯЛСЭ МЮ РФ в связи с необходимостью получения экспертного исследования, так как ответчики не признавали нарушений, и не реагировали. В акте экспертного исследования указано, что расстояние между стеной шахты лифта и стеной квартиры истца составляет 15 мм, шахта лифта расположена смежно с квартирой истца, внешняя является общей стеной с шахтой лифта и квартирой истца, шум от лифта оказывает негативное состояние на психику проживающих в квартире истца людей, делая квартиру не пригодной для первоначального использования. Ответчики пытались решить проблему установкой перегородки, отделив шкаф управления, но позднее демонтировали ее из-за перегрева оборудования. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО «Управдом-2008» с претензией по устранению нарушений санитарных норм в части превышения уровня шума. Ответа от ООО «Управдом-2008» истец не получил. Так же в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области истец обращался ПЕРИОДЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ. Осмотры были проведены ПЕРИОДЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ. В протоколе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что смежно с жилой комнатой, площадью 24 кв.м. расположена лифтовая шахта и лифтовой холл. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил претензию в ООО «Твёрдость», письмо общество не получило, и истец обратился в офис ООО «Твёрдость» по адресу АДРЕС с письменными претензиями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., письменного ответа на претензии истец не получил. В ответ на претензии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу позвонил руководитель ., исходя из разговора, он признал вину, обещал в разумный срок устранить неисправности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартиру истца был осуществлен выход сотрудника ООО «Твердость» по результатам обследования составлен акт, в котором указали следующие мероприятия для устранения возможных условий проникновения шума от оборудования лифта: перенос электрического щита со стены являющейся общей с большой комнатой в квартире, в которую проникает шум от лифтового оборудования и лифтовым холлом, обустройство дополнительно стены в лифтовом холле прилегающей к лифтовой шахте, и обустройство прослойки между существующей стеной и новой стеной из звукоизолирующего материала толщиной не менее 50 мм, перенос шкафа управления лифтом на лестничную площадку на полэтажа выше к шахте лифтом. В течение ПЕРИОДЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ответчик ООО «Твёрдость» перенесли электрический щит со стены являющейся общей с большой комнатой в квартире, на стену напротив лифтовой шахты, обустроил прослойку между существующей стеной и новой стеной из звукоизолирующего материала толщиной не менее 50 мм, обустроил дополнительную стену в лифтовом холле прилегающей к лифтовой шахте, перенесли шкаф управления лифтом на лестничную площадку на пол-этажа выше к шахте лифта. Однако, в результате осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уровень шума оказался ещё сильнее. На протяжении длительного периода времени истец не может пользоваться своей квартирой в полной мере из-за повышенного уровня шума психологически влияющего на организм истца и его семьи. Истец лишён возможности пользоваться своей квартирой по назначению, и вынужден оплачивать счета за ремонт и содержание квартиры, и другие коммунальные услуги по вине ответчика. Между ЖСК «Подбутырская-1» с ООО «Управдом-2008» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу АДРЕС, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время аналогичный договор был заключен ЖСК «Подбутырская-1» с ООО «Забота». Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины. Поскольку, ООО «Управдом-2008» находится в процессе ликвидации и признано банкротом, то истец просит при рассмотрении данного иска при удовлетворении требований произвести зачет денежных средств подлежащих взысканию с Румянцева И.В. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу ООО «Управдом-2008». ООО «Твердость» своими действиями признал вину, что подтверждается попытками в устранении строительных недостатков в ПЕРИОДЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ. Существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору участия в строительстве, ответчик причинил истцу моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Твердость» по доверенности Старшова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ООО «Твердость» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, также пояснила, что указанный истцом недостаток является эксплуатационным.

Представители ответчиков ООО «Управдом-2008» в лице конкурного управляющего, ООО «Забота», третьего лица ЖСК «Подбутырская-1», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв, сослано которому с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Румянцев И.В. неоднократно обращался в Управление с жалобами на шум от работающего лифтового оборудования в квартире по адресу: АДРЕС. В отношение организаций, осуществляющих управление многоквартирным жилым домом АДРЕС - ООО «Управдом-2008», с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Забот», специалистами Управления возбуждались дела об административных правонарушениях. Также проводились санитарно-эпидемиологические экспертизы с проведением инструментальных измерений уровня шума от лифтового оборудования в ночное время с 5 часов в квартире по адресу АДРЕС. По результатам проведенных измерений (экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 1809/24 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) было установлено превышение допустимых значений уровней шума в указанной квартире при работающем лифтовом оборудовании в ночное время суток, что является нарушением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В связи с этим, управляющие организации неоднократно привлекались Управлением к административной ответственности, выдавались представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Как показали измерения шума, все выполненные мероприятия не имели достаточной эффективности и к снижению шума до нормативных значений в квартире заявителя не привели. В мае 2019 года Румянцев И.В. повторно обратился в Управление с заявлением. По данному обращению в отношении ООО «Забота» было возбуждено дело об административном правонарушении, назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с проведением инструментальных измерений уровня шума от лифтового оборудования в ночное время суток. По результатам измерений было установлено превышение допустимых уровней звука в жилой комнате квартиры АДРЕС, расположенной смежно с лифтом и лифтовым холлом, при работающем лифте на 12-13 дБА для ночного времени суток. В отношении управляющей организации ООО «Забота» составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв, согласно которому строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями 2П по адресу: АДРЕС, осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, в соответствие с проектной документацией, прошедшей экспертизу. Застройщиком объекта являлось ООО «Твердость». При строительстве указанного объекта инспекцией осуществлялся государственный строительный надзор. На момент итоговой проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА построенный жилой дом соответствовал требованиям проектной документации и технических регламентов. По результатам проверки застройщику было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В рамках рассмотрения обращения Румянцева И.В. инспекцией был сделан запрос в ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» о правомерности согласования размещения шахты лифта смежно с жилыми комнатами квартир при строительстве указанного объекта и соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласно полученного ответа, согласованное расположение шахты лифта с жилыми комнатами квартир не считается смежным, поскольку представляет собой конструкцию из двух стен, толщиной 380 мм каждая, с воздушным зазором между ними. Кроме того, согласно представленных застройщиком протоколов лабораторных исследований по шуму на соответствие санитарным нормам, уровни шума не превышают нормативных значений; исполнительной документацией подтвержден монтаж лифтового оборудования без машинного отделения. Полномочиями по проведению экспертизы проектной документации инспекция не наделена. Просит рассматривать дело в отсутствии представителя Инспекции.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что является сотрудником ФБУ «ЯЛСЭ», заключение по строительно-техническому исследованию поддержал, пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Румянцева поступило заявление на проведение строительно-технического исследования квартиры АДРЕС, в ходе исследования был выполнен осмотр, силами заявителя производилось вскрытие изоляционного шва между шахтой лифта и стеной квартиры истца. Истец вскрывал штукатурный слой. В результате был сделан вывод о том, что планировка не соответствует требованиям. На момент осмотра в квартире отделки не было, мебели также не было, дверь в квартиру была железная. После ПЕРИОДЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ Румянцев не обращался.

Свидетель ФИО2 в сдобном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что является сотрудником НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО. В общество обратилось ООО «Твердость» для консультации по вопросу наличия шума от лифта. Установлено, что лифт категории без машинного отделения, лифт современный, шум от него незначительный, шум присутствует у любого лифта. Шум пытались заглушить, применяли шумоизолирующие прокладки. При очередном замере истец сорвал шумоизоляционный материал. Потом перенесли станцию лифта, был шум от тормозов, тормоза заменили, поэтому в настоящее время шум устранен. Был зазор, но он эксплуатационный. Сейчас шум остался только от спускателя, его слышно в период старта лифта, он кратковременный и он незначительный.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам. От проведения экспертизы по установлению причин недостатков и путей устранения шума, стороны отказались.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «Твердость», исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Красноперекопского районного суда г. Ярославля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем судебном заседании и в решении дела Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Румянцевым И.В. и ЖСК «Подбутырская - 1» заключен договор в соответствии с которым ЖСК принимает участника в состав ЖСК для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику земельных участков по адресу: АДРЕС с целью предоставления в собственность участнику жилой квартиры, подсобного помещения, иного оговоренного в п. 1.2 помещения и строительства помещений, сооружений, иного имущества общего пользования. Согласно п. 1.2. договора участник вступает в ЖСК и приобретает пай в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями в границах принадлежащих застройщику на правах договора аренды земельных участков, в виде трех комнатной квартиры площадью ориентировочно 106,51 кв. м на восьмом этаже многоквартирного жилого дома. Согласно п. 2.1 стоимость пая в ЖСК оплачиваемая участником составляет 5 949 630 руб. 48 коп. и должна быть оплачена в срок до 28.01.2015г. включительно.

Истцом обязанность по оплате стоимости пая в размере 5 949 630 руб. 48 коп. исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Денежные средства внесены истцом на расчетный счет ООО «Твердость» по указанию ЖСК «Подбутырская-1».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Румянцевым И.В. и ЖСК «Подбутырская - 1» подписан акт приема - передачи квартиры АДРЕС.

В указанных выше судебных актах, суд пришел к выводу о применении Закона РФ «О защите прав потребителей к отношениям между истцом и ООО «Твердость». Следовательно, в настоящем деле так же подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В выводах акта осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного с участием представителя ООО «Твердость», ООО «Лифтремонт», ООО «Управдом-2008», указано, что ООО «Твердость» рекомендовано установить шумоизоляционный короб вокруг ящика станции управления лифтом, и под его днищем; изыскать возможность для дополнительного покрытия внешней стороны стены кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны углубления с электрическим щитом шумоизоляционным материалом; также необходим дополнительный осмотр помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет определения источника шума после 23.00 ч.

Представленными в материалы дела документами, в том числе актом экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным ФБУ ЯЛСЭ, подтверждается, что имеются отступления требований нормативно-технических документов в части взаимного расположения шахты лифта и жилого помещения площадью 23,4 м2 квартиры АДРЕС: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (п. 9.27), СНиП 23-03-2003 «Зашита от шума» (п. 11.8), СанПиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (п.3.11), а также СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологический требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части превышения эквивалентного и максимального уровня звука для ночного времени суток при работе лифта.

В экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., составленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» указано, что экспертная оценка результата измерений показала: квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (8 этаж). Замеры проведены с 23:15, лифт пассажирский «Canny». При рабочем режиме лифта (при движении с остановками закрыванием и открыванием двери). При закрытых межкомнатных дверях и окнах. Точка 1 (1,5 м от окна, 1 м от левой стены): эквивалентный уровень звукового давления превышает ПДУ на 11 дБА, максимальный уровень звука превышает ПДУ на 7 дБа, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих м помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требований условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Точка 2 (середина комнаты): эквивалентный уровень звукового давления превышает ПДУ на 6 дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При неработающем лифте (без движения). При закрытых межкомнатных дверях и окнах. Точка 1 (1,5 м от окна, 1 м от левой стены): эквивалентный уровень звукового давления и максимальный уровень звука не превышает ПДУ, что соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих м помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требований условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Точка 2 (середина комнаты): эквивалентный уровень звукового давления и максимальный уровень звука не превышает ПДУ, что соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки». СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области». Экспертная оценка результата измерений показала: замеры проведены в жилой комнате (площадью 24 кв.м.) квартиры АДРЕС. Замеры проведены в ночное время суток (ПДУ с 23.00 ч. до 07.00 ч.); при закрытом окне и закрытой межкомнатной двери. При полностью отключенном инженерно-технологическом оборудовании лифтовой установки - характер звука постоянный, точка 1 (2,5 м от окна и 2,0 м от стены на высоте 1,5 м от пола, на 0,5 м от проводившего измерения), точка 2 (1,5 м от окна и 1,0 м от стены на высоте 1,5 м от пола, на 0,5 м от проводившего измерения) уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5 Гц,63 Гц, 125 Гц, 250 Гц (500 Гц, 1000 Гц, 2000 Гц, 4000 Гц, 8000 Гц – нчп) и уровне звука в дБА не превышают ПДУ. При полностью включенном инженерно-технологическом оборудовании лифтовой установки, характер звука не постоянный: точка 1 (1,5 м от окна и 1,0 м от стены на высоте 1,5 м от пола, на 0,5 м от проводившего измерения) уровень звука дБА превышает ПДУ на 6 дБА. Максимальный уровень звука дБА превышает ПДУ на 4 дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; точка 2 (2,5 м от окна и 2,0 м от стены на высоте 1,5 м от пола, на 0,5 м от проводившего измерения) уровень звука дБА превышает ПДУ на 6 дБА. Максимальный уровень звука дБА превышает ПДУ на 4 дБА, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., составленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» указано, что измерения уровня звукового давления и уровня звука проводились ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 23 часов по адресу АДРЕС в жилой комнате (площадь 24 кв.м) в двух точках: т.1 - на расстоянии 1,5м от окна, 1м от стены на высоте 1,5м от пола на расстоянии 0,5м от проводившего измерения, т.2 - середина помещения, 2,5м от окна, 2м от стены, на высоте 1,5м от пола на расстоянии 0,5м о проводившего измерения). Измерения проводились при закрытом окне и закрытой межкомнатной двери, при отключенном звуковоспроизводящем бытовом оборудовании квартиры № 45, в немебилированной комнате. Источник шума - лифтовое оборудование жилого дома. Характер звука: постоянный при отключенном лифтовом оборудовании, непостоянный при включенном лифтовом оборудовании. При полностью отключенном инженерно-технологическом оборудовании лифтовой установки: в точке 1 и точке 2 уровень звукового давления (дБ) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5Гц, 63Гц, 125Гц, 250Гц, 500Гц, 1000Гц, 2000Гц, 4000Гц, 8000Гц и уровень звука в дБА не превышают ПДУ для ночного времени, установленные п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», что соответствует п.6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». При полностью включенном инженерно-технологическом оборудовании лифтовой установки: - в точке 1 эквивалентный уровень звука на 6 дБА превышает ПДУ для ночного времени, установленные п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», максимальный уровень звука на 1 дБА превышает ПДУ для ночного времени, установленные п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», что не соответствует п.6.д (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования^ условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; в точке 2 эквивалентный уровень звука на 6 дБА превышает ПДУ для ночного времени, установленные п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, г помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройку максимальный уровень звука на 7 дБА превышает ПДУ для ночного времени установленные п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жиль. и общественных зданий и на территории жилой застройки», что не соответствует п.6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В выводах экспертного заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», указано, что эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате квартиры АДРЕС при полностью включенном инженерно-технологическом оборудовании лифтовой установки превышает нормативное значение, что не соответствует не соответствует п.6.3 СН 2.2.4/2.1..8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В выводах экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», указано, что при движении лифта эквивалентный и максимальный уровни звука в точках 1 и 2, эквивалентный уровень звука в точке 3 не соответствует п.6.3 СН 2.2.4/2.1..8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., составленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», указано, что по результатам измерений от 11.10.2018, эквивалентный и максимальный уровни звука в жилой комнате квартиры АДРЕС при полностью включенном инженерно-технологическом оборудовании лифтовой установки превышают нормативные значения, что не соответствует п.6.3 СН 2.2.4/2.1..8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составленном ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», указано, что измеренный эквивалентный и максимальный уровень звука в жилой комнате квартиры АДРЕС (дом находится в управлении ООО «Забота») при полностью включенном инженерно-технологическом оборудовании лифтовой установки не соответствует п. 6.3 СН 2.2.4/2.1..8.592-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», п.6.1 (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Средний уровень звукового давления в октавных полосах и уровень звука при полностью отключенном инженерно-технологическом оборудовании лифтовой установки в жилой комнате квартиры № 45 дома № 13 по ул. Подбутырская г. Ярославля соответствует требованиям вышеуказанных санитарных правил и нормативов.

В заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выданном Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области, указано, что объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по адресу: АДРЕС, соответствует требованиям проекта и технических регламентов (норм и правил), требованиям норм энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ответе ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что в соответствии с рассмотренной проектной документацией объекта капитального строительства «Многоквартиный жилой дом с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями 2П АДРЕС, шахты лифтов и жилые комнаты разделяют две кирпичные стены толщиной 380 мм каждая с воздушным зазаром между ними.

В акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на текущий осмотр квартиры АДРЕС, составленном при участии собственника – Румянцева И.В., представителя ООО «Твердость», постановлено: рассмотреть возможность устройства дополнительной шумоизоляции в виде стены из пеноблоков достаточной прочности, толщина подбирается с учетом характеристик по шумоизоляции и заполнить расстояние между стеной квартиры и дополнительной стеной шумоизоляционным материалом, рассмотреть возможность переноса шкафа управления

Из акта осмотра выполненных работ на объекте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подтверждается, что в многоквартирном жилом доме по АДРЕС на лифтовой площадке 8 этажа рядом с квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в осях 1/1-2/К выполнены следующие работы по устранению шумов от работы лифта и устройству звукоизоляции, а именно: выполнена звукоизоляция стены в осях 1/1-2/К из звукоизоляционного материала «ISOVER» толщиной 50мм (работы проведены в феврале 2018 г.), смонтированы блоки из ячеистого бетона М 200 толщиной 200 мм в осях 1/1-2/К (работы проведены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), выполнено оштукатуривание поверхности блоков из гипсовой штукатурки «VOLMA» толщиной не менее 10 мм, а так же шпаклевка по сетке «Старатели» толщиной не менее 2 мм в осях 1/1-2/К( работы проведены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), выполнена шумоизоляция блока управления лифта фальгезированным пенофолом толщиной 10 мм в осях 1/2-2/К. Блок управления лифтом подвешен на стену лифтовой площадки на резиновых амортизаторах (работы проведены в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), на корпус блока управления лифта нанесена шумоизоляция фальгезированным пенофолом толщиной 10 мм в осях 1/2-2/к.

В акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнения работ по ремонту и обслуживанию общедомового имущества по адресу дом АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что проведена укладка шумоизоляционного покрытия из минеральной ваты на потолок и верхнюю часть стены лифтовой шахты 1 подъезда АДРЕС.

В акте выполнения работ по ремонту и обслуживанию общедомового имущества по адресу дом АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что на лифтовой площадке и лестничной клетке 8 этажа произведен демонтаж станции управления лифтом, перенос и установка станции управления лифтом на этажную площадку лестницы между 8 этажом и выходом на крышу дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведена наладка пуска лифта. проведена укладка шумоизоляционного покрытия из минеральной ваты на потолок и верхнюю часть стены лифтовой шахты 1 подъезда АДРЕС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки возникли с момента передачи квартиры истцу и существует до настоящего времени.

Доказательств того, что на момент подачи иска, меры принятые ООО «Твердость» для устранения шума, данные недостатки устранили, суду не представлено. Оснований полагать, что данный недостаток является эксплуатационным не имеется.

Следовательно, данный недостаток является строительным и надлежащим ответчиком является застройщик ООО «Твердость».

Таким образом, исковые требования к ООО «Управдом-2008», ООО «Забота» удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что недостаток возможно устранить тем способом, который предлагает истец, суду не представлено. Способ устранения недостатков может быть определен только путем проведения экспертизы, так как данные вопросы требуют специальных познаний. От проведения экспертизы стороны отказались.

Следовательно, требования об обязании ООО «Твёрдость» безвозмездно устранить недостатки нарушений строительных и санитарных норм и правил в виде шума от лифтового оборудования в трёх месячный срок, а именно устранить нарушение пункта 9.216 Свода Правил 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 - отделить лифтовые шахты от других конструкций зданий акустическим швом шириной 40-50 мм; об устранении смежности нахождения лифтовых механизмов с квартирой истца увеличив шахту лифта на высоту необходимую для шумоизоляции, но не меньше 3 метров в высоту (в связи с непригодностью квартиры для проживания) увеличить высоту лифтовой шахты на один этаж, что не нарушит общую высоту многоквартирного дома (проектом предусмотрена этажность дома в 10 этажей) и переносе верхнего механизма лифта встроенного напротив квартиры истца выше под новую высоту шахты; о перенесении шкафа системы управления лифтом из лестничной площадки на 8 этаже выше в новое помещение сбоку от увеличенной вверх шахты лифта, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования о взыскании стоимости экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 5 768 рублей включая комиссию банка, подлежат удовлетворению, данные расходы понесены истцом для установления наличия шума и для дальнейшего решения вопроса об устранении имеющегося недостатка.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В материалы дела истцом не представлено сведений о сумме, на которую подлежит начисление неустойки.

Расчет неустойки истцом также не представлен, и требования о взыскании конкретных сумм неустойки не заявлены.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Твердость» 90 000 руб. за неудовлетворение основных требований в виде устранения недостатков общего имущества и неустойки исходя из стоимости не выполненных вовремя работ, не имеется, кроме неустойки за убытки, понесенные истцом в виде расходов на оплату экспертного заключения.

В претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец просит ООО «Твердость» безвозмездно устранить недостатки санитарных норм в разумный срок – шум от лифта способами предложенными специалистами ООО «Твердость», а также возместить понесенные в связи с проведением экспертного исследования № 981/16.1-1 от 25.06.2016г. расходы в размере 5 000 руб., возместить убытки, связанные с невозможностью проживания в данной квартире и необходимостью содержать одновременно две квартиры, не имея при этом возможности сдать в аренду квартиру, в которой истец проживает по адресу прописки.

Требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

От невыплаченной истцу суммы в размере 5 768 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (то есть чрез 10 дней после подачи претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Твердость» о выплате расходов на проведение экспертизы, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка составляет 121 820 руб. 16 коп.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб., в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, в связи с чем суд взыскивая в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Также суд учитывает то, что представитель ответчика ООО «Твердость» требование не признавал.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Твердость» подлежат удовлетворению частично, поскольку права истца нарушены: имеется шум с момента передачи квартиры до подачи иска.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО «Твердость» в пользу истца сумму в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ООО «Твердость» подавались претензии, в том числе о безвозмездном устранении недостатков санитарных норм в разумный срок – шума от лифта, возместить расходы понесенные в связи с проведением экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возмещении морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика ООО «Твердость» штраф, в размере 25 384 рубля (15 000 + 5768 + 30 000 = 50768 : 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Румянцева Ивана Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твердость» в пользу Румянцева Ивана Владимировича убытки в размере 5 768 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 25 384 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина