Решение по делу № 2-7831/2024 от 24.06.2024

Дело № 2- 7831/2024

УИД 23RS0047-01-2024-007270-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                           23 сентября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                           Овдиенко В.Е.,

при секретаре                                             Степанцовой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СВК» к Бекулову В. Б. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, штрафа,

установил:

представитель ООО «СВК» обратился в суд с иском к Бекулову В.Б. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, штрафа. В обоснование требований указано, что 16.08.2023 между ООО «СВК» и Бекуловым В.Б. заключен договор аренды автомобиля Renault Logan г/н № RUS VIN №. Согласно п. 3.1 договора, ежесуточная плата за пользование автомобилем составляет 1670 рублей. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от истца к ответчику. Согласно п. 2.2.8 договора, арендатор по требованию арендодателя обязан предоставить переданный автомобиль для проведения осмотра. Ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды автомобиля не исполнил, оплату не осуществил, автомобиль на осмотр не предоставлял. Просил взыскать 293 920 рублей – задолженность по договору аренды автомобиля, 10 000 рублей – штраф за неисполнение договора аренды автомобиля, 6 240 рубля – судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «СВК» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

16.08.2023 между ООО «СВК» и Бекуловым В.Б. заключен договор аренды автомобиля Renault Logan г/н № RUS VIN №.

Согласно п. 3.1 договора, ежесуточная плата за пользование автомобилем составляет 1670 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды автомобиля не исполнил, оплату не проводил, автомобиль на осмотр не представлял,

В связи с уклонением ответчика от предоставления автомобиля на осмотр, истец произвел выезд на место нахождения автомобиля, и согласно п. 5.3 договора, составил односторонний акт об изъятии автомобиля, от подписания которого ответчик отказался.

Письмом от 25.02.2024 ответчик уведомлен о расторжении договора, ему предложено в течение 10 дней погасить задолженность, от чего ответчик уклонился.

В период с 16.08.2023 по 08.02.2024 ответчиком не осуществлялась предусмотренная договором ежесуточная арендная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 293 920 рублей, из расчета 1670х176.

Согласно п. 6.5 договора, за отказ возврата автомобиля, предусмотрен штраф в размере – 10 000 рублей.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора аренды автомобиля, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с                      ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере    6240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СВК» к Бекулову В. Б. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Бекулова В. Б. в пользу ООО «СВК» задолженность по договору аренды автомобиля в размере 293 920 рублей – задолженность по договору аренды автомобиля, штраф за неисполнение договора аренды в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                         Овдиенко В.Е.