Решение по делу № 33-12357/2022 от 15.04.2022

<данные изъяты>

    Судья: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда <данные изъяты>

при помощнике судьи Макеевой Н.В.

рассмотрев частную жалобу Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства по <данные изъяты> к Шевчуку С. В. о расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

ООО «Дабай» обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда.

В обоснование своего заявления указал, что заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление к Шевчуку С. В. о расторжении договора аренды лесного участка.

Апелляционным определением заочное решение отменено по дело постановлено решение об отказе в иске.

Определением Истринского городского суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление о повороте суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приведенного в исполнение заочного решение суда, поскольку оно было отменено в апелляционном порядке.

Данные выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Доводы частной жалобы о том, что поворот исполнения решения возможнее только по требованиям о присуждении основаны на неверном толковании норм процессуального права, су первой инстанции дал верное расширительное толкование положениям ст. 443 ГПК РФ исходя из характера спорных процессуальных правоотношений.

Иные доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и не опровергает выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Судья    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРОТОКОЛ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда <данные изъяты>

при помощнике судьи Макеевой Н.В.

рассмотрев частную жалобу Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства по <данные изъяты> к Шевчуку С. В. о расторжении договора аренды лесного участка,

Время начала судебного заседания 11 часов 45 минут

Время окончания судебного заседания 11 часов 50 минут

Для фиксирования хода судебного заседания не используется сертифицируемая система аудиовидеозаписи, онлайн – трансляции и протоколирования судебных заседаний «Нестор. ПРАВОСУДИЕ», частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который объявляет, какое рассматривается дело, по чьей частной жалобе, оно подлежит рассмотрению и на определение какого суда подана эта жалоба.

Председательствующий объявляет состав.

Самоотводов не заявлено.

Докладывается дело.

Дело доложено.

Судья удаляется в совещательную комнату.

Судья возвращается в зал судебного заседания.

Определение вынесено и оглашено.

Протокол судебного заседания составлен и подписан <данные изъяты>

Председательствующий

    Помощник судьи