Решение от 26.09.2024 по делу № 22-7041/2024 от 29.08.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено <дата>.

Председательствующий – Иванова А.П. Дело № 22-7041/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., защитника-адвоката Фотиевой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Паначева К.И., апелляционную жалобу осужденного М на приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от<дата>, которым

М,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественного доказательства, транспортное средство – автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион конфискован в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

М освобожден от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного М, заслушав выступление защитника ФотиевойЛ.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Фирсова А.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором суда М признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании М вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный М, считая приговор суда несправедливым, назначенное наказание суровым, просит его изменить, исключив указание о конфискации транспортного средства ... В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что в Постановление Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «Онекоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в части применении положений ст.104.1УКРФ к лицам, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, изменений внесено не было, в связи чем конфискация является правом, а не обязанностью суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Кроме того полагает, что приведя в приговоре смягчающие наказание обстоятельства суд фактически не учел их и назначил наказание не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении М постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Разрешая ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, при выяснении вопросов, указанных в ч.4ст.316УПКРФ, после оглашения обвинительного акта, выяснил позицию М и убедился в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного.

Суд правильно установил, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного осужденному вида наказания, о чем заявлено М, поскольку такое решение судом первой инстанции мотивировано с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, всех имеющих значение для дела обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, наличие малолетнего ребенка на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч.2ст.61УКРФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи родителям, положительные характеристики с места жительства и работы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено верно.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения М наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивированы.

В соответствии с требованиями закона суд обосновано и мотивированно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом не усмотрел суд оснований к применению положений ст.64УКРФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Верно, не учитывал суд правила ч.5ст.62УКРФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией статьи.

Не установил суд и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности М с назначением судебного штрафа.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Решение об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу соответствует ч.10ст.316УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "Онекоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что М совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при совершении преступления использовал транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... регион, положения п."д"ч.1ст.104.1УКРФ подлежат безусловному применению.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания на конфискацию автомобиля, о чем в жалобе просит осужденный, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░<░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.