Решение по делу № 33-19262/2019 от 01.10.2019

Судья Шимкова Е.А. Дело № 33-19262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой С.Н.,
судей	Зайцевой В.А.,
	Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи	Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал № 9-1029/2019 по частной жалобе Каюкина Александра Анфиногеновича на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2019 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Каюкин А.А. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга 28.08.2019 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора данному суду. Разъяснено право на обращение с настоящим иском к мировому судье. Дополнительно указано на неправильное определение истцом надлежащего ответчика.

Не согласившись с определением, Каюкин А.А. подал частную жалобу, в которой настаивает на подсудности спора районному суду и неправильной оценке судьей обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Каюкина А.А., судья указал, что цена спорного земельного участка, согласно договору купли-продажи от 06.05.2003, составляет 43000 рублей. Таким образом, при цене иска в указанном размере, спор подсуден мировому судье по месту нахождения спорного земельного участка.

Дополнительно судья указал, что до определения наследников, надлежащим ответчиком по настоящему иску Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Перечень дел, отнесенных к подсудности мирового судьи, указан в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение спора о вещно-правовом способе защиты права собственности, в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отнесено к подсудности мирового судьи, а в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно районному суду.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу требования пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом.

Из представленных материалов следует, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, соответственно определена его кадастровая стоимость, которая, согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, по состоянию на 07.05.2019 составляет 423123 рубля 08 копеек. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, исходя из указанной кадастровой стоимости.

Таким образом, обладая сведения об актуальной стоимости земельного участка, у судьи не имелось оснований, при определении цены иска, руководствоваться договором купли-продажи от 06.05.2003. Доводы частной жалобы Каюкина А.А. в указанной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда, согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в силу требования статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В этой связи указание судьи на неверное определение истцом ответчика по заявляемым им требованиям, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления, является безосновательным и преждевременным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2019 отменить.

Исковое заявление Каюкина Александра Анфиногеновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности в силу приобретательной давности направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.С. Некрасова